Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33АП-1493/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Дружинина О.В.,
судей Бережновой Н.Д., Фурсова В.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Натальи Леонтьевны к Костромину Дмитрию Павловичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Костромина Дмитрия Павловича к Ушаковой Наталье Леонтьевне о разделе совместно нажитого имущества
по апелляционной жалобе представителя Костромина Д.П. - Вагина В.В. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., выслушав пояснения Костромина Д.П., Ушаковой Н.Л. и ее представителя Беленького Б.Л., действующего на основании доверенности от 17.10.2019 года, судебная коллегия
установила:
Ушакова Н.Л. обратилась в суд с иском к Костромину Д.П. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с Костроминым Д.П. с 13.11.2001 по 26.09.2014 года, в период брака сторонами приобретен жилой дом и земельный участок <адрес>.
Поскольку договорённости о разделе указанного имущества стороны не достигли, с учётом уточнений, просила суд: признать общей совместной собственностью земельный участок, площадью 868,29 кв. м, кадастровый <номер> и жилой дом, площадью 32,9 кв. м, кадастровый <номер>, расположенные по <адрес>; определить доли сторон в совместно нажитом имуществе равными ?; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права за Костроминым Д.П. на земельный участок и жилой дом.
Костромин Д.П. предъявил встречное исковое заявление к Ушаковой Н.Л. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил суд выделить Ушаковой Н.Л. в натуре жилой дом и земельный участок по <адрес>; взыскать с Ушаковой Н.Л. в его пользу денежную компенсацию в размере ? стоимости доли жилого дома в сумме 300000 рублей, и ? стоимости доли земельного участка в сумме 150000 рублей; взыскать с Ушаковой Н.Л. судебные расходы в сумме 7700 рублей.
В ходе рассмотрения дела стороны настаивали на удовлетворении своих требований.
Остальные участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года исковые требования Ушаковой Н.Л. к Костромину Д.П. удовлетворены в части, постановлено: признать общей совместной собственностью сторон жилой дом и земельный участок по <адрес>; за сторонами признано право собственности по ? доли на данное имущество.
В удовлетворении остальных требований Ушаковой Н.Л., а также встречных исковых требований Костромина Д.П. о разделе совместно нажитого имущества отказано.
В апелляционной жалобе представитель Костромина Д.П. - Вагин В.В. просит отменить постановленное решение и принять новое, удовлетворив встречный иск. Указывает на то, что поскольку Костромина Д.П не имеет существенного интереса в использовании общего с Ушаковой Н.Л. спорного имущества, проживает по иному адресу, с Ушаковой Н.Л. в его пользу подлежит взысканию компенсация за ? доли данного имущества.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ушакова Н.Л. полагала решение законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны настоящего спора с 13.11.2001 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 27.10.2014 года на основании решения мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 2 Амурской от 26.09.2014 года.
В период брака и совместного проживания стороны приобрели земельный участок, площадью 868,29 кв. м, и жилой дом, площадью 32,9 кв. м, расположенные по <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за Костроминым Д.П., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.12.2004 года (л.д. 10, 11).
Стоимость данного имущества определена сторонами на основании заключения специалиста <данные изъяты> от 20.04.2016 года в размере 900000 рублей, в том числе земельного участка - в размере 300000 рублей и в ходе рассмотрения дела ими не оспаривалась.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ушаковой Н.Л. о признании за каждым из бывших супругов по ? доли в праве собственности на указанное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ и исходил из установленных обстоятельств его приобретения в период брака.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Костромина Д.П., суд первой инстанции указал на отсутствие согласия Ушаковой Н.Л. на предлагаемый Костроминым Д.П. вариант раздела имущества с учетом отсутствия у нее денежных средств для выплаты денежной компенсации.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.
В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи доли истца в собственность ответчицы и взыскании с последней денежной компенсации за долю помимо ее воли основаны на правильном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии интереса истца в использовании спорного имущества судебная коллегия отвергает как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.
При разрешении возникшего между сторонами спора суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, которую судебная коллегия находит правильной. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белогорского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, в апелляционную жалобу представителя Костромина Д.П. - Вагина В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
