Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1492/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33АП-1492/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Чехленко Н.Г.- Иванова А.В. на определение Благовещенского городского суда от 18 января 2019 года об отказе в отмене решения суда и определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
по гражданскому делу по иску Орда О.Г. к Чехленко Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика Чехленко Н.Г.- Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Решением Благовещенского городского суда от 07 октября 2014 года исковые требования Орда О.Г. к Чехленко Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом постановлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Благовещенского городского суда от 06 сентября 2011 года за период с 01 октября 2011 года по 07 октября 2014 года в сумме 60 197 рублей 72 копейки.
Определением Благовещенского городского суда от 04 мая 2018 года произведена индексация взысканной денежной суммы за период с 01 января 2015 года по 01 февраля 2018 года в размере 7 277 рублей 90 копеек, которая была взыскана с Чехленко Н.Г. в пользу Орда О.Г.. Апелляционным определением судебной коллегии от 07 ноября 2018 года определение суда отменено, разрешен вопрос по существу, постановлено взыскать с Чехленко Н.Г. индексацию присужденной решением суда денежной суммы за период с 01 января 2015 года по 01 февраля 2018 года в размере 12 589 рублей 57 копеек.
18 сентября 2018 года Чехленко Н.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене указанных решения суда и определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав о том, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 07 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Чехленко Н.Г. к Орда О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, было установлено, что спорный гараж по акту приема передачи от 31 марта 2018 года был передан Орда О.Г. Чехленко Н.Г., таким образом предмет спора фактически находился к Орда О.Г., которая удерживая гараж, принадлежащий Чехленко Н.Г. до 31 марта 2017 года сама обогащалась за счет ответчика по настоящему делу. В связи с чем, истец не вправе был предъявлять к Чехленко Н.Г. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 31 марта 2018 года.
В судебном заседании представитель ответчика Чехленко Н.Г.- Иванов А.В. на удовлетворении требований настаивал.
Определением суда в удовлетворении заявления Чехленко Н.Г. об отмене решения суда и определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Чехленко Н.Г.- Иванов А.В. с постановленным определением не согласен, просит его отменить. Со ссылкой на обстоятельства дела, а также на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении иного гражданского дела, приводит доводы онедоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств и неправильном применении норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чехленко Н.Г.- Иванов А.В. настаивал на отмене определения суда по доводам частной жалобы и дополнений к ней.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с чч. 2 - 4 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление N 31) указанный перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Отказывая Чехленко Н.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, по данному делу не имеется. Изложенные в заявлении доводы не являются новыми обстоятельствами, и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 07 октября 2014 года и определения суда от 04 мая 2018 года по настоящему гражданскому делу в порядке ст. 392 ГПК РФ. Заявителем представлены новые доказательства, которые были получены им после рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела они не существовали.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в частной жалобе и дополнениях к ней доводы о том, что решением Благовещенского городского суда от 07 марта 2018 года были установлены юридически значимые обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для существа настоящего спора, несостоятельны и в основном направлены на несогласие с решением суда от 07 октября 2014 года.
Материалами дела не опровергнута возможность заявителя выяснить и установить обстоятельства нахождения спорного гаража у истца в момент рассмотрения настоящего спора. Доказательств иного им не представлено. Получение заявителем судебного акта, которым установлены для настоящего дела юридически значимые, как полагает заявитель, обстоятельства само по себе не свидетельствует о наличии вновь возникших обстоятельств применительно к ст. 392 ГПК РФ.
Все те обстоятельства, на которые апеллянт ссылается в жалобе и дополнении к ней, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Благовещенского городского суда от 18 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Чехленко Н.Г.- Иванова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
