Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1490/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33АП-1490/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,
судей коллегии: Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Андреева Игоря Андреевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Андреева Игоря Андреевича - Жарковой Светланы Константиновны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Андреев И.А. обратился в суд иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 10.03.2018 года в поселке Прогресс Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого его автомобилю марки "TOYOTA BREVIS", государственный регистрационный знак N/рус, были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан Ф.И.О.1, управлявший автомобилем марки "TOYOTA IST", государственный регистрационный знак N/рус, гражданская ответственность владельца которого застрахована в АО "СОГАЗ". Указанный страховщик определил размер причиненного ему ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 64 700 руб. Между тем, согласно заключению эксперта ООО "СПЕКТР", составленному по его заказу, размер ущерба, причиненного транспортному средству марки "TOYOTA BREVIS", государственный регистрационный знак N/рус, составляет 286 400 руб. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило ему нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 10 000 руб.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу страховое возмещение в размере 221 700 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.04.2018 года по 21.05.2018 года в размере 117 424 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Андреева И.А. - Жаркова С.К. настаивала на удовлетворении уточненных требований своего доверителя, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представитель ответчика - АО "СОГАЗ" Меркулова А.Г. иск не признала и указала, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение установленного законом порядка, не может являться допустимым доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика. Кроме того, полагает, что экспертное заключение ООО "СПЕКТР" не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт; фотографирование поврежденного транспортного средства произведено без использования измерительного прибора; в акте осмотра повреждения доаварийного характера не отражены; в состав восстановительного ремонта экспертом Ф.И.О.2 необоснованно включены работы и материалы, которые не предусмотрены сертифицированной программой "ПС Комплекс" (полировка окрашенных деталей), а также учтены расходы на замену правой и левой фар, повреждения которых не были получены в спорном ДТП. Привела доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, по оплате услуг нотариуса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просила суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафных санкций, снизить их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просила снизить размер расходов истца на проведение независимой экспертизы с учетом цен, сложившихся в регионе, на аналогичные виды услуг.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца Андреева И.А., обеспечившего явку в суд своего представителя.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27.11.2018 года исковые требования Андреева И.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 69 700 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе представитель истца Андреева И.А. - Жаркова С.К. в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств по делу, просит отменить постановленный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу в целях определения размера восстановительных расходов поврежденного автомобиля истца. Полагает, что судебная автотехническая экспертиза была проведена с нарушениями действующего законодательства, так как эксперт не уведомил стороны о месте и времени начала проведения экспертизы, осмотр транспортного средства эксперт не проводил. Указывает на необоснованное исключение экспертом из общего расчета повреждений его автомобиля: бампера переднего, фары левой в сборе, решетки радиатора, что привело к существенному занижению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, к нарушению прав истца. Обращает внимание на необоснованное отклонение судом ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик - АО "СОГАЗ" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Андреева И.А. - Жарковой С.К., - без удовлетворения.
Истец Андреев И.А., представитель ответчика - АО "СОГАЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец Андреев И.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее письменных возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.03.2018 года в п. Прогресс Амурской области произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Андрееву И.А. автомобиль марки "TOYOTA BREVIS", государственный регистрационный знак N/рус. Виновным в данном происшествии признан Ф.И.О.1, управлявший автомобилем марки "TOYOTA IST", государственный регистрационный знак N/рус.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Ф.И.О.1 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".
Письменными материалами дела - справкой о ДТП подтверждается, что в результате ДТП автомобилю истца Андреева И.А. были причинены механические повреждения.
Материалами дела также подтверждается, что признав случай страховым, в порядке возмещения ущерба АО "СОГАЗ" выплатило Андрееву И.А. страховое возмещение в размере 64 700 руб.
Поскольку сумма страхового возмещения является недостаточной, с целью проведения независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Андреев И.А. обратился в ООО "СПЕКТР", где 26.04.2018 года экспертом-техником было составлено экспертное заключение N0139, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 286 400 руб.
Ссылаясь на то, что страховая компания АО "СОГАЗ" произвела страховое возмещение в размере, недостаточном для восстановления автомобиля и приведения его в доаварийное состояние, Андреев И.А. обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределив бремя доказывания, полно, всесторонне и объективно оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "Агентство Гарантия", верно применив нормы материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, исходя из предмета заявленных требований и доказанности того факта, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения, не допустив нарушений процессуальных норм, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Помимо этого, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
В связи с изложенным доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточным исследованием доказательств по делу судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку сводятся к несогласию с размером страхового возмещения, установленного судом, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствует о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Более того, в обжалуемом решении суд произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе, поступившего со стороны истца экспертного заключения ООО "СПЕКТР" N0139 от 26.04.2018 года, законности поступившего суду со стороны ответчика экспертного заключения, выполненного ИП Ф.И.О.2 N01101 от 26.03.2018 года, а также составленного в рамках назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы заключения ООО "Агентство Гарантия" N212/18 от 14.10.2018 года, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 134 400 руб., а также показаний эксперта-техника Ф.И.О.3, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов о размере причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО "Агентство Гарантия" N212/18 от 14.10.2018 года, как соответствующее обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Экспертные заключения ООО "СПЕКТР" N0139 от 26.04.2018 года, ИП Ф.И.О.2 N01101 от 26.03.2018 года были изучены и обоснованно отвергнуты судом по приведенным в решении объективным причинам.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра правильности выводов суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца Андреева И.А. - Жарковой С.К. об оспаривании правильности проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт необоснованно исключил из общего расчета повреждений его автомобиля: бампер передний, фару левую в сборе, решетку радиатора, что, по мнению апеллянта, привело к существенному занижению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не влияют на правильность решения и не опровергают экспертное заключение ООО "Агентство Гарантия", правомерно положенное судом в основу обжалуемого решения, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Кроме того, вышеназванные доводы представителя истца Андреева И.А. - Жарковой С.К. также были предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана должная правовая оценка, и они обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Более того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная автотехническая экспертиза была проведена с нарушениями действующего законодательства, так как эксперт Ф.И.О.3 не уведомил стороны о месте и времени начала проведения экспертизы, осмотр транспортного средства экспертом не проводился, также не влияют на доказательственное значение заключения ООО "Агентство Гарантия" N212/18 от 14.10.2018 года и на правильность постановленного судом решения, не служат поводом для апелляционного вмешательства, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, выводов экспертного заключения не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что из вводной части экспертного заключения ООО "Агентство Гарантия" N212/18 от 14.10.2018 года усматривается, что для производства судебной экспертизы эксперту Ф.И.О.3 были представлены: материалы гражданского дела N2-5228/18. Эксперт уведомил заинтересованные стороны о времени и месте проведения экспертизы (Приложение N10), однако в назначенное время в 09 час. 00 мин. 23.07.2018 года по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого,6 осмотр объекта экспертизы не состоялся по причине отсутствия автомобиля марки "TOYOTA BREVIS", государственный регистрационный знак N/рус и заинтересованных сторон, в связи с чем информации из материалов гражданского дела N2-5228/2018 года оказалось достаточно для проведения судебной экспертизы (том 1, л.д.188-212).
Допустимых доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, в рамках судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом-техником Ф.И.О.3, сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылку представителя истца Андреева И.А. - Жарковой С.К. в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отклонил ходатайство стороны истца о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, так как экспертиза, положенная в основу решения суда, по мнению апеллянта, нарушает права истца и основополагающие принципы правосудия, судебная коллегия признает необоснованными.
Так, из протокола судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области от 27.11.2018 года, а также из мотивированного текста оспариваемого судебного акта следует, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, правомерно указав на отсутствие у суда оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебное экспертное заключение было составлено с нарушением требований действующего законодательства, а несогласие с произведенной судебной экспертизой в отсутствие убедительных доказательств недопустимости экспертного заключения не является основанием для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы (том 1, л.д.241-246, том 2, л.д.2-10).
Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в удовлетворении вышеуказанного ходатайства представителя истца было отказано протокольным определением суда, что не противоречит закону и согласуется с положениями части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Андреева И.А. - Жарковой С.К. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, в связи с отсутствием оснований для ее назначения, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы назначения дополнительной или повторной экспертиз по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего определения.
Помимо этого, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о субъективном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Андреева И.А. - Жарковой С.К., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
