Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33АП-1489/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Исаченко М.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырцевой Натальи Борисовны к Великотскому Антону Юрьевичу, Тырцеву Антону Александровичу о признании договора услуг по уборке, технической поддержке и обслуживанию инженерных сетей и оборудования незаключенным, по апелляционной жалобе представителя истца Тырцевой Н.Б. - Теплинского Е.А. на решение Свободненского городского суда от 24 января 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., объяснения ответчика Великотского А.Ю., судебная коллегия,
установила:
Тырцева Н.Б. обратилась в суд с иском к Великотскому А.Ю., Тырцеву А.А. о признании договора N <номер> от 03 июля 2018 года услуг по уборке, технической поддержке и обслуживанию инженерных сетей и оборудования незаключенным, о признании договора услуг по уборке, технической поддержке и обслуживанию инженерных сетей и оборудования между ИП Тырцевой Н.Б. и Тырцевым А.А., заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица - Великотского А.Ю.
Требования мотивированы тем, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность в сфере гостиничного бизнеса с использованием имеющихся у нее в собственности объектов недвижимости, находящихся в г. Свободном Амурской области. Одновременно истец является учредителем ООО "<данные изъяты>". Тырцев А.А. был назначен генеральным директором ООО "<данные изъяты>" и на его имя была выдана доверенность N <номер> от 30 июля 2018 г., дающая ему право осуществлять управление ее имуществом, в частности, заключать договора на обслуживание и текущий ремонт. Между ней и Тырцевым А.А. был заключен договор оказания клиринговых услуг N <номер> от 02 июля 2018 г., по которому цена услуги составляла 100 руб. за кв.м.; за уборку, за техническую поддержку и мелкий ремонт квартир она оплачивала в месяц 44 220 руб., которые внесла за период с июля по октябрь 2018 года. С ноября 2018 года отношения в рамках договора с ИП Тырцевым А.А. прекратились. В апреле 2019 года в ее адрес была направлена претензия, в которой Тырцев А.А. указывал на наличие между ними договора N <номер> услуг по уборке, технической поддержке и обслуживанию инженерных сетей и оборудования от 03 июля 2018 года. Данный договор никогда ею не подписывался, условия, указанные в нем, она никогда не согласовывала. Какой-либо необходимости в подписании договора от 03 июля 2018 года не было, так как имелся договор от 02 июля 2018 года. Из текста оспариваемого договора усматривается, что он заключен от её имени Великотским А.Ю. по доверенности, который не имел полномочий подписывать с третьим лицом договор в части здания по адресу: <адрес>,т.е. с превышением полномочий представителя.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Тырцева А.А. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что решением Арбитражного суда Амурской области от 08 ноября 2019 года по делу N А04-3052/2019 требования ИП Тырцева А.А. о взыскании с ИП Тырцевой Н.Б. задолженности за оказанные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период июль-октябрь 2018 года в размере 2 085 408 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. ИП Тырцев А.А. выполнил все условия Договора N <номер> услуг по уборке, технической поддержке и обслуживанию инженерных сетей и оборудования от 03 июля 2018 года. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела сторон.
Решением Свободненского городского суда от 24 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Тырцевой Н.Б. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, настаивает на доводах об отсутствии полномочий у Великотского А.Ю. на подписание договора от 03 июля 2018 года с третьим лицом на условиях по его усмотрению, без согласования существенных условий. Считает, что решение Арбитражного суда Амурской области от 08 ноября 2019 года не устанавливает юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела. Указывает, что со стороны Тырцевой Н.Б. не имело место одобрения спорной сделки после ее совершения, поскольку именно по договору оказания клиринговых услуг N<номер> от 02 июля 2018 года истица производила оплату.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Тырцев А.А. указывает на законность постановленного судебного акта.
В суде апелляционной инстанции ответчик Великотский А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на неё по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Согласно пункту 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Предметом судебного разбирательства явились требования Тырцевой Н.Б. о признании договора N <номер> услуг по уборке, технической поддержке и обслуживанию инженерных сетей и оборудования от 03 июля 2018 года между ней и ИП Тырцевым А.А. незаключенным, а заключенным от имени и в интересах Великотского А.Ю.
Судом установлено, что договор N <номер> услуг по уборке, технической поддержке и обслуживанию инженерных сетей и оборудования от 03 июля 2018 года между ИП Тырцевой Н.Б., именуемой в договоре "компанией", и ИП Тырцевым А.А., как исполнителем, от имени истца заключен Великотским А.Ю., действующим на основании доверенности <номер> от 03 июля 2018 года.
Согласно представленной доверенности <номер> от 03 июля 2018 года Тырцева Н.Б. уполномочивает Великотского А.Ю. управлять принадлежащим ей любым объектам недвижимого имущества (жилыми и нежилыми), в том числе земельными участками; заключать договора об оказании услуг, включая услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления, связи; сдавать помещения в аренду и найм на сроки и условиях, по своему усмотрению с обязательным указанием в договорах расчетных счетов, открытых на ее имя.
Суд первой инстанции, признавая договор N <номер> от 03 июля 2018 года услуг по уборке, технической поддержке и обслуживанию инженерных сетей и оборудования заключенным от имени истца, исходил из того, что Великотский А.Ю. при подписании договора, действовавший от имени Тырцевой Н.Б. на основании доверенности <номер> от 03 июля 2018 года, имел полномочий на заключение договора с ИП Тырцевым А.А., а поэтому договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства.
При этом суд учёл то обстоятельство, что истец принимала оказанные услуги по договору, что подтверждается актами выполненных работ, счетами на оплату, которые подписаны также представителями истца, действующими на основании доверенности, позицией истца при рассмотрении дела N А04-3052/2019 в Арбитражном суде Амурской области, а также произведенной ею частичной оплатой оказанных по вышеназванному договору услуг.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны Тырцевой Н.Б. не имело место одобрения спорной сделки после ее совершения, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 08 ноября 2018 года исковые требования ИП Тырцева А.А. о взыскании с ИП Тырцевой Н.Б. задолженности за оказанные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период июль-октябрь 2018 года, оказанные в рамках договора N <номер> от 03 июля 2018 года услуг по уборке, технической поддержке и обслуживанию инженерных сетей и оборудования в размере 2 157 408 руб., неустойки в размере 434 286,22 руб., госпошлины 35 958 руб., удовлетворены.
Разрешая заявленные требования, Арбитражный суд Амурской области учел, что ИП Тырцева Н.Б. неоднократно меняла позицию относительно заявленных требований, указывая на то, что услуги ИП Тырцевым А.А. не оказывались, затем утверждала, что услуги оказаны и ИП Тырцева Н.Б. готова оплатить задолженность, но по иной стоимости услуг.
При этом, суд, отклоняя доводы ИП Тырцевой Н.Б. об отсутствии полномочий у Великотского А.Ю. на заключение договора N <номер> от 03 июля 2018 года, указал, что согласно тексту выданной на имя Великотского А.Ю. доверенности, последний уполномочен управлять принадлежащими Тырцевой Н.Б. объектами недвижимого имущества (жилыми и нежилыми), для чего вправе заключать договоры об оказании услуг, тем самым, подтвердив наличие Великотского А.Ю. полномочий на представление интересов ИП Тырцевой Н.Б. при заключении договоров и соглашений в сфере предпринимательской деятельности, на управление объектами недвижимого имущества, заключение договоров.
Также арбитражным судом установлен факт частичной оплаты ИП Тырцевой Н.Б. по договору N <номер> от 03 июля 2018 года услуг по уборке, технической поддержке и обслуживанию инженерных сетей и оборудования, а именно по акту N 56 от 31 августа 2018 года.
Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица; под решением арбитражного суда, в данном случае, понимается любой судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в рассмотрении настоящего гражданского дела, участвовали в рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела N 04-3052/2019, в соответствии с положениями части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Не являются заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что у Великотского А.Ю. отсутствовали полномочия на заключение договора N 1 от 03 июля 2018 года, а также на подписание актов оказанных услуг, поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными решением арбитражного суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является одобрение сделки представляемым, т.е. Тырцевой Н.Б., тогда как Арбитражным судом Амурской области такое одобрение установлено, поскольку указано, что поведение Тырцевой Н.Б. (принятие исполнения, предложенного истцом по договору оказания услуг; частичная оплата; акт сверки, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 157 408 руб.) давало основание - Тырцеву А.А., исполнившему свое обязательство, полагаться на действительность сделки.
Доводы о допущенных арбитражным судом нарушениях при разрешении спора по делу А04-3052/2019 фактически сводятся к оспариванию принятого арбитражным судом решения и не подлежат рассмотрению судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свободненского городского суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Тырцевой Н.Б. - Теплинского Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
