Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33АП-1489/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33АП-1489/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Грибовой Н.А.,
судей Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горпинченко Анатолия Алексеевича к ООО УК "Амур Сервис" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК Сервис" Дмитриева Ю.Л. на решение Благовещенского городского суда от 17 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика ООО "УК Сервис" Афанасьева Д.Н., истца Горпинченко А.А., его представителей Иванова Е.В., Цыбуля А.А., судебная коллегия
установила:
Горпинченко А.А. обратился в суд с иском к ООО "УК Сервис", с учетом уточнений предмета иска указав, что 15 августа 2018 года, управляя автомобилем марки Toyota Land Cruiser 200, государственный номер N выезжал из дворовой территории многоквартирного дома <адрес>, через ворота, оборудованные автоматикой. В момент проезда через открытые ворота, одна створка ворот стала закрываться, в результате чего произошел удар по машине. Самовольное закрытие ворот истец связывает с неисправной электроникой оборудования ворот либо неправильной их установкой. Более того, перед въездом и выездом отсутствовали какие-либо правила эксплуатации ворот. Истец полагает, что ответственность за общее имущество многоквартирного дома несет ответчик, как управляющая компания. Поскольку поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, стоимость восстановительного ремонта истцом определена исходя из расценок обслуживающей организации, что составляет 308 339 рублей. Истец просил взыскать с ответчика данную сумму ущерба, неустойку за период с 30 августа 2018 года по 06 ноября 2018 года 212 753 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Горпинченко А.А., его представители Цыбуля А.А., Иванов Е.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ООО "УК Сервис" Дмитриев Ю.Л. возражал против заявленных требований, пояснив, что виновником произошедшего является сам истец, который начал движение, не дождавшись полного открытия ворот. При установке ворот жильцам дома вручались ключи, разъяснялся порядок пользования, предоставлен номер телефона, с которого открывались ворота после совершения звонка. Истец не является жильцом дома по <адрес> там проживает его сын. Документов, содержащих подписи жильцов о разъяснении порядка эксплуатации воротами, не имеется. На воротах табличек по режиму работы не было. В августе 2018 года собственниками было решено установить автоматические ворота.
Представитель третьего лица ООО СК "АмурСервисСтрой" в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено о взыскании с ООО "УК Амур Сервис" в пользу Горпинченко Анатолия Алексеевича в счет возмещения ущерба 308 339 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей; расходов по оплате услуг эксперта 15 000 рублей. В остальной части требований отказано. Решен вопрос о госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО " УК Амур Сервис" Дмитриев Ю.Л.,в дополнении к ней представитель Афанасьев Д.Н., оспаривая решение суда, просят его отменить. Указывают на необоснованность судебного акта, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства не были подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости. Приводят доводы о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Настаивают на наличие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, что явилось причиной столкновения и причинения ущерба автомобилю. Обращают внимание, что истец не избрал скорость, обеспечивающую ему контроль за обстановкой. Полагают, что разрешая спор, суд не исследовал вопрос о вине самого водителя-истца в причинении ущерба, что повлекло необоснованность приведенных в решении выводов об удовлетворении иска.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО " УК Амур Сервис" Афанасьев Д.Н. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, указывал на вину истца, просил в удовлетворении его требований отказать.
Истец Горпинченко А.А., его представители Иванов Е.В., Цыбуля А.А. полагали об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, являясь владельцем автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный номер <адрес> 15 августа 2018 года, выезжал через автоматические ворота из дворовой территории <адрес> при этом автомобилю истца створкой ворот причинены повреждения передней фары, бампера, нижнего декоративного бампера.
Из доводов иска следует, что повреждения автомобилю причинены правой створкой ворот, ввиду некорректной работы автоматического устройства при открывании работ.
Из ответа управляющей компании от 23 августа 2018 года на претензию истца следует, что ущерб автомобилю причинен по вине самого водителя Горпинченко А.А., поскольку при выезде транспортного средства с придомовой территории со стороны <адрес> водитель, не дождавшись полного открытия ворот, начал движение, прижавшись к правой створке ворот, в результате чего совершил наезд на правую створку ворот.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,ст.ст.161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, норм ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из наличия достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в наступлении ущерба при указанных истцом обстоятельствах, пришел к выводу о том, что причинение имуществу истца стало возможным в результате ненадлежащего оказания ООО "УК Амур Сервис" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по надлежащему содержанию ворот, оборудованных механизмом автоматического отпирания, расположенных на дворовой территории многоквартирного дома, удовлетворив исковые требования в части.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, вместе с тем, считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Из системного толкования положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что автоматические ворота, установленные на въезде на придомовую территорию, не являются источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте, поскольку в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
В связи с изложенным, ссылки суда на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению при разрешении данного спора, нельзя признать правомерными.
Вместе с тем, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как причинно-следственная связь между возникшим вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Поскольку содержание такого имущества в многоквартирном доме, как инженерные коммуникации дома, должно обеспечивать его рабочее состояние, управляющая организация, непосредственно обслуживающая многоквартирный дом, обязана осуществлять контроль за его исправностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, причинение материального ущерба истцу, как верно указано судом, связано с ненадлежащим оказанием ООО "УК Амур Сервис" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по надлежащему содержанию ворот, оборудованных механизмом автоматического отпирания, расположенных на дворовой территории многоквартирного дома.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: видеозаписей с камер наружного наблюдения; экспертном заключении N 1695, выполненного ИП Фроловым И.Н., в соответствии с которым выявлено, что установленные ворота не соответствуют требованиям ГОСТ 31174 "Ворота металлические. Общие технические условия". Правое полотно ворот имеет люфт, т.е. при остановке происходят колебательные движения, которые возникают вследствие отсутствия жесткого крепления правой стойки, к которым прикреплено через шарниры полотно, в момент столкновения автомобиля и правого полотна ворот произошло в момент остановки открывания и колебательного движения полотна в сторону закрывания; пояснений эксперта Фролова И.Н., который в судебном заседании подтвердил достоверность выводов, изложенных в заключении; показаний свидетеля Самохвалова А.В., из которых следует, что на месте происшествия табличек с инструкцией по пользованию воротами не имелось; свидетелей Горпинченко Т.Н. и Горпинченко А.И. о том, что в их присутствии составлялся акт представителями управляющей компании, которые согласились с тем, что удар произошел по причине неисправности ворот. Табличек по пользованию воротами не размещалось, жильцам дома разъяснений по пользованию не давалось; свидетеля Тимошенко М.В., который пояснил, что при нем проводился "эксперимент", при котором левая створка ворот "стопарилась" сразу, а правая колебалась. На воротах вывески по пользованию не имелось.
При этом стороной ответчика не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении материального ущерба истцу.
Аналогичные приведенным в апелляционной жалобе доводам, ссылки представителя ответчика о вине истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции с приведением в оспариваемом решении соответствующих мотивов, основанных на объективной оценке доказательств. Правовых оснований для иных суждений по данному поводу, с учетом приведенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводов, коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца нарушений пункта 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, а также п.10.1,10.2 Правил, поскольку истец не избрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за сложившейся обстановкой, подлежат отклонению.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Возможность движения транспортных средств в жилых зонах, установленные ограничения для указанного движения урегулированы в разделе 17 Правил дорожного движения Российской Федерации. В частности, из названного раздела Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что жилая зона может включать в себя и тротуары, и проезжую часть; пешеходы, имеющие преимущество в движении, не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств; требования данного раздела также распространяются и на дворовые территории.
Объективных данных, свидетельствующих о нарушении истцом указанных выше Правил дорожного движения материалы дела не содержат, поскольку из видеозаписей следует, что, двигаясь по придомовой территории, истец избрал безопасную скорость движения, при этом, подъезжая к открывавшимся воротам, истец максимально снизил скорость и возобновил ее только при осуществлении проезда при открывании створок дверей, которые позволяли беспрепятственный выезд автомобиля.
Заслуживают внимание доводы представителя ответчика о неосторожности истца, который осуществил движение, не дождавшись полного открытия ворот. Однако, данные действия истца, хоть и содержат элемент неосторожности, однако ее проявление в рассматриваемом случае не может быть расценено как грубая неосторожность, и не свидетельствует о возникновении правовой ситуации, регламентированной нормами ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению указанного ущерба истцу, умысла истца в причинении ему вреда, наличия непреодолимой силы, выводы суда о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по заявленному иску являются законным и обоснованными.
Решение суда, вопреки позиции апеллянта, постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УК Амур Сервис" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
