Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33АП-1488/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33АП-1488/2020
Судья Амурского областного суда Фурсов В.А.,
при секретаре Семёновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыцеевой Ларисы Николаевны к Цыцееву Владимиру Александровичу о разделе совместно нажитого имущества,
по частной жалобе Цыцеева В.А. на определение Тамбовского районного суда Амурской области от 04 марта 2020 года
УСТАНОВИЛ:
Цыцеева Л.Н. обратилась в суд с иском к Цыцееву В.А. о разделе совместно нажитого имущества, одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Тамбовского районного суда от 04 марта 2020 года указанное ходатайство удовлетворено частично. Судом постановлено:
1) Наложить арест и запретить ГИБДД МВД РФ осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля марки "TOYOTA LАND CRUISER PRADO", государственный регистрационный знак <номер>;
2) Запретить совершение регистрационных действий по регистрации прав в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>.
3) Наложить арест на долю Цыцеева В.А. в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", юридический адрес <адрес>, ИНН <номер>, ОГРН <номер>. Запретить МИ ФНС России N 6 по Амурской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "<данные изъяты>", в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
В частной жалобе Цыцеев В.А. ставит вопрос об отмене указанного определения в части запрещения МИ ФНС России N 6 по Амурской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "<данные изъяты>", указывает, что судом не принято во внимание наличие в ООО "<данные изъяты>" второго учредителя, права и интересы которого указанным исковым заявлением не затрагиваются.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.
Частично удовлетворяя ходатайство Цыцеевой Л.Н. о принятии мер по обеспечению иска в том числе в части запрета МИ ФНС России N 6 по Амурской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "<данные изъяты>", суд первой инстанции, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом, суд первой инстанции не указал, как данные обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, определение суда в своей мотивировочной части не содержит каких-либо выводов и суждений относительно разрешения вопроса об обеспечении иска в виде запрещения МИ ФНС России N 6 по Амурской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "<данные изъяты>".
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда действительно есть необходимость в применении обеспечительных мер, в данном случае ни заявление об обеспечении иска, ни определение суда первой инстанции указания на такие обстоятельства не содержат.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО "<данные изъяты>" являются Цыцеев В.А. (доля в уставном капитале <данные изъяты>) и Цыцеев А.А. (доля в уставном капитале <данные изъяты>).
Восполняя недостаток определения суда первой инстанции, в части отсутствия мотивированных выводов и суждений относительно разрешения вопроса об обеспечении иска в виде запрещения МИ ФНС России N 6 по Амурской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "<данные изъяты>", суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным принятие данных обеспечительных мер, поскольку данные обеспечительные меры затрагивают охраняемые законом права и интересы третьих лиц, могут явиться препятствием осуществления третьими лицами хозяйственной деятельности общества, выходят за пределы исковых требований и по своему смыслу противоречат положениям ст. 140 ГПК РФ.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю Цыцеева В.А. в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", что соответствует размеру исковых требований.
В связи с нарушением судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части запрещения МИ ФНС России N 6 по Амурской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "<данные изъяты>", и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тамбовского районного суда Амурской области от 04 марта 2020 года отменить в части удовлетворения ходатайства об обеспечении иска в виде запрещения МИ ФНС России N 6 по Амурской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "<данные изъяты>".
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска о запрещении МИ ФНС России N 6 по Амурской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО "<данные изъяты>" отказать.
В остальной части определение Тамбовского районного суда Амурской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья Амурского областного суда В.А. Фурсов
Дело N 33АП-1488/2020 Судья первой инстанции:
Докладчик Фурсов В.А. Губарь Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
