Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1488/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N 33АП-1488/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пасютиной Т.В.
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" на решение Благовещенского городского суда от 20 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя истца Максутова Е.С., представителя ответчика Леоновой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов Роман Александрович обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19 февраля 2017 года по вине Понаморева Е.И., управлявшего автомобилем <АВТО1>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу автомобилю <АВТО1>, государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, истцу была произведена страховая выплата в размере 52 700 руб. Однако согласно экспертному заключению "Экспертно-правовой центр "Регион Эксперт" размер причиненного ущерба составляет 184 900 руб.
С учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 114 530,20 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на проведение экспертизы 25 000 руб., расходы на представителя 2 000 руб., неустойку за период с 24 марта 2017 года по 22 ноября 2018 года в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки неисполнения решения с даты вынесения решения по делу до момента фактического исполнения судебного акта.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, указав в обоснование своей позиции, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по страховому возмещению спорного страхового случая, вместе с тем, утверждала, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате спорного ДТП.
Истец Михайлов Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в суде первой инстанции не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечив явку своего представителя.
Решением Благовещенского городского суда от 20 декабря 2018 года исковые требования Михайлова Р.А. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Михайлова Р.А. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 114 530,20 руб., штраф 5 000 руб., неустойка 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб.,в удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении фактических обстоятельств дела, с нарушением судом норм материального права. Настаивает на доводах о том, что автомобиль истца на момент спорного ДТП имел не устранённые повреждения от ДТП, имевшего место 31 октября 2016 года, которые должны быть исключены из расчета ущерба, однако данное обстоятельство судом не выяснялось, а представленные в подтверждение своего утверждения ответчиком доказательства, не получили оценки суда. Полагает необоснованным заключение судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, поскольку на доаварийные повреждения, требующие замены до рассматриваемого случая, износ рассчитываться не может.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Леонова Л.В. настаивала на доводах апелляционной жалобе, просила об отмене решения суда первой инстанции, представитель истца Максутов Е.С., полагая доводы жалобы необоснованными, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2017 г. по вине Пономарёва Е.И., управлявшего автомобилем <АВТО1>, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП с участием Михайлова Р.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <АВТО1>, государственный регистрационный знак N, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое по заявлению Михайлова Р.А. произвело выплату страхового возмещения в размере 52 700 руб.
Не согласившись с размером возмещения, истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая согласно заключению "Экспертно-правовой центр "Регион Эксперт" от 02 апреля 2017 г. N/18 составила 184 900 руб., в связи с чем Михайлов Р.А. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, оплату услуг представителя.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической (трасологической) экспертизы установил, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 52 700 руб., нарушил его право на получение такого возмещения в надлежащем размере, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 3, 5, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, N 433-П пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения причиненного ущерба с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 114 530,20 руб., штрафа - 5 000 руб., неустойки - 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необоснованности заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", проводившего судебную автотехническую (трасологическую) экспертизу по делу, отклоняются коллегией, как направленные на субъективную переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В обжалуемом решении суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произвел надлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе представленного страховщиком заключения АО "Технэкспро" от 17 марта 2017 года N 001403594, поступившего со стороны истца экспертного заключения ИП Климина Д.Ю. Экспертно-правовой центр "Регион-Эксперт" N 8164/18, а также составленного в рамках проведенной по делу судебной автотехнической (трасологической) экспертизы заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 20 октября 2018 года N 510/2-18 и обоснованно отдал предпочтение последнему заключению, признав его наиболее полно соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Объективные основания для переоценки данных доказательств и пересмотра изложенных в решении мотивированных выводов суда у коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца на момент спорного ДТП имел не устранённые повреждения от ДТП, имевшего место 31 октября 2016 года, которые, по мнению апеллянта, должны быть исключены из расчета ущерба, а также о том, что данное обстоятельство судом не выяснялось, а представленные в подтверждение своего утверждения ответчиком доказательства, не получили оценки суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приведенные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка на основании всех представленных доказательств.
Рассматривая указанные доводы стороны ответчика, суд исходя из заключения проведенной по делу судебной автотехнической (трасологической) экспертизы, согласно которому имеет место наложение повреждений автомобиля <АВТО1>, государственный регистрационный знак N, полученных в результате ДТП от 17 февраля 2017 года на не устраненные повреждения, полученные в результате ДТП от 31 октября 2016 года, принимая во внимание положение "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (приложение 6), а также данные в ходе рассмотрения дела по существу пояснения эксперта Бабешко А.В., о том, что на детали, имеющие определенные характеристики (в данном случае доаварийные повреждения), необходимо начисление дополнительного износа, данные детали не подлежат исключению из расчета стоимости, обоснованно посчитал доводы ответчика несостоятельными, поскольку наложение повреждений влечет не исключение их стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а начисление на эту деталь дополнительного индивидуального износа.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом правомерно взыскано страховое возмещение в пользу истца в размере 114 350 рублей 20 копеек.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 20 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
