Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33АП-1483/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шульга И.В.,
судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельского Бориса Дмитриевича к АО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие", администрации г. Белогорска о признании недействительными результатов кадастровых работ по апелляционной жалобе Стрельского Бориса Дмитриевича на решение Белогорского городского суда от 20 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шульга И.В., объяснения Стрельского Б.Д. и его представителя Лашиной Н.А., представителя администрации г. Белогорска Жукова Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрельский Б.Д. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1219,76 кв м, расположенный по адресу: <адрес> предназначенный для размещения производственных и административных зданий в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Данные о земельном участке внесены в ГКН 17.04.2003. На нем расположен принадлежащее ему нежилое двухэтажное здание 1992 года постройки общей площадью 1133,1 кв м. Земельный участок с кадастровым номером <номер> сформирован без учёта прав истца, так как согласно протоколу от 20.09.2012 определения местоположения его границ при наложении координат углов поворотных точек земельного участка, учтённых в кадастровой палате, на топографическую съёмку, видно, что граница земельного участка от точки 1 до точки 2 пересекает часть капитального здания истца. Это возникло вследствие кадастровой ошибки, допущенной при осуществлении кадастрового учёта земельного участка, а именно: одна точка была определена неверно, так как угол нежилого здания выступает на 80 см. Межевание земельного участка осуществлялось Амурским топографо-геодезическим предприятием ФГУП "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" Федеральной службы геодезии и картографии России, которое реорганизовалось в форме присоединения к АО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие". Просит признать недействительными результаты кадастровых (межевых) работ в виде описания земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1219,76 кв м, выполненного Амурским топографо-геодезическим предприятием ФГУП "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" Федеральной службы геодезии и картографии России от 27.03.2003 по заявлению Стрельского Б.Д.; признать недействительными содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ указанного участка и исключить их оттуда.
В судебном заседании Стрельский Б.Д. и его представитель Рожкова А.И. иск поддержали. Стрельский Б.Д. дополнительно указал, что акт согласования границ земельного участка, содержащийся в описании земельных участков от 13.03.2003, он не подписывал.
Представитель администрации г.Белогорска Жуков Е.Н. возражал против требований, пояснив, что протоколом определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> от 20.09.2012 подтверждается, что граница земельного участка от точки 1 до точки 2 пересекает часть капитального здания, расположенного на этом участке. Однако данное нарушение прав Стрельского Б.Д. восстановлено: решением арбитражного суда на администрацию г.Белогорска возложена обязанность утвердить и выдать схему расположения земельного участка под частью указанного здания. Во исполнение судебного акта администрацией г.Белогорска 13.06.2013 утверждена и выдана схема расположения земельного участка под частью принадлежащего истцу здания на кадастровом плане территории кадастрового квартала <номер>. Не согласившись с данной схемой, Стрельский Б.Д. вновь обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г.Белогорска о признании незаконной схемы расположения земельного участка. Вступившим в законную силу в решением Арбитражного суда от 28.05.2014 в удовлетворении требований отказано. Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела по иску администрации г.Белогорска к ИП Стрельскому Б.Д. об освобождении земельного участка подтверждена законность фактических границ участка Стрельского Б.Д. с учетом названной схемы (решение от 17.07.2018 года). Тем самым основания обращения Стрельского Б.Д. в суд с настоящим иском аналогичны изложенным при обращении в арбитражный суд. Полагает, что он заявляет настоящие требования с целью уйти от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2018 года, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Оспариваемым решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе Стрельский Б.Д. просит данное судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что границы земельного участка установлены без учета местонахождения капитального здания, сведений ЕГРН о границах участков. Не соглашается с отказом в проведении землеустроительной экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не подано.
В заседании суда апелляционной инстанции Стрельский Б.Д. и его представитель Лашина Н.А. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель администрации г. Белогорска Жуков Е.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Стрельскому Б.Д. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1219,76 кв м по адресу: <адрес>
На нем расположено нежилое здание площадью 962,3 кв м, также являющееся собственностью истца.
Впервые сведения о границах указанного земельного участка были внесены в ЕГРН (ранее ГКН) на основании заявления Ф.И.О.12., действующей по доверенности от администрации г.Белогорска, и представленного описания земельных участков от 13 марта 2003 года.
Ссылаясь на несоответствие в данном описании границ земельного участка с кадастровым номером <номер> сведениям, содержащимся в протоколе определения местоположения границ земельного участка от 20.09.2012, так как граница земельного участка от точки 1 до точки 2 пересекает часть капитального здания, одна точка определена неверно, и угол нежилого здания выступает на 80 см, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд исходил из того, что нарушенное право Стрельского Б.Д., выразившееся в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер> без учета фактического землепользования и нахождения на нём нежилого здания, было восстановлено путем утверждения истцу администрацией г. Белогорска схемы расположения данного участка с учётом площади, занятой указанным зданием. Кроме того, фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер> с учетом утвержденной схемы расположения земельного участка под частью нежилого здания истца были предметом проверки арбитражного суда по другому делу и признаны законными. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия считает оспариваемое решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Стрельский Б.Д. сослался на наличие кадастровой ошибки и настаивал на устранении ее последствий путем исключения сведений о земельном участке из ЕГРН. При этом ранее указанные требования не были предметом судебного разбирательства. Таким образом, избранный истцом способ защиты прав сам по себе являются надлежащим и не противоречит требованиям закона.
Вместе с тем ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым заявитель вправе обратиться за судебной защитой только при нарушении его прав, законных интересов и необходимости их восстановления.
В силу ч. 2 т. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2012 признан недействительным отказ администрации г.Белогорска от 06.08.2012 в выдаче Стрельскому Б.Д. схемы расположения земельного участка под частью здания по адресу: <адрес>; на администрацию г.Белогорска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца от 26.07.2012 в соответствии с нормами земельного законодательства РФ. При этом суд оценил протокол определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер> на который указывает Стрельский Б.Д. в настоящем иске, и установил нарушение администрацией г.Белогорска законодательства на момент предоставления указанного участка, выразившееся в определении его границ без учета фактического землепользования и расположения на нём нежилого здания.
Во исполнение данного решения администрацией г.Белогорска Стрельскому Б.Д. утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <номер> с учётом площади земельного участка, фактически занятого нежилым зданием истца.
Тем самым нарушенное право Стрельского Б.Д. на предоставление земельного участка под объектом недвижимости было восстановлено путем предоставления ему недостающей территории.
Кроме того, законность фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер> с учетом площади участка, схема которого утверждена на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2012, была предметом судебной проверки в рамках дела по иску администрации г.Белогорска к ИП Стрельскому Б.Д. об освобождении земельного участка и нашла отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2018. При этом по делу была проведена землеустроительная экспертизы, принятая во внимание при разрешении спора.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 207 года по иску ИП Стрельского Б.Д. к администрации г. Белогорска, МОАУ "СОШ N 4 г. Белогорска" об установлении границ земельных участков установлено, что наличие на спорной территории приобретенного предпринимателем в 2010 году ограждения, не совпадающего с границами земельного участка с кадастровым номером <номер>, не свидетельствует о неверном формировании его границ и площади при формировании (2003 год) и предоставлении в собственность (2010 год).
Тем самым обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, были предметом судебной проверки, и вопрос о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> с учетом фактического землепользования и расположенного на нем нежилого здания разрешен арбитражным судом.
Таким образом, исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные решения арбитражного суда имеют преюдициальное значение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка установлены без учета местонахождения капитального здания, сведений ЕГРН, а также ссылки на необходимость проведения землеустроительной экспертизы направлены на оспаривание установленных арбитражным судом обстоятельств и не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрельского Б.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
