Дата принятия: 13 апреля 2018г.
Номер документа: 33АП-1481/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 года Дело N 33АП-1481/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гончарук И. А.,
судей коллегии: Будковой Т. Н., Дружинина О. В.,
при секретаре: Филоненко П. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межмуниципального отделения Министерства внутренних дел России "Райчихинское" к Пономаренко Г.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,
по апелляционной жалобе истца межмуниципального отделения Министерства внутренних дел России "Райчихинское" на решение Райчихинского городского суда от 14 февраля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И. А., выслушав пояснения представителя истца МО МВД России "Райчихинское" Подберёзной Е.В., действующей на основании доверенности от 16 января 2018 года, ответчика Пономаренко Г.А., представителя третьего лица УМВД России по Амурской области Вивдич Н.В., действующей на основании доверенности от 26 марта 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МО МВД России "Райчихинское" обратилось в суд с иском к Пономаренко Г.А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю.
В обосновании требований указало: приказом МО МВД России "Райчихинское" N 23 л/с от 03 февраля 2015 года Пономаренко Г.А. назначена старшим специалистом группы по работе с личным составом МО МВД России "Райчихинское". В период с 01 января 2015 года по 01 января 2017 года Пономаренко Г.А. подготовлены проекты приказов об увольнении из органов внутренних дел ряда сотрудников МО МВД России "Райчихинское". При подготовке приказов ответчиком неправильно было подсчитано количество дней неиспользованного отпуска, за которые подлежала выплате денежная компенсация. Действиями ответчика МО МВД России "Райчихинское" причине ущерб на общую сумму 394 970 рублей. Уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, МВД России "Райчихинское" просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный работником работодателю в размере среднемесячного заработка, - 62 950 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца и представитель третьего лица УМВД России по Амурской области заявленные требования поддержали.
Ответчик иск не признала, пояснив, что при подготовке документов к увольнению сотрудников она пользовалась разъяснениями СПУ Договорно-правового департамента МВД России от 04 февраля 2014 года, в которых содержались рекомендации, каким образом необходимо определять количество дней отпуска, подлежащего оплате при увольнении сотрудника.
Решением Райчихинского городского суда от 14 февраля 2018 года МО МВД России "Райчихинское" в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального права. Настаивает на доводах о том, что за причиненный ущерб работник должен нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
В заседание судебной коллегии представитель истца на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение законным и обоснованным.
Представитель третьего лица полагала решение подлежащим отмене.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Как видно из материалов дела, Пономаренко Г.А. состоит с МО МВД России "Райчихинское" в служебных отношениях, состоит в должности старшего специалиста группы по работе с личным составом.
По результатам служебной проверки от 29 марта 2017 года, проведенной по факту нарушений при выплате денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск в год увольнения сотрудникам МО МВД, ОМВД области за период 2015-2016 годов, в действиях Пономаренко Г.А. установлено нарушение п. 62 должностного регламента, выразившегося в незаконных выплатах компенсации уволенным в период 2015-2016 году сотрудникам МОМВД России "Райчихинское". Ущерб ответчику составил 394 970 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик отказалась выплачивать ущерб, МОМВД России "Райчихинское" обратилось в суд с иском.
Исследовав представленные доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Поскольку Федеральный закон N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержит норм о материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Приведенные выше нормы трудового законодательства строго указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при совокупности следующих условий: установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины Пономаренко Г.А. в причинении ущерба судебная коллегия находит обоснованными, подтверждающимися имеющимися в деле доказательствами, так как при рассмотрении спора установлено, что в период до 2017 года кадровое подразделение УМВД России по Амурской области при разрешении вопроса о выплате денежной компенсации взамен неиспользованной части основного отпуска руководствовалось официальными разъяснениями, данными СПУ ДПД МВД России от 04 февраля 2014 года, и только в феврале 2017 года в адрес УМВД России по Амурской области поступили разъяснения Департамента государственной службы и кадров МВД России, а также ДПД МВД России по вопросу выплаты денежной компенсации за неиспользованный в год увольнения основной отпуск.
Следовательно, единая позиция УМВД России по Амурской области по вопросу о выплате денежной компенсации взамен неиспользованной части основного отпуска определена только в феврале 2017 года, и именно с этой даты выплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска производится сотрудникам органов внутренних дел в соответствии с данными разъяснениями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал об отсутствии доказательств противоправного виновного поведения ответчика при исполнении своих служебных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены верно.
С учетом изложенного коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Райчихинского городского суда от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу межмуниципального отделения Министерства внутренних дел России "Райчихинское", - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
