Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33АП-1479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33АП-1479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Кургуновой Н.З.,
судей Губановой Т.В., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре Филоненко П.А.,
с участием прокурора Пряхиной И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наприенко Галины Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Наприенко Анны Андреевны, к Ивлеву Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе Ивлева С.В. на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 14 февраля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наприенко Г.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Наприенко А.А. (19 марта 2005 г.р.), обратилась в суд с иском к Ивлеву С.В., указав в его обоснование, что 23 сентября 2016 г. Валов В.В., управлявший принадлежащим Ивлеву С.В. автомобилем "КАМАЗ", совершил наезд на ее дочь Наприенко А.А., в результате чего последняя получила телесные повреждения и была вынуждена проходить лечение. Причиненные дочери физические и нравственные страдания истец оценивает в 500 000 рублей.
Просила суд взыскать с Ивлева С.В. в пользу несовершеннолетней Наприенко А.А., в лице ее законного представителя Наприенко Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Истец Наприенко Г.Н., ответчик Ивлев С.В., третье лицо Валов В.В. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 14 февраля 2020 г. исковые требования Наприенко Г.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ивлева С.В. в пользу Наприенко А.А., в лице ее законного представителя Наприенко Г.Н., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
В апелляционной жалобе Ивлев С.В. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей, а судебных расходов до 6 000 рублей. Считает, что определенный судом размер такой компенсации явно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости. Полагает, что судом не дана оценка действиям Наприенко А.А., в части нарушения ею правил дорожного движения и наличия в ее действиях грубой неосторожности. Приводит довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рубцы у дочери истца появились в результате спорного ДТП. Не соглашается с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату слуг представителя, считает его завышенным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца приводит доводы о несогласии с ней, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в заключении считал решение суда законным и обоснованным.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2016 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Валов С.В., управлявшего принадлежащим Ивлеву С.В. автомобилем "КАМАЗ", государственный регистрационный знак <номер>, с прицепом, государственный регистрационный знак <номер>, и велосипедиста Наприенко А.А., которая при совершении маневра разворота на проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, совершила столкновение с прицепом.
В результате ДТП Наприенко А.А. получила телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, ушиблено-рваной раной на волосистой части головы.
В период с 23 сентября по 05 октября 2016 года Наприенко А.А. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ АО "Белогорская больница" с диагнозом: <данные изъяты>.
Постановлением следователя СО МОМВД России "Белогорский" от 23 октября 2016 г., в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
В этой связи Наприенко Г.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Наприенко А.А., обратилась в суд с настоящим иском к Ивлеву С.В. о компенсации причиненного дочери морального вреда и взыскании судебных расходов.
Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика не поступило каких-либо возражений на иск и доказательств в их обоснование, руководствуясь ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции, изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, взыскав в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 13 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Ст. 1100 ГК РФ (абз. 2) также прямо устанавливает, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В рассматриваемом случае суд учел имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе причинение вреда здоровью дочери истца источником повышенной опасности - автомобилем, собственником которого является ответчик, фактические обстоятельства причинения такого вреда, тяжесть полученных дочерью истца травм, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, и определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, который судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным размером компенсации представляют собой субъективное мнение апеллянта и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, оснований для которой коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в действиях Наприенко А.А. усматривается грубая неосторожность, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что рубцы у дочери истца появились в результате спорного ДТП, а суд этим обстоятельствам не дал оценки.
Между тем, коллегия находит данные доводы апеллянта не заслуживающими внимания.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (в том числе правом давать объяснения суду, приводить возражения, представлять доказательства или заявлять ходатайства об их истребовании), они также несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и другими федеральными законами.
Между тем, никаких возражений на иск и доказательств в их обоснование, а также заявлений и ходатайств суду первой инстанции от Ивлева С.В. не поступило.
При таких обстоятельствах, когда ответчик не представил суду пояснений и документов, опровергающих доводы и доказательства, поступившие со стороны истца и подтверждающие факт наличия у истца права на компенсацию морального вреда во взыскиваемом судом размере, его доводы об оставлении без оценки судом наличия в действиях дочери истца грубой неосторожности и не подверженности факта получения рубцов в результате произошедшего ДТП, не могут быть приняты во внимание и оценены коллегией. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и оценивал те обстоятельства, которые ставились на обсуждение.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
В рассматриваемом случае при оценке разумности заявленных Наприенко Г.Н. к возмещению расходов суд учел степень занятости и конкретный объем проделанной представителем Наприенко Г.Н. - Михайловым А.В. работы, сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, критерии справедливости и пришел к выводу о необходимости присуждения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя адекватен характеру и объему рассмотренного дела, присужден в разумных пределах, при отсутствии возражений Ивлева С.В. относительно размера таких расходов.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тамбовского районного суда Амурской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлева С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
