Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 33АП-1478/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Савченковой К.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по апелляционной жалобе ответчика Савченковой К.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковыми требованиями к Савченковой К.В., в обоснование которых истец указал, что 23 августа 2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ) и Савченковой К.В. был заключен кредитный договор N путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и подписания заемщиком согласия на кредит в ПАО ВТБ 24. В соответствии с согласием на кредит банк предоставил Савченковой К.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 23 августа 2022 года под 16% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Савченковой К.В. обязательств по договору возникла задолженность, которая по состоянию на 27 августа 2018 года составила 1 061 401 рубль 12 копеек, из них 974 672 рубля 16 копеек - задолженность по остатку ссудной задолженности, 75 276 рублей 92 копейки - задолженность по процентам, 11 452 рубля 04 копейки - задолженность по пени.
06 сентября 2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ) и Савченковой К.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковской карты (Visa) ВТБ 24 путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковской карты ВТБ 24, подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты и расписки в получении банковской карты. Савченковой К.С. была выдана банковская карта с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей под 26% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Савченковой К.В. обязательств по договору возникла задолженность, которая по состоянию на 20 августа 2018 года составила 118 318 рублей 77 копеек, из них 100 000 рублей - задолженность по остатку ссудной задолженности, 11 098 рублей 38 копеек - задолженность по процентам, 2 178 рублей 70 копеек - задолженность по пени, 5 041 рублей 69 копеек - задолженность по перелимиту.
Истец просил взыскать с Савченковой К.В. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N от 23 августа 2017 года в сумме 1 061 401 рубль 12 копеек, задолженность по кредитному договору N от 06 сентября 2017 года в сумме 118 318 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 098 рублей 60 копеек.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2018 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Центрального Банка РФ по Амурской области.
Представитель истца, ответчик и представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судом предпринимались попытки известить ответчика Савченкову К.В. о рассмотрения спора по всем известным суду адресам, однако судебная корреспонденция вернулась в суд не врученной за истечением срока хранения. Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело при указанной явке.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2018 года исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Савченкова К.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе приводит доводы о нарушении ее процессуальных прав на участие рассмотрении спора и представление доказательств в обоснование своих возражений, незаконном начислении истцом процентов в связи с просрочкой возврата задолженности не на сумму кредита, а на сумму кредита с процентами за пользование им, настаивая на недействительности условий договора в этой части. Полагает факты заключения кредитных договоров с ней недоказанными истцом, подлинниками документов не подтвержденными. Настаивает на несоразмерности ответственности заемщика в виде взысканной неустойки допущенному нарушению обязательства. Обращает внимание на незаконную деятельность банка по выдаче кредитов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 августа 2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ) и Савченковой К.В. был заключен кредитный договор N путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и подписания заемщиком согласия на кредит в ПАО ВТБ 24. В соответствии с согласием на кредит банк предоставил Савченковой К.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 23 августа 2022 года под 16% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Савченковой К.В. обязательств по договору возникла задолженность, которая по состоянию на 27 августа 2018 года составила 1 061 401 рубль 12 копеек, из них 974 672 рубля 16 копеек - задолженность по остатку ссудной задолженности, 75 276 рублей 92 копейки - задолженность по процентам, 11 452 рубля 04 копейки - задолженность по пени.
Также 06 сентября 2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ) и Савченковой К.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковской карты (Visa) ВТБ 24 путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковской карты ВТБ 24, подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты и расписки в получении банковской карты. Савченковой К.С. была выдана банковская карта с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей под 26% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Савченковой К.В. обязательств по договору возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 118 318 рублей 77 копеек, из них 100 000 рублей - задолженность по остатку ссудной задолженности, 11 098 рублей 38 копеек - задолженность по процентам, 2 178 рублей 70 копеек - задолженность по пени, 5 041 рублей 69 копеек - задолженность по перелимиту. Поскольку требования банка о досрочном погашении указанных задолженностей заемщик оставила без внимания, истец обратился в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 428 Гражданского кодекса РФ о заключении договора, статей 819, статей 807, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре и договоре займа, статьями 309, 310 названного Кодекса об исполнении обязательств, пришел к выводу, что со стороны Савченковой К.В. имело место неисполнение условий кредитных договоров о возвращении сумм кредитов и процентов за пользование ими, в связи с чем требования истца признал подлежащими удовлетворению в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения размера заявленных ко взысканию неустоек.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, правовая природа начисляемых по кредитному договору процентов и неустойки (пени) различна.
Из условий кредитных договоров от 23 августа 2017 года N и от 06 сентября 2017 года N, расчетов задолженности, представленных истцом, следует, что проценты за пользование кредитами начисляются ежемесячно на сумму остатка задолженности по кредиту.
Также договорами предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договоров в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Таким образом, в настоящем случае проценты по просроченной задолженности, взысканные с ответчика в пользу истца, являются частью оплаты по кредитным договорам, предусмотренные за пользование кредитными денежными средствами, в то время как неустойка является штрафной санкцией за неисполнение установленных законодательством Российской Федерации и договорами обязанностей сторон.
В рассматриваемом случае сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства истцом при подаче искового заявления и судом первой инстанции при вынесении решения определялась исходя из условий кредитного договора (договорная неустойка).
При этом, учитывая, что Савченковой К.В. в соответствии с условиями кредитных договоров приняты на себя обязательства по возврату суммы основного долга и суммы процентов на основной долг и допущены нарушения сроков по обоим денежным обязательствам, начисление неустойки, как на просроченный основной долг, так и на просроченные проценты в данном случае не противоречит правовым нормам и условиям договора.
Оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконно начисленных истцом и взысканных судом суммах задолженностей по кредитным договорам от 23 августа 2017 года N и от 06 сентября 2017 года N судебная коллегия не усматривает, поскольку они рассчитаны, исходя из условий договоров и учитывают произведенные заемщиком платежи по кредитным договорам. Недействительными в части порядка начисления процентов за пользование кредитом и неустойки за невыполнение обязательств указанные кредитные договоры не признавались.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании размера неустойки не влекут отмену решения суда.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2000 года N263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О и от 15 января 2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, право, предоставленное суду действующим законодательством на снижение заявленной к взысканию неустойки не является безусловным и может быть применено только в случае установления судом обстоятельств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, а также объем неисполненных ответчиком обязательств выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11452 рубля 04 копейки по кредитному договору от 27 августа 2018 года и 2 178 рублей 70 копеек по кредитному договору от 06 сентября 2017 года судебная коллегия считает верными, поскольку правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имелось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.
Довод жалобы о недоказанности копиями документов, представленными истцом в материалы дела, фактов заключения кредитных договоров с Савченковой К.В., является несостоятельным.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что между сторонами имелся спор относительно содержания представленных истцом в качестве доказательств копий документов. Копии документов заверены представителем истца, имеющей на то полномочия, отраженные в соответствующей доверенности. Факты заключения указанных кредитных договоров ответчиком не оспаривались.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, с учетом требований статей 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, а также для истребования и приобщения к материалам дела оригиналов представленных суду документов, в связи с чем они являлись допустимыми доказательствами по делу, оценка которым была дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не усматривает судебная коллегия и нарушений процессуальных прав ответчика Савченковой К.В. на участие в рассмотрении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить ссуду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, судебные извещения в адрес Савченковой К.В. направлялись по всем известным истцу и суду местам ее жительства, в том числе и по месту указанному Савченко К.В. при оформлении кредитного договора как место регистрации (<адрес>) и по месту регистрации, предоставленному отделом адресно-справочной работы УФМС по Амурской области (<адрес>), однако судебная корреспонденция не была получена Савченковой К.В. по зависящим от нее причинам.
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при рассмотрении настоящего спора предпринял достаточные меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, неполучение ею судебной корреспонденции, направленной по месту проживания (регистрации), не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что податель жалобы не была лишена возможности представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции при подаче апелляционной жалобы.
Довод жалобы о незаконной деятельности ПАО Банк ВТБ в связи с отсутствием у банка лицензии на право проведения финансовых операций по кредитованию физических лиц опровергается генеральной лицензией на осуществление банковских операций N 1000 от 08 июля 2015 года (является общедоступными сведениями, размещенными в сети Интернет), к числу которых отнесено, в том числе, размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, что и позволяет проводить деятельность по кредитованию.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Савченковой К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
