Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1477/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33АП-1477/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии Палатовой Т.В., Шульга И.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьминой А.Н. к Министерству финансов Амурской области, административной комиссии в городе Белогорске, администрации г. Белогорска, министерству юстиции Амурской области, о взыскании убытков по апелляционной жалобе министерства финансов Амурской области в лице представителя Махноносовой А.А. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 22 января 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения представителя ответчика министерства финансов Амурской области Махноносовой А.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2020 года; представителя администрации г. Белогорска Амурской области Матвейчук Е.А., действующей на основании доверенности от 09 апреля 2019 года; изучив апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козьмина А.Н. обратилась в суд с иском к административной комиссии в г. Белогорске, министерству финансов Амурской области, в обоснование указав, что решениями Белогорского городского суда по делам NN 12-187/2019, 12-194/2019, 12-195/2019 удовлетворены ее требования, отменены постановления Административной комиссии в г. Белогорске. Для защиты своих прав она была вынуждена обращаться за юридической помощью по составлению жалоб на постановления административной комиссии, в связи с чем понесла расходы в размере 9000 рублей (3 000 рублей каждая жалоба).
Просила взыскать с Министерства финансов Амурской области понесенные убытки в размере 9 000 рублей.
Определением суда от 25 декабря 2019 года на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Белогорска и министерство юстиции Амурской области.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие с учетом представленных письменных отзывов на иск.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 21 января 2020 года исковые требования Козьминой А.Н. к министерству финансов Амурской области, Административной комиссии в городе Белогорске, Администрации г. Белогорска о взыскании убытков удовлетворены. С министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу Козьминой А.Н. взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика министерства финансов Амурской области Махноносова А.А. не соглашается с принятым решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к министерству финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судом ном материального права. Считает, что в силу действующего правового регулирования министерство финансов Амурской области не может являться надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств (субвенции, перечисляемой в бюджет муниципального образования г. Белогорск на обеспечение деятельности административной комиссии г. Белогорска). Считает, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае будет являться администрация г. Белогорска.
Министерство юстиции Амурской области в лице представителя Степаненко И.Н. в представленном письменном отзыве на жалобу соглашается с приведенными в ней доводами, полагает, что взыскание убытков, причиненных истцу административной комиссией, должно осуществляться с казны муниципального образования в лице администрации г. Белогорска.
От иных лиц возражений и отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов по Амурской области Махноносова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Настаивала, что Министерство финансов Амурской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств ни в плане перечисления субвенций муниципальному образованию, ни в плане распоряжения субвенциями.
Представитель администрации г. Белогорска Амурской области Матвечук Е.А. возражала относительно приведенных в апелляционной инстанции доводов. Считала решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене. Указала, что поскольку муниципальным образованиям не передавались полномочия по финансовому обеспечению административных комиссий, администрация г. Белогорска не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлениями административной комиссии в городе Белогорске от 05 июня 2019 года N 309, от 29 июля 2019 года N 509, от 07 августа 2019 года N 567 ИП Козьмина А.Н. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 4.7.1, ч. 4 ст. 4.7.1, ч. 4 ст. 4.7.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Основанием для привлечения к административной ответственности в каждом случае послужило выявленное нарушение требований п. 13.1 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Белогорск, утв. решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 28 сентября 2017 года N 02/10, а именно неисполнение ИП Козьминой А.Н. требований по размещению указателя с наименованием улицы и номером дома на здании цветочного салона
Не согласившись с данными постановлениями, Козьмина А.Н. обратилась за юридической помощью к ИП Комаркину Д.Н., оплатив ему за услуги по составлению жалоб на постановления административной комиссии г. Белогорска 9 000 рублей (по 3 000 рублей за каждую жалобу).
Решениями Белогорского городского суда от 23 октября 2019 года по делу N 12-194/2019, от 14 октября 2019 года по делу N 12-187/2019, от 14 октября 2019 года по делу N 12-195/2019, вступившими в законную силу, вышеуказанные постановления административной комиссии были отменены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ИП Козьминой А.Н. состава административного правонарушения.
Ссылаясь на причинение ей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, которые она была вынуждена понести связи с защитой своих интересов по делам об административных правонарушениях, Козьмина А.Н. обратилась в суд с вышеприведенными требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст.12 Закона Амурской области от 22 декабря 2008 года N 144-ОЗ "О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области", с учетом разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При этом, поскольку финансирование административной комиссии в г. Белогорске осуществляется за счет областного бюджета, возмещение вреда суд отнес к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, в силу чего взыскал сумму убытков и моральный вред с Министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив факт несения Козьминой А.Н. расходов в общей сумме 9 000 рублей на оплату юридических услуг по составлению жалоб на постановления административной комиссии, которые были отменены в судебном порядке как незаконные, пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом расходы в рамках обжалования постановлений подлежат возмещению в пользу Козьминой А.Н. в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы министерства финансов Амурской области в лице представителя Махноносовой А.А., которые сводятся к тому, что указанное лицо не может являться надлежащим ответчиком по делу и понесенные Козьминой А.Н. расходы не подлежали взысканию с министерства финансов Амурской области за счет казны Амурской области, поскольку главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является администрация г. Белогорска.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п. 2 указанной статьи от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Деятельность административных комиссий на территории Амурской области регулируется Законом Амурской области от 22 декабря 2008 года N 144-ОЗ "О порядке формирования и деятельности административных комиссий в Амурской области".
Статьей 12 названного Закона установлено, что органы местного самоуправления городских округов, муниципальных районов области на неограниченный срок наделяются государственными полномочиями по организационному обеспечению деятельности административных комиссий, образованных в соответствии с настоящим Законом.
При этом, в соответствии с ч.ч. 1,2 данного Закона финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет субвенций из областного бюджета. Общий объем субвенций определяется в соответствии с порядком, предусмотренным методикой распределения субвенций бюджетам муниципальных образований области на финансовое обеспечение государственных полномочий по организационному обеспечению деятельности административных комиссий согласно приложению к настоящему Закону.
Таким образом, финансовые средства на содержание административных комиссий получает муниципальное образование город Белогорск.
Принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, не являющийся юридическим лицом, созданный для рассмотрения дела об административных правонарушениях, финансируемый в конечном итоге за счет средств органа местного самоуправления, расходы Козьминой А.Н. на обжалование постановлений административной комиссии подлежали взысканию с муниципального образования г. Белогорск за счет казны данного муниципального образования.
При этом возражения представителя администрации г. Белогорска, сводящиеся к тому, что администрация не может являться надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.
В данной связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным толкованием закона, приведшего к неверному определению надлежащего ответчика, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Козьминой А.Н. требований к администрации г. Белогорска о взыскании убытков в полном объеме и отказом в удовлетворении требований к министерству финансов Амурской области, административной комиссии в г. Белогорске, министерству юстиции Амурской области.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда Амурской области от 22 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Козьминой А.Н. к министерству финансов Амурской области, административной комиссии в городе Белогорске, администрации г. Белогорска, министерству юстиции Амурской области, о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования город Белогорск в лице администрации города Белогорска за счет казны данного муниципального образования в пользу Козьминой А.Н. убытки в размере 9 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Амурской области, административной комиссии в городе Белогорске, министерству юстиции Амурской области о взыскании убытков отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Дело N 33АП-1477/2020 Судья первой инстанции
Докладчик Палатова Т.В. Михалевич Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
