Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1475/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33АП-1475/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Грибовой Н.А.
судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбапова Юрия Агеевича к индивидуальному предпринимателю Куксову Сергею Викторовичу о возмещении имущественного вреда, причинённого повреждением здоровья, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца Арбапова Ю.А.на решение Благовещенского городского суда от 29 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца Арбапова Ю.А.- Арбаповой А.Ю., представителя ответчика ИП Куксова С.В.- Македонской Л.Д., заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия
установила:
Арбапов Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Куксову С.В., указав, что 06 декабря 2017 года приобрел строительные материалы в магазине "Строймастер", оплатив товар, направился на склад для их получения. Поскольку работники склада отказались грузить приобретенный товар в его автомобиль, погрузку осуществлял самостоятельно. Получая со склада приобретенный товар и загружая его в автомобиль, поскользнулся и упал, так как в месте погрузки не был убран снег, имелась наледь. В результате падения его здоровью был причинен существенный вред, а именно получен закрытый оскольчатый перелом правого надколенника, со смещением, в связи, с чем бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в больницу и госпитализирован. 11 декабря 2017 года истцу проведена операция, в области правого колена установлена металлоконструкция, которая в соответствии с письменными рекомендациями в медицинском заключении, будет удаляться через год. Полагая, что данную травму получил по вине ответчика, владельца магазина "Строймастер", который не обеспечил безопасность предоставляемых им услуг по продаже строительных материалов (в частности, по отпуску проданных товаров со склада) допустил нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, выразившееся в том, что не организовал чистоту и порядок на территории, используемой для своей предпринимательской деятельности: территория в районе склада строительной продукции не была своевременно очищена от снега и не была посыпана песком, в результате чего снег оказался на погрузочной площадке и образовал наледь; погрузочная площадка не оборудована ограждением, истец просил, с учетом уточнений предмета иска, взыскать с ответчика материальный вред ( убытки, связанные с переоформлением туристической поездки 7 116 рублей, компенсированный дочери, которая была вынуждена осуществлять уход за истцом, утраченный заработок 142 000 рублей, а также ее проезд в Благовещенск 17 725 рублей) в размере 184 773 рубля, денежную компенсацию морального вреда 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец Арбапов Ю.А. участия не принимал, обеспечив явку представителя Комлевой Н.М., которая настаивала на удовлетворении требований.
Представитель ответчика ИП Куксова С.В. - Македонская Л.Д. исковые требования не признала, указав об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку падение истца не связано с осуществлением ответчиком каких-либо услуг. В кузов машины истца товар складывал сотрудник ответчика. Истец по своему усмотрению поднялся в кузов и после перемещения товара попытался перейти на погрузочную площадку, не опустив задний борт кузова. Падение является следствием собственной неосторожности истца, поскольку ни снега, ни наледи на погрузочной площадке не имелось, она находится в крытом отапливаемом помещении. Надлежащее состояние площадки подтверждается приложенными к отзыву видеозаписями, а также отражено в материалах проверки Роспотребнадзора и МО МВД России "Благовещенский".
Представители третьих лиц Управления ФНС России по Амурской области, Роспотребнадзора по Амурской области, ответчик ИП Куксов С.В. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Арбапову Ю.А. отказано. Судом постановлено о взыскании с Арбапова Ю.А. в пользу ИП Куксова С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Арбапов Ю.А., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении требований, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что падение истца на погрузочной площадке произошло не по вине ответчика, а также об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями. Полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, не учтены различия в их показаниях. Обращает внимание на неправильное применение судом норм материального права, не в полном объеме были учтены доказательства по делу, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения. Выражает несогласие с размером взысканных в пользу ответчика судебных расходов на представителя.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Арбапова Ю.А.- Арбапова А.Ю. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ИП Куксова С.В.- Македонская Л.Д. полагала решение суда не подлежащим отмене.
Участвующий в деле прокурор Дегтяренко А.А. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ответчик Куксов С.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю в магазине строительных материалов "Строймастер", расположенном в здании по адресу: г. Благовещенск, ул. Студенческая, 14.
06 декабря 2018 года при визите в магазин для приобретения стройматериалов истцом получена травма в результате падения.
По утверждению истца, травма получена по вине ответчика, который, являясь владельцем магазина "Строймастер", не обеспечил безопасность предоставляемых им услуг по продаже строительных материалов (в частности, по отпуску проданных товаров со склада), не организовал чистоту и порядок на территории, используемой для своей предпринимательской деятельности: территория в районе склада строительной продукции не была своевременно очищена от снега и не была посыпана песком, в результате чего снег оказался на погрузочной площадке и образовал наледь; погрузочная площадка не оборудована ограждением.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что со стороны ответчика не имело места неправомерного виновного поведения по ненадлежащему, с нарушением Правил благоустройства территории муниципального образования города Благовещенска, содержанию прилегающей территории к магазину, а имевший место вред, причиненный истцу, не находится в какой-либо причинной связи с действиями (бездействием) ответчика отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вышеприведенных выводов суда первой инстанции, а также о неправильном применении судом норм материального права, в том, что не в полном объеме судом были учтены доказательства по делу, судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Факт повреждения здоровья истца на территории магазина сторонами не оспаривался.
Вместе с тем, устанавливая обстоятельства дела, суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства: видеозаписи, свидетельствующие о том, что падение истца, в результате которого он получил травму, имело место при его выходе из кузова припаркованного собственного автомобиля типа "пикап" на погрузочную площадку магазина, при том, что приобретенный истцом в магазине товар к моменту, когда истец поднимался в кузов автомобиля, был размещен там сотрудником ответчика с применением автопогрузчика, показания свидетелей Арбаповой Е.И., Токовининой Н.Н., Деркач В.Г., Арбаповой А.Ю., материалы проверки, осуществленной ОП2 МО МВД "Благовещенский" по заявлению Арбапова Ю.А., которым судом дан соответствующий анализ, с приведением в оспариваемом решении исчерпывающих выводов относительно оценки доказательств, на основании которых суд установил, что истец по своему усмотрению поднялся в кузов автомобиля, и после перемещения там товара попытался перейти на погрузочную площадку, в результате чего произошло его падение, которое является следствием его собственной грубой неосторожности. Ни снега, ни иной скользкости на погрузочной площадке не имелось, она находится в крытом отапливаемом помещении.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции были исследованы видеозаписи, из которых также видно, что данная погрузочная площадка не предназначена для посещения покупателей, используется персоналом магазина в целях загрузки приобретенного покупателями товара в транспортные средства. В этой связи необходимости устройства каких-либо ее ограждений, вопреки доводам жалобы истца, не имелось.
Кроме того, видеозаписями подтверждено, что загрузка товара в автомобиль истца осуществлялась сотрудником магазина, в чем необходимости непосредственного участия истца не имелось.
Сам по себе тот факт, что падение истца произошло на погрузочной площадке, не может, безусловно, свидетельствовать о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу и явиться поводом к возложению на ответчика обязанности возместить понесенные истцом расходы и компенсацию морального вреда.
В апелляционной жалобе истец, по сути, выражает свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции надлежаще оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, правовых оснований для их переоценки по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе, направленные на оспаривание решения суда в части определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, судебной коллегией признаны обоснованными, но отмены либо изменения решения суда первой инстанции данные доводы не влекут, в силу следующего.
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также условий договора об оказании юридических услуг, наличие подтверждений их оплаты ответчиком в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данным представителем не была проделана работа по составлению искового заявления и подаче его в суд, по направлению претензии, заслуживают внимания, поскольку из материалов дела не следует, что такая работа представителем ответчика была проведена.
Вместе с тем, материалами дела подтвержден объем проделанной представителем работы в соответствии с условиями возмездного договора об оказании услуг, которые предусматривали юридическое сопровождение в суде дела по иску Арбапова Ю.А., чем охватывалось составление отзыва на исковое заявление, сбор и представление доказательств в опровержение позиции истца, участие в судебных заседаниях.
Принимая во внимание, что размер оплаты услуг представителя должен соответствовать условиям, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению ответчику ИП Куксову С.В., в должной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в статье 12 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и, по мнению судебной коллегии, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Арбапова Ю.А.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
