Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33АП-1474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33АП-1474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Грибовой Н.А., Кузько Е.В.,
при секретаре: Семеновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Романа Юрьевича к ООО "Петрострой" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании, взыскании суммы долевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Куценко Р.Ю. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 22 января 2020 г..
Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 21 января 2016 г. между ним и ООО "Петрострой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым размер долевого взноса составил 1 521 226 руб., оплаченный Куценко Р.Ю. в полном объеме. Кроме того, указанным договором установлен срок передачи квартиры - 30 декабря 2018 г., однако, до настоящего времени квартира не передана истцу. Учитывая изложенные обстоятельства, Куценко Р.Ю. отказался от договора в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление.
Считая договор участия в долевом строительстве расторгнутым с даты направления уведомления, просил взыскать с ответчика сумму уплаченного долевого взноса в размере 1 521 226 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование денежными средствами в размере 923 587 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..
В судебное заседание истец Куценко Р.Ю. не явился, о времени и месте его проведения извещался судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик ООО "Петрострой", третьи лица Управление Росреестра по Ленинградской области, инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 22 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом Куценко Р.Ю. подана апелляционная жалоба. В обоснование своей позиции указывает о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что Куценко Р.Ю. фактически не является стороной договора участия в долевом строительстве, поскольку он переуступил право требования Царьковой Т.В.. Указывает, что до настоящего времени Царькова Т.В. не исполнила свои обязательства по оплате стоимости права требования перед Куценко Р.Ю., в связи с чем, истец до настоящего момента является участником долевого строительства. Кроме того, указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 10 ГК РФ, поскольку Куценко Р.Ю. реализовал свое право на отказ от договора участия в долевом строительстве без злоупотреблений со своей стороны. Полагает, что судом не дана юридическая оценка факту отказа Куценко Р.Ю. от договора. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что сам отказ от договора ООО "Петрострой" не оспаривало.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В силу ст. 167 ГПК судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 января 2016 г. между ООО "Петрострой" (застройщик) и Куценко Р.Ю. (дольщик) заключен договор <номер> о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, участок N 8, кадастровый <номер>, ЖК "Северный Вальс", объектом которого является однокомнатная квартира <адрес>, площадью 34,07 кв.м. Согласно указанного договора, плановый срок окончания строительства - 30 июня 2018 г..
Согласно п. 4.1 договора <номер> от 21 января 2016 г., по взаимной договоренности сторон, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 1 521 226 руб., исходя из расчета 44 650 руб. 01 коп. за 1 кв.м общей площади квартиры, включая отделочные работы, предусмотренные пунктом 1.3. настоящего договора.
Дольщик вносит денежные средства в полном объеме на расчетный счет или в кассу застройщика в установленном порядке: 1 521 226 рублей дольщик вносит в течение 10 банковских дней после регистрации договора в Управлении Росреестра по <адрес>, но не позднее <дата> включительно (п. 4.2 договора). При надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по указанному договору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата>.
Согласно п. 4.7 договора <номер> от 21 января 2016 г., в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора - договор считается расторгнутым со дня направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора другой стороне. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 17 февраля 2016 г. за регистрационным номером <номер>, что подтверждается копиями документов из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, представленных Управлением Росреестра по Ленинградской области (исх. <номер> от 20 декабря 2019 г.).
Истец свои обязательства по уплате цены долевого строительства, предусмотренной п. 4.2 договора, исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается, в том числе, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2229 на сумму 1 521 226 руб. (л.д. 74).
В виду того, что квартира застройщиком не передана, предложений о принятии квартиры не направлено, истец направил в его адрес уведомление об отказе от договора участия в долевом строительстве жилого дома <номер>, возврате уплаченных денежных средств в размере 1 521 226 руб., процентов за пользование денежными средствами 923 587 руб. 01 коп., которое получено ответчиком 25 сентября 2019 г. (л.д. 18).
Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 23 декабря 2019 г. <номер> следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Куценко Р.Ю. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.
Кроме того, суд установил, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2421/2019 по иску Царьковой Т.В. к Куценко Р.Ю. об осуществлении государственной регистрации договора уступки права требования от 17 октября 2018 г. и взыскании компенсации морального вреда, а также по встречному иску Куценко Р.Ю. к Царьковой Т.В. о расторжении договора уступки, исковые требования Царьковой Т.В. удовлетворены в части, постановлено произвести государственную регистрацию договора уступки права требования <номер> участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Куценко Р.Ю. и Царьковой Т.В. 17 октября 2018 г.; в удовлетворении встречного иска Куценко Р.Ю. отказано.
Так Всеволожским городским судом Ленинградской области установлено, что 17 октября 2018 г. между Куценко Р.Ю. и Царьковой Т.В. заключен договор уступки права требования по договору <номер> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, участок N 8, кадастровый <номер>, ЖК "Северный Вальс", предметом которого является уступка цедентом (Куценко Р.Ю.) цессионарию (Царьковой Т.В.) права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве получения после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию жилой однокомнатной квартиры под условным номером <адрес>, проектной площадью 34,07 кв.м с учетом площади лоджии 3,58 кв.м (с применением коэффициента 0,5), жилой площадью 13,51 кв.м. При этом установлено, что Куценко Р.Ю. фактически уклоняется от государственной регистрации соглашения от 17 октября 2018 г..
Разрешая исковые требования Царьковой Т.В. к Куценко Р.Ю., исходя из того, что стороны согласовали все существенные условия договора цессии, соблюли форму договора, приступили к исполнению условий договора, совершили действия подтверждающие действительность соглашения, частично исполнили условия соглашения, принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, учитывая, что положение о необходимости государственной регистрации договора цессии по договору долевого участия в строительстве носит императивный характер, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Царьковой Т.В. о государственной регистрации права на спорный объект.
Указанное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2019 г. вступило в законную силу 09 января 2020 г., после рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Ленинградского обратного суда по делу N 33-146/2020 (номер дела в первой инстанции 2-2421/2019) (л.д. 106).
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 указанной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
Статьей 12 указанного Федерального закона устанавлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в том числе, в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ).
Абз. 2 п. 29 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г., разъяснено, что неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Так, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии со ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что Куценко Р.Ю., фактически не являясь стороной договора участия в долевом строительстве <номер> от 21 января 2016 г., поскольку уступил свои права требования по данному договору Царьковой Т.В. путем заключения с ней договора цессии от 17 октября 2018 г., не сообщив о наличии судебного спора в отношении данного договора цессии, участником производства по которому он являлся, разрешенного на дату рассмотрения данного дела судом второй инстанции не в его пользу, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, определяющей последствия злоупотребления правом, отказал ему в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку до настоящего времени Царькова Т.В. не исполнила свои обязательства по оплате стоимости права требования перед Куценко Р.Ю., истец является участником долевого строительства, судебной коллегией отвергается в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку вступившим в законную силу решением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2019 г. постановлено произвести государственную регистрацию договора уступки права требования N <номер> участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Куценко Р.Ю. (цедент) и Царьковой Т.В. (цессионарий), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Куценко Р.Ю. фактически не является стороной договора об участи в долевом строительстве жилого дома <номер> от 21 января 2016 г., заключенного между Куценко Р.Ю. и ООО "Петрострой". Факт неисполнения обязательств по оплате стоимости права требования Царьковой Т.В. перед Куценко Р.Ю. не может влиять на правильность и обоснованность вывода суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Пункт 1 ст. 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец Куценко Р.Ю. фактически не являясь стороной договора об участии в долевом строительстве жилого дома <номер> от 21 января 2016 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 18 сентября 2019 г., которым удовлетворены исковые требования Царьковой Т.В. к Куценко Р.Ю. о государственной регистрации договора цессии от 17 октября 2018 г., пытаясь извлечь выгоду из своего противоправного поведения, не сообщил суду о наличии указанного судебного спора, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении Куценко Р.Ю. своим правом.
В связи с вышеизложенным, выводы суда об отказе в удовлетворении настоящих исковых требований с применением ст. 10 ГК РФ, являются верными.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куценко Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
