Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33АП-1472/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Исаченко М.В.,
судей: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатского Д. М. к Будник Е. А., Артеменко Н. А. о возмещении суммы причиненного ущерба, об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Курбатского Д. М. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 11 февраля 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., выслушав объяснения ответчиков Будник Е.А., Артеменко Н.А., представителя ответчиков Парамзиной О.А., судебная коллегия
установила:
Курбатский Д.М. обратился в суд с иском к Будник Е.А., Артеменко Н.А., в обоснование требований указал, что решением Свободненского городского суда от 10.01.2019 г. Будник Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Курбатскому Д.М. о признании права общей долевой собственности на трактор Амурец ТХ-304, 2015 года выпуска и автомобиль Тойота ПАССО. Данные транспортные средства признаны собственностью Курбатского Д.М. Курбатский Д.М. забрал трактор у ответчика в неисправном состоянии, для перевозки трактора из с. Черниговка в г. Свободный он использовал спецтехнику, приобрел моторное масло стоимостью 2 860 рублей, топливо стоимостью 999,98 рублей. При осмотре трактора в присутствии ответчиков истец обнаружил, что с задних колес снят противовес, генератор приведен в негодность, аккумулятор отсутствует, перерезаны провода на стоп сигнал, отсутствует фаркоп, прицеп, картофелекопалка, входившая в комплект к трактору, документы на трактор. Для устранения неполадок трактора истцом приобретены запчасти на сумму 9 120,00 рублей.
С учетом уточнений требований иска просил суд взыскать с ответчиков сумму в возмещение ущерба 69 979 рублей 98 копеек, в том числе стоимость картофелекопалки, истребовать у ответчиков фаркоп, прицеп, документы на трактор "Амурец ТХ-304" 2015 года выпуска.
Определением мирового судьи Амурской области по Свободненскому району от 22.10.2019 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Свободненский городской суд Амурской области.
Определением Свободненского городского суда от 11 февраля 2020 г. принят отказ истца Курбатского Д.М. от заявленных требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения свидетельства о постановке на учет и паспорта самоходной машины трактора "Амурец ТХ-304", 2015 года выпуска.
В судебном заседании истец Курбатский Д.М. и его представитель Осадчий В.В. настаивали на исковых требованиях.
Ответчики Будник Е.А., Артеменко Н.А., их представитель Парамзина О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, привели доводы об отсутствии доказательств и оснований для удовлетворения иска.
Решением Свободненского городского суда от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Курбатскому Д.М. отказано.
В апелляционной жалобе Курбатский Д.М. с вынесенным решением не согласен, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверной оценкой доказательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Парамзина О.А. указала на законность постановленного решения суда.
В суде апелляционной инстанции ответчики Будник Е.А., Артеменко Н.А., их представитель Парамзина О.А. возражали против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Курбатский Д.М. и Будник Е.А. состояли в фактических брачных отношениях без регистрации брака по июнь 2018 года, проживая в принадлежащем Будник Е.А. жилом доме по адресу: <адрес>.
Артеменко Н.А. является братом ответчика Будник Е.А., проживает по адресу: <адрес>.
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 10 января 2019 г. отказано в удовлетворении иска Будник Е.А., Артеменко Н.А. к Курбатскому Д.М. о признании права общей долевой собственности на имущество: автомобиль Тойота Пассо 2010 года выпуска, трактор АМУРЕЦ ХТ-304, 2015 года выпуска, о разделе указанного имущества.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что с момента приобретения трактор находился по адресу проживания ответчика Будник Е.А.
По утверждению истца, трактор приведен ответчиками в неисправное состояние, был разукомплектован, в связи с чем, истец понес убытки на его восстановление.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства того, что причиненные убытки в заявленном к взысканию размере по требованиям истца, возникли по вине ответчиков.
Суд отметил, что ввиду отсутствия каких-либо соглашений истца с ответчиками о возникновении у последних обязательств по содержанию переданного трактора, принадлежащего Курбатскому Д.М., обеспечению его транспортировки при возврате в указанное истцом место (г. Свободный из с. Черниговка Свободненского района), а также иных правовых оснований возложения на Ф.И.О.8 и Будник Е.А. таких обязанностей, учитывая, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, представленный истцом товарный чек N 00353 от 24.05.2019, который содержит указание на приобретение генератора, ремня на генератор, фильтр элемента масляного, а также кассовые чеки о приобретении 22.05.2019, 25.05.2019, 27.05.2019 иных запасных частей и ГСМ не могут служить в данном конкретном случае доказательствами размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению путем взыскания с ответчиков суммы денежных средств, указанной в заявленных Курбатским Д.М. исковых требованиях. Сами по себе доказательства несения истцом расходов по приобретению поименованных в представленных квитанциях товаров не подтверждают факт причинения ему ущерба ответчиками.
Кроме того, доказательств тому, что причиненные убытки возникли по вине ответчиков, не представлено, в связи, с чем отсутствуют основания для их взыскания.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что исключительное право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с оценкой добытых по делу доказательств основанием для отмены состоявшегося решения суда не является.
Судом установлено, что при приобретении 19 мая 2017 года трактора, плуга и культиватора ООО "Аргентум" была оформлена товарная накладная, в которой покупателем указан Курбатский Д.М., а также квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии от Курбатского Д.М. за с/х технику денежных средств, оформлен кассовый чек на эту же сумму.
В деле отсутствуют доказательства тому, что картофелекопалка входила в комплект к трактору Амурец ТХ-304, 2015 года выпуска, принадлежащему истцу и переданному ему ответчиками вместе с культиватором и плугом согласно расписке от 22.05.2019 года.
Суд также учел, что в обоснование заявленных требований в рамках настоящего спора истцом при обращении в суд не была представлена копия товарного чека, товарной накладной и иного правоустанавливающего документа на картофелекопалку, являющуюся предметом спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано во взыскании расходов на приобретение истцом в 2019 году новой картофелекопалки, взамен находящейся у ответчиков, в связи с отсутствием доказательств приобретение истцом спорной картофелекопалки и неправомерное завладение этим имуществом ответчиками.
Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований об истребовании у ответчиков фаркопа и прицепа к принадлежащему истцу трактору не имеется.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным имуществом, не представил суду допустимых доказательств приобретения фаркопа и прицепа к принадлежащему ему трактору, а также факта неправомерного завладения указанным имуществом ответчиками.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную истцом позицию, основанную на ошибочном толковании закона, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свободненского городского суда Амурской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курбатского Д. М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
