Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 апреля 2019 года №33АП-1470/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33АП-1470/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Костюченко Т.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) о восстановлении нарушенного права на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью, по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) на определение Белогорского городского суда от 7 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 20 апреля 2018 года, с учётом определения Белогорского городского суда от 9 июня 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Костюченко Т.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) о восстановлении нарушенного права на досрочное назначение страховой пенсии, в связи с педагогической деятельностью. Постановлено признать незаконным решение УПФР в г. Белогорске Амурской области от 12 августа 2016 года N в части невключения в стаж Костюченко Т.Г., дающий право на досрочное назначение пенсии поименованных в решении периодов, обязать включить их в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии и назначить ей пенсию с 8 февраля 2018 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 августа 2018 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 20 апреля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУ-УПФ РФ в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Костюченко Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесённых по делу судебных расходов на общую сумму 30.340 рублей, из них: госпошлина в суд 300 рублей, госпошлина на оформление доверенности 1.200 рублей, расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя - 20.000 рублей, транспортные расходы представителя 8.840 рублей.
Определением Белогорского городского суда от 7 февраля 2019 года заявление Костюченко Т.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) в пользу Костюченко Т.Г. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оформление доверенности 1.200 рублей, расходы на представительские услуги в размере 20.000 рублей, транспортные расходы в размере 7.280 рублей.
На определение суда от Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. Указывают, что размер судебных расходов, взысканных судом в пользу истца, является завышенным и не отвечающим требованиям разумности. Кроме тогополагают, что билеты, представленные истцом в качества доказательств, подтверждающих транспортные расходы представителя не отвечают требованиям, утверждённым постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами несения Костюченко Т.Г. судебных расходов в данной части.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Судебной коллегией, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В абз.3 п.21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Как следует из представленных материалов, 13 сентября 2017 года между Костюченко Т.Г. и Юровой О.Н. был заключён договор на оказание юридических услуг по обжалованию отказа Управления пенсионного фонда в г. Белогорске (т.2 л.д.14).
Пунктом 1.2 данного договора было предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы: консультирование по вопросу назначения льготной пенсии педагогическим работникам и судебной практики, сбор дополнительных доказательств по делу, составление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, Белогорском городском суде, составление необходимых ходатайств, заявлений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.2 л.д.13).
Стоимость услуг по данному договору определена в размере 15 000 рублей (п. 3.1 договора) (т.2 л.д.13).
10 августа 2018 года между Костюченко Т.Г. и Юровой О.Н. был заключён договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг определена в размере 5.000 рублей (т.2 л.д.15).
Расписками от 13 сентября 2017 года, 29 января 2018 года, 13 августа 2018 года подтверждается факт передачи Костюченко Т.Г. Юровой О.Н. денежных средств по указанным выше договорам в общей сумме 20.000 рублей (т.2 л.д.18, 19, 20).
Полномочия представителя Костюченко Т.Г. осуществлялись Юровой О.Н. на основании доверенности от 19 сентября 2017 года N Стоимость её оформления составила 1.200 рублей (т.2 л.д.12).
Кроме того, в обоснование несения транспортных расходов, связанных с проездом к местам проведения судебных заседаний, истицей были представлены билеты на автобус, которые приобретались Костюченко Т.Г. для явки в Белогорский городской суд 30 января 2018 года, 12 февраля 2018 года, 15 марта 2018 года, 4 апреля 2018 года и в Амурский областной суд 13 августа 2018 года её представителя - Юровой О.Н. Общая сумма данных расходов составила 7.280 рублей (т.2 л.д.21-25).
Также, из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления, Костюченко Т.Г. были затрачены средства на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (т.1 л.д.3).
Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований Костюченко Т.Г. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, составлением доверенности, оплатой транспортных расходов, а также оплатой государственной пошлины, поскольку истицей был доказан факт их несения, они были связанны с производством по настоящему гражданскому делу.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в частной жалобе на то, что билеты, представленные Костюченко Т.Г. в обоснование требований о возмещении транспортных расходов не отвечают требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", не влекут отмены обжалуемого определения в данной части, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса, связанного с возмещением судебных расходов, являются установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, что нашло своё подтверждение в материалах дела.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения, связанные со взысканием судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, не являются основаниями к отмене постановленного определения, поскольку в абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Согласно пп."б" п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии, относятся к искам, не подлежащим оценке, в связи с чем выводы суда в данной части являются верными.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Белогорского городского суда от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка