Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1469/2019
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33АП-1469/2019
Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Ушакова Александра Александровича на решение Благовещенского городского суда от 27 декабря 2018 года
по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ( ПАО) к Ушакову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Ушакову А.А., указав, что 17 апреля 2014 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - Банк) и Ушаковым А.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 599 228 рублей 36 копеек, на срок 96 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,0% в год. По состоянию на 05 октября 2018 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет: задолженность по основному долгу - 492 289 рублей 67 копеек, задолженность по уплате процентов по договору - 235 475 рублей 54 копейки, неустойка, которая истцом уменьшена до 43 213 рублей 50 копеек. Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленном требовании срок сумма кредита и начисленных процентов Заемщиком возвращена не была. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 213 рублей 50 копеек.
В соответствии со статьей 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено о взыскании с Ушакова А.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) задолженности по кредитному договору N N от 17.04.2014 года в размере 742 765 рублей 21 копейка, из них: задолженность по основному долгу - 492 289 рублей 67 копеек, задолженность по уплате процентов по договору - 235 475 рублей 54 копейки, неустойку - 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 909 рублей 79 копеек. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Ушаков А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на дату подачи искового заявления ответчиком внесены 17 000 рублей, которые повлияют на размер подлежащей взысканию в пользу ответчика задолженности. Обращает внимание, что суд в нарушение требований ст. 232.2 ГПК РФ не перешел к рассмотрению дела в общем порядке, что явилось причиной невозможности разрешения вопроса о достижении между истцом и ответчиком мирового соглашения, невозможности истребования дополнительных доказательств. Ссылается на недопустимость одностороннего отказа от обязательств со стороны банка. Указывает на нарушение судом норм материального права, и возможность изменения условий договора в части внесения изменений, пролонгации, размера платежа, регламентированных п.2.2.6 кредитного соглашения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 апреля 2014 года Ушаков А.А. обратился в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита.
17 апреля 2014 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (Кредитор / Банк) и Ушаковым Александром Александровичем (Заемщик) было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 599 228 рублей 36 копеек под 22,00 % годовых на срок 96 месяцев (до 17.04.2021 года).
В соответствии с условиями данного Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Банку кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью Кредитного договора (п. 3.3.3 Кредитного договора).
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, согласованного и подписанного сторонами 17 апреля 2014 года, дата ежемесячного платежа - 17 число, сумма платежа - 14 041 рубль 82 копейки, в том числе: основной долг - 3 206 рублей 46 копеек, проценты - 10 835 рублей 36 копеек.
Сторонами Кредитного договора также достигнуто соглашение о том, что неустойка подлежит исчислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 2.2.4 Кредитного договора).
Подписав настоящий Кредитный договор, ответчик Ушаков А.А. подтвердил, что до его подписания ему была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением Заемщиком условий договора, график погашения полной стоимости кредита, рассчитанный исходя из одобренного сторонами договора проекта договора.
Факт исполнения истцом обязательств, принятых по договору, подтверждается материалами дела. Получение ответчиком денежных средств по указанному Кредитному договору, ответчиком не оспаривается.
08 июля 2015 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору N от 17.04.2014 года, по условиям которого Заемщику предоставлена отсрочка сроком на 6 месяцев. Клиент обязан ежемесячно в дату платежа сумму в размере 3 641 рубль 20 копеек. За весь период отсрочки сумма выплаты составит 21 847 рублей 20 копеек. Сторонами согласован график гашения кредита на период с 17.05.2014 года по 17.04.2022 года, который также представлен в материалы дела.
Поскольку обязательства по указанному кредитному договору исполнялись Ушаковым А.А. ненадлежащим образом, у последнего образовалась задолженность в размере 742 765 рублей 21 копейка, из них: задолженность по основному долгу - 492 289 рублей 67 копеек, задолженность по уплате процентов по договору - 235 475 рублей 54 копейки.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств, ст. 819 названного Кодекса о кредитном договоре, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из задолженности внесенных в качестве платежа по кредиту 17 000 рублей, приводились суду первой инстанции, вследствие чего расчет задолженности, представленный ответчиком, был судом первой инстанции проверен на предмет его соответствия совокупности представленным в дело доказательствам и признан правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, не оставлены судом первой инстанции без внимания и доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление о введении его в заблуждение Банком относительно договоренности по внесению платежей. Аналогичные ссылки в апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):
1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).
Судом предусмотренная законом обязанность по предложению лицам участвующим в деле, в том числе ответчику, представить доказательства в обоснование заявленных возражений на иск, была исполнена, однако ответчик таковых не предоставил.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в общем порядке в целях предоставления им дополнительных доказательств либо истребования, а также в целях заключения мирового соглашения между сторонами, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанное право банка предусмотрено в п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц, согласно которому Банк вправе требовать от клиента досрочного погашения кредитной задолженности.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно возможности изменения условий кредитного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании п. 2 ст. 450 названного Кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу п. 2 ст. 451 Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.
Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что договор можно изменить или расторгнуть в случае существенного изменения обстоятельств либо по соглашению сторон сделки, либо в судебном порядке.
Ушаковым А.А.. не представлено в материалы дела доказательств того, что он обращался в "АТБ" ( ПАО) с предложением об изменении условий кредитного договора в связи существенным изменением обстоятельств, а также того, что условия договора соглашением сторон были изменены.
Само по себе изменение платежеспособности заемщика не является тем существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь изменение условий договора.
Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
С учетом изложенного суд расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Благовещенского городского суда от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ушакова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда Грибова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
