Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33АП-1469/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33АП-1469/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Благова К.С.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маиляна А. В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 7 декабря 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., судебная коллегия
установила:
Маилян А.В. обратился в суд с иском к Грасмик А. В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленного указал, что в 22 сентября 2016 года около 18.00 часов водитель Ф.И.О.5, управляя транспортным средством комбайном "JOHN DEERE 3316", государственный регистрационный знак N, в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем "NISSAN PATROL", государственный регистрационный номер N, под управлением истца, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца был полностью уничтожен, истцу причинены телесные повреждения, причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 1 000 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика.
В суде представитель истца Маилян А.В. - Покшиванова Ю.С. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, в дополнении пояснила, что поскольку на момент совершения ДТП собственником комбайна "JOHN DEERE 3316" являлся Грасмик А.В., то он является лицом ответственным за возмещение морального вреда.
Представитель ответчика Грасмик А.В. - Новгородская А.В. иск не признал, суду пояснил, что Грасмик А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП собственником комбайна "JOHN DEERE 3316" на основании договора купли-продажи являлся Филимонов Г.В.
В письменных возражениях Филимонов Г.В., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика согласно определению судьи от 11 октября 2017 года, указал, что он действительно является собственником транспортного средства комбайна "JOHN DEERE 3316" на основании договора купли-продажи от 1 августа 2016 года. Считает, что виновником ДТП является Ф.И.О.5, которому он доверил управление транспортным средством. Полагая недоказанным причинение истцу морального вреда, просил в удовлетворении требований отказать.
Истец, соответчики, и представитель третьего лица Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (далее - Гостехнадзора Амурской области) в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 7 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Филимонова Г.В. в пользу Маилян А.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе истец Маилян А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Приводит доводы о несогласии с размером присужденной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, полагая его необоснованно заниженным и не соответствующим степени понесенных им физических и нравственных страданий. Указывает на наличие не только вины ответчика Филимонова Г.В. в произошедшем ДТП, но и на его равнодушие по отношению к последствиям своих виновных действий при том, что истец скоростной режим движения не нарушал, принадлежащий ему и поврежденный на 80% в результате ДТП автомобиль "NISSAN PATROL" восстановлению фактически не подлежит.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представили. Письменным заявлением от 03.04.2018 года представитель третьего лица Управления Гостехнадзора Амурской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, подтверждается доказательствами дела, 22 сентября 2016 года около 18.00 часов водитель Ф.И.О.5, управляя транспортным средством - комбайном "JOHN DEERE 3316", государственный регистрационный знак N, в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя комбайном, не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем "NISSAN PATROL", государственный регистрационный номер N под управлением Маилян А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцом получены телесные повреждения.
На основании направления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Свободненский" от 04.10.2016 года Маилян А.В. был направлен для проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы".
Как следует из заключения эксперта N 983 от 04.10.2016 года, у Маиляна А.В. на момент обращения за медицинской помощью 22 сентября 2016 года имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, могли образоваться от ударов твердыми тупыми предметами, или при ударах о таковые, возможно во время и при обстоятельствах указанных в направлении, квалифицируется как не причинившие вреда здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 года Ф.И.О.5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.125 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа размере 1500 рублей.
Установив, что получение истцом телесных повреждений произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 сентября 2017 года с участием комбайна "JOHN DEERE 3316", под управлением водителя Ф.И.О.5, и который (комбайн) на момент ДТП находился в собственности Филимонова Г.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 1 августа 2016 года, правильно применив к спорным правоотношениям сторон нормы статей 12, 151, 152, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу морального вреда должен нести соответчик Филимонов Г.В.
Не усмотрев в действиях пострадавшего истца Маиляна А.В. признаков грубой неосторожности, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, взыскав эту сумму с ответчика Филимонова Г.В. и отказав в удовлетворении требований иска в остальной части, в том числе направленных к ответчику Грасмик А.В.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с решением в части определения размера присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает законных оснований к переоценке доказательств и выводов, на основании которых суд первой инстанции определилразмер компенсации в сумме 15 000 рублей, полагая этот размер соответствующим закрепленным в статье 1101 ГК РФ принципам разумности и справедливости возмещения.
По мнению судебной коллегии, суд при определении размера компенсации правомерно принял во внимание возраст виновного в причинении вреда лица (ответчика Филимонова Г.В.), его субъективное отношение к происшедшему событию, фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных истцом Маиляном А.В. физических и нравственных страданий, наличие у него телесных повреждений, временно не позволявшим ему вести привычный образ жизни.
Доводы апелляционной жалобы Маиляна А.В. относительно значительной степени повреждения в результате ДТП от 22 сентября 2016 года принадлежащего ему автомобиля "NISSAN PATROL" не могут служить основанием к увеличению размера присужденной компенсации морального вреда, поскольку в силу пункте 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, тогда как данный случай не подпадает под действие каких-либо законов, применением норм которых делало бы возможным взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца Маиляна А.В. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маиляна А. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
