Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33АП-1468/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33АП-1468/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Благова К.С.,
судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осипенко И.Г. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 29 ноября 2016 года.
Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., объяснения представителя ответчика Осипенко И.Г. - адвоката Качева В.С., действующего на основании ордера от 04.04.2018 года N 259, истца Генеральцевой Ю.С., третьего лица - Близнец И.В., судебная коллегия
установила:
Генеральцева Ю. С. обратилась в суд с иском к Осипенко И. Г. о расторжении договора о намерениях (предварительного договора купли-продажи), взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что 9 декабря 2014 года между ней и Осипенко И.Г., в интересах которого действовал по доверенности Аркушенко Д.С., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N по пер. Медицинский, дом N в г. Белогорске Амурской области. В счет оплаты стоимости квартиры истец передала ответчику денежные средства в сумме 1 106 000 рублей, однако Осипенко И.Г. свои обязательства по договору не выполнил, спорное жилое помещение для проживания истцу не передал. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Белогорского городского суда Амурской области от 14 марта 2016 года по гражданскому делу, в ходе рассмотрения которого Осипенко И.Г. подтвердил суду, что через агентство недвижимости продал спорную квартиру истцу, документы для продажи им оформлены не были, поскольку квартира находится в муниципальной собственности в статусе служебной и продаже не подлежала. В присутствии свидетелей Осипенко И.Г. оформил расписку, в которой обязался возвратить полученные им от истца денежные средства в сумме 1 106 000 рублей в срок до 30 января 2016 года, однако принято на себя обязательство в указанный срок не исполнил.
С учетом изложенного истец просит расторгнуть заключенный между ней и Осипенко И.Г. договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 9 декабря 2014 года, взыскать в ее пользу с ответчика 1 106 000 рублей, выплаченных в счет указанного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 144 рублей.
В судебном заседании истец Генеральцева Ю.С. поддержала доводы искового заявления, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Осипенко И.Г. возражал против удовлетворения требований, просил уменьшить размер суммы средств, затраченных на ремонт квартиры.
Представитель третьего лица Агентство недвижимости "Удачный выбор" индивидуальный предприниматель Близнец И.В. (далее - ИП Близнец И.В.) пояснила, что продажа спорной квартиры, в которой не было ремонта, оформлялась через агентство, документы на квартиру были на стадии оформления, сделкой занимался представитель ответчика Осипенко И.Г. - Аркушенко Д.С.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Аркушенко Д.С. при его надлежащем извещении.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 29 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил:
Расторгнуть договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 9 декабря 2014 года, заключенный между Генеральцевой Ю,С. и Аркушенко Д.С., действующим в интересах Осипенко Ю.С.
Взыскать с Осипенко И.Г. в пользу Генеральцевой Ю.С. 1 106 000 рублей, выплаченных в счет неисполненного предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 9 декабря 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 144 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Осипенко И.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Полагает отсутствующими в деле доказательства того, что при заключении договора от 9 декабря 2014 года Аркушенко Д.С., получивший денежные средства от истца, действовал в его (Осипенко И.Г.) интересах и с его ведома. В этой связи полагает иск предъявленным к ненадлежащему ответчику. Считает способ защиты нарушенного права неверно избранным истцом, поскольку к данным правоотношениям применимы нормы не о расторжении договора, а о признании сделки недействительной.
В письменных возражениях истец Генеральцева Ю.С. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Доводы жалобы считает несостоятельными, а действия ответчика Осипенко И.Г., в том числе по уклонению от исполнения решения суда на протяжении длительного времени - свидетельствующими о наличии признаков злоупотребления правом.
Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Осипенко И.Г. - адвокат Качев В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении заявленной в жалобе просьбы. Не оспаривал, что с протоколом судебного заседания от 29 ноября 2016 года, в котором Осипенко И.Г. присутствовал, ответчик не знакомился, замечаний на этот протокол не приносил.
Истец Генеральцева Ю.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. Настаивала на том, что при заключении договора от 9 декабря 2014 года Аркушенко Д.С., действовал в интересах и по поручению Осипенко И.Г., на основании выданной ответчиком доверенности. Производство первого платежа в размере 250 000 рублей Осипенко И.Г. мотивировал необходимостью оплаты задолженности по получаемым в спорной квартире коммунальным услугам, и оплаты представительских услуг Аркушенко Д.С., который и получил данную сумму. Между тем, впоследствии Осипенко И.Г. не оспаривал получение им как данной, так и других сумм, выплаченных ею (Генеральцевой Ю.С.), факт получения всей суммы в качестве оплаты за спорную квартиру подтвердил распиской с указанным в ней обязательством возвратить полученные денежные средства в срок до 30 января 2016 года. Возвратить деньги Осипенко И.Г. обещал, в числе прочего в случае незаключения по каким-либо причинам основной сделки купли-продажи. В ходе судебного разбирательства Осипенко И.Г. не оспаривал факт получения им спорной суммы денежных средств.
Третье лицо ИП Близнец И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения. Пояснила, что предварительный договор от 9 декабря 2014 года заключался в офисе агентства недвижимости в ее присутствии. Аркушенко Д.С. при заключении сделки действовал от имени Осипенко И.Г. по доверенности, удостоверенной нотариально в тот же день, и которая уже имелась у него при себе в момент подписания договора. Осипенко И.Г. в телефонных и очных переговорах неоднократно подтверждал факт действия Аркушенко Д.С. в его интересах, подтверждал получение им денежных средств, заявленных ко взысканию с него по настоящему иску. При этом Осипенко И.Г. не оспаривал отсутствие зарегистрированного за ним права собственности на спорную квартиру. С этой связи по условиям предварительного договора обязательство заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры стороны приняли на себя к исполнению в шестимесячный срок, то есть до 9 июня 2015 года с тем, чтобы за этот срок Осипенко И.Г. мог оформить на свое имя право собственности, технический паспорт на квартиру и другие необходимые документы, а истец Генеральцева Ю.С. - произвести в квартире ремонт. На тот случай, если сделка не состоится по каким-либо причинам, Осипенко И.Г. обязался возвратить все полученные средства, факт получения которых не отрицал и подтвердил собственноручной распиской.
Ответчик Осипенко И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтвердил суду его представитель - адвокат Качев В.С., сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 декабря 2014 года между Аркушенко Д.С., действующим на основании доверенности 28АА 0605698 от 9 декабря 2014 года в интересах Осипенко И.Г. (продавец), Генеральцевой Ю.С. (покупатель) и АН "Удачный выбор", в лице Близнецу И.В. (агентство) был заключен договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи), по условиям которого стороны обязались до 9 июня 2015 года заключить договор купли-продажи квартиры N по пер. Медицинский, N в г. Белогорске (далее - спорная квартира). Согласно пункту 2.8. договора, в случае незаключения основного договора продавец обязуется возвратить покупателю денежные средства, затраченные на ремонт квартиры. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 750 000 рублей (п. 3.1. договора), из которых 50 000 рублей внесенного задатка переходит в оплату стоимости после проведения государственной регистрации сделки, 250 000 рублей подлежат оплате наличными денежными средствами 16 декабря 2014 года, оставшаяся сумма в размере 450 000 рублей передается покупателем продавцу в день подписания основного договора (п. 3.2 договора).
Факт передачи денежных средств покупателю, в том числе в счет оплаты ремонта спорной квартиры подтверждается расписками от 28 марта 2015 года, от 9 декабря 2014 года и от 16 декабря 2015 года, что не оспаривалось ответчиком.
Сумма затрат на производство ремонта в спорной квартире на основании договора N 1878 от 20 декабря 2014 года, заключенного между Генеральцевой Ю,С. и ИП Бариновым В.А., составляет 401 082, 07 рублей, факт оплаты которых истцом подтверждается квитанциями от 20 декабря 2014 года N 001531 и от 17 февраля 2015 года N 001532, факт выполнения ремонтных работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 14 февраля 2015 года.
Согласно расписке от 30 ноября 2015, Осипенко И.Г. в присутствии свидетелей обязался в срок до 30 января 2016 года вернуть Генеральцевой Ю,С. денежные средства в размере 1 106 000 рублей, полученные в счет несостоявшейся сделки подговору купли-продажи квартиры по адресу: г. Белогорск, пер. Медицинский, N, кв. N (л.д. 37).
Установив указанные обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям сторон нормы статей 309, 310, 429, 416, 450, 487 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из того, что основной договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен сторонами в связи с тем, что Осипенко И.Г. собственником подлежащего отчуждению имущества не являлся, правом отчуждения квартиры не обладал.
Довод апелляционной жалобы Осипенко И.Г. относительно предъявления к нему настоящего иска как к ненадлежащему ответчику опровергаются доказательствами дела, поскольку, как достоверно установил суд первой инстанции, фактически при заключении с Генеральцевой Ю.С. договора от 9 декабря 2014 года третье лицо Аркушенко Д.С., на имя которого ответчиком была выдана нотариально удостоверенная доверенность фактически 28АА 0605698 от 9 декабря 2014 года, действовал в качестве представителя продавца Осипенко И.Г.
Данное обстоятельство подтверждается решением Белогорского городского суда Амурской области от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск" к Осипенко И.Г., Генеральцевой Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах Генеральцева А.Д., о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и выселении. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ответчик Осипенко И.Г. подтвердил суду, что продал спорную квартиру Генеральцевой Ю.С. через агентство недвижимости, в последующем документы на квартиру оформлены не были (л.д. 11). Судом было установлено достижение между Генеральцевой Ю.С. и Осипенко И.Г. в декабре 2014 года соглашения о купле-продаже спорной квартиры (л.д. 13).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанное решение от 14 марта 2016 года, постановленное Белогорским городским судом Амурской области по иному гражданскому делу с участием тех же лиц (Генеральцевой Ю.С., Осипенко И.Г.), имеет преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела по иску Генеральцевой Ю.С., а обстоятельства, установленные этим решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Помимо прочего, фактическое совершение договора о намерениях (предварительного договора купли-продажи) от 9 декабря 2014 года между Генаральцевой Ю.С. (покупатель) и именно Осипенко И.Г. в качестве продавца, в лице представителя по доверенности - Аркушенко Д.С., подтверждается наличием принятого Осипенко И.Г. на себя по расписке от 30 ноября 2015 года и не исполненного в установленный срок (до 30 марта 2016 года), в нарушение требований статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства по возврату истцу Генеральцевой Ю.С. полученных от нее денежных средств в общей сумме 1 106 000 рублей.
При таких обстоятельствах и в силу статьи 182 ГК РФ действиями Аркушенко Д.С., совершившего сделку от 9 декабря 2014 года в качестве представителя по доверенности от имени продавца Осипенко И.Г., гражданские права и обязанности созданы непосредственно для представляемого лица, то есть для ответчика Осипенко И.Г., в связи с чем именно он (Осипенко И.Г.) является надлежащим ответчиком по заявленному Генеральцевой Ю.С. иску.
Судебная коллегия при этом учитывает, что по смыслу статьи 12 ГК РФ прерогатива в определении способа судебной защиты нарушенного права принадлежит истцу, заявленный Генеральцевой Ю.С. способ защиты нарушенного права указанной норме материального права не противоречит. В этой связи судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы ответчика о неверно избранном истом способе защиты нарушенного права.
Удовлетворение искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при установленных обстоятельствах уклонения ответчика Осипенко И.Г. от возврата принадлежащих истцу Генеральцевой Ю.С. денежных средств полностью соответствует нормам статей 487, 395 ГК РФ и разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как видно по делу, представленный истцом расчет суммы заявленных ко взысканию процентов судом первой инстанции был проверен.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипенко И.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
