Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1466/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 33АП-1466/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Калиниченко Т.В.,
судей коллегии Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области к Голиковой А.Ю. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области - Царик Н.Ю. на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 08 октября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что Голикова (Лукьянова) А.Ю. состояла в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю с 12 января 2012 года (приказ Управления N23к-1 от 12 января 2012 года), приказом Управления N1364к-1 от 19 сентября 2014 года уволена с государственной службы. Постановлением от 22 марта 2013 года наложила арест на имущество ООО "<данные изъяты>", в частности на каток CHANGLIN YZ14-5, принадлежащий Огневу В.Н. После освобождения решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 сентября 2013 года указанного катка от ареста, данный дорожный каток был снят с ареста постановлением судебного пристава-исполнителя Данилова А.А от 21 января 2014 года. При приеме имущества представителем Огнева В.Н. - Никольским А.Р. были обнаружены недостатки, о чем свидетельствует акт приема-передачи с отметкой "Получил с претензиями. Акт". Ввиду нерабочего состояния катка Огнев В.Н. заключил с ИП Лебедевым П.А. договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 21 января 2014 года для доставки катка с места хранения - ул. Целинная, д. 2 на ул. Двойная, оплата по которому составила 19 350 рублей. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03 ноября 2016 года исковые требования ИП Огнева к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 19 350 рублей удовлетворены, 04 июля 2017 года Управлением на счет ИП Огнева перечислена взысканная сумма, убытки в размере 2 000 рублей. Полагала, что судебным приставом-исполнителем Голиковой А.Ю. было допущено виновное противоправное поведение, выразившееся в изъятии имущества Огнева В.Н., не являющегося должником в исполнительном производстве, при наличии возражений о принадлежности имущества должнику по исполнительному производству. Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Голиковой А.Ю. в пользу ФССП России в возмещение убытков 21 350 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Голикова А.Ю. исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств незаконности ее действий в рамках наложения ареста на имущество должника. Пояснила, что при рассмотрении исковых требований Огнева В.Н. арбитражным судом, к участию в деле не привлекалась, в связи с чем, была лишена возможности дать свои пояснения по делу, представить доказательства.
Представитель ответчика Никулин О.В. исковые требования не признал, указал, что в связи с нарушением права Голиковой А.Ю. на личное участие в рассмотрении дела, к ней не может быть применено регрессное требование.
Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 08 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области отказано.
В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области - Царик Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований ФССП России, восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Полагает, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения норм материального права, не исследованы все значимые для дела обстоятельства. Оспаривает вывод суда о недоказанности незаконности действий судебного пристава-исполнителя Голиковой А.Ю.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что Голикова А.Ю. в период с 12 января 2012 года по 19 сентября 2014 года Голикова (Лукьянова) А.Ю. состояла в должности федеральной государственной гражданской службы судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.
28 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем по Кировскому району г. Хабаровска Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Лукьяновой А.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 7788/13/02/27, постановлением от 22 марта 2013 года в рамках которого Лукьяновой А.Ю. был наложен арест на имущество ООО "<данные изъяты>" - предметы мебели. Бытовой техники, два транспортных средства, в том числе каток CHANGLIN YZ14-5, принадлежащий Огневу В.Н. Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2013 года, названный каток, принадлежащий Огневу В.Н. был освобожден от ареста.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2014 года был снят с ареста каток CHANGLIN YZ14-5, в постановлении представителем Огнева В.Н. учинена запись "Получил с претензиями. Акт".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03 ноября 2016 года по делу N А73-11214/2016 требования ИП Огнева В.Н. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Огнева В.Н. взысканы убытки 19 350 рублей, связанные с транспортировкой катка с места хранения с ул. Целинной, д. 2 на ул. Двойная, д. 5 в г. Хабаровске.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09 февраля 2017 года по данному делу частично удовлетворено заявление ИП Огнева В.Н. о возмещении судебных расходов, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Огнева В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, исследовав доказательства по делу, применив к спорным отношениям требования ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, исходил из того, что вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции установлено, что собственник катка Огнев В.Н. уже обращался за взысканием со службы судебных приставов суммы убытков, возникших в результате причинения вреда имуществу, изъятому судебным приставом и ему было отказано по причине недоказанности незаконности действий судебного пристава-исполнителя Голиковой А.Ю. и повреждений катка в период хранения, оснований для взыскания с Голиковой А.Ю. убытков, связанных с расходами Огнева В.Н. на представителя не имеется.
С выводами суда соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о недоказанности незаконности действий судебного пристава-исполнителя Голиковой А.Ю., не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о недоказанности незаконности действий судебного пристава-исполнителя Голиковой А.Ю. в причинении ущерба, отмену решения суда не влекут.
Как следует из решения суда, нормы права, регулирующие правоотношения по привлечению судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности судом не применены.
Между тем, оснований не согласиться с решением суда об отказе в иске у судебной коллегии не имеется.
Рассматривая возникшие между сторонами правоотношения и определяя подлежащие применению к ним нормы материального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не регулируют отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего материальную ответственность за вред, причиненный нанимателю, в связи с чем, в силу ст. 11 ТК РФ правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
По общему правилу, установленному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлись наличие противоправности поведения судебного пристава-исполнителя, вины судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительного действия, причинно-следственной связи между виновными действиями и возникшим ущербом.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.
Действительно, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01 ноября 2016 года по делу NА73-11214/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по иску ИП Огнева В.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о взыскании ущерба, причиненного в результате виновного противоправного поведения, выразившегося в изъятии имущества предпринимателя, не являющегося должником в исполнительном производстве, повлекшие транспортировку имущества, взысканы убытки 19 350 рублей и судебные расходы 2 000 рублей.
Из названных судебных актов усматривается, что ущерб, выразившийся в затратах на транспортировку катка собственником, был причинен противоправными действиями судебного пристава-исполнителя при аресте 22 марта 2013 года имущества - катка, принадлежащего Огневу В.Н., освобожденному от ареста вступившим в силу решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 03 сентября 2013 года по иску собственника Огнева В.Н. к УФССП РФ по Хабаровскому краю.
Между тем, материалами дела подтверждается, что Огнев В.Н. также обращался в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Хабаровскому краю, Министерству финансов России убытков в размере 787 508 рублей, в том числе расходов на транспортировку 19 350,00 рублей и судебных издержек в сумме 15 000 рублей, причиненных противоправными действиями судебного пристава-исполнителя при аресте и хранении этого же катка.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2014 года, впоследствии оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11 марта 2015 года, в иске Огневу В.Н. отказано, ввиду недоказанности незаконности действий судебного пристава в повреждении катка в период ареста и хранения.
Кроме того, 01 февраля 2017 года, ИП Огнев В.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 787 508 рублей и стоимости оценки ущерба по отчету от 05 мая 2014 года в сумме 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05 мая 2017 года требования ИП Огнева В.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 787 508 рублей и судебных издержек в сумме 15 000 рублей были удовлетворены.
Впоследствии, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда N06 АП-3423/2017 от 02 октября 2017 года решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 мая 2017 года было отменено. В удовлетворении иска ИП Огнева В.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 787 508 рублей и судебных издержек в сумме 15 000 рублей отказано.
Таким образом, арест имущества. произведенный 22 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Голиковой (Лукьяновой) А.Ю. и освобождение данного имущества от ареста по иску собственника имущества обусловило неоднократное обращение в суд последнего за взысканием ущерба, причиненного таким арестом и различные выводы судов по квалификации возникших между сторонами правоотношений в части установления обстоятельств виновных противоправных действий судебного пристава-исполнителя по причинению вреда имуществу собственника Огнева В.Н. и возложения на службу судебных приставов как ущерба, так и расходов на транспортировку.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об ином основании иска, заявленного Огневым В.Н. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Хабаровскому краю, Министерству финансов России о взыскании убытков, в том числе расходов на транспортировку 19 350,00 рублей, заявленным Огневым В.Н. и рассмотренным Центральным районным судом г. Хабаровска, как вытекающим из хранения арестованного имущества, поскольку указанное опровергается содержанием решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2014 года, согласно которому требования Огнева В.Н. о взыскании убытков были основаны и вытекали из незаконности действий судебного пристава-исполнителя при аресте и хранении имущества, причинении вреда имуществу (катку) при совершении исполнительных действий по аресту и хранению, необходимости транспортировки катка и несении расходов 19 350,00 рублей в связи с этим после освобождения его от ареста.
Изложенное, ввиду установленного судами злоупотребления Огневым В.Н. своими правами, разной квалификации судебными актами правоотношений сторон и причинно-следственной связи между незаконным арестом имущества и возникшими убытками, взысканными с казны, не позволило суду первой инстанции согласиться с доводами стороны истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, а именно доказанности противоправности поведения судебного пристава, а также вины в возникновении материального ущерба.
При установленных обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для привлечения Голиковой А.Ю. к материальной ответственности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают выводов суда. Оснований для несогласия, с указанными в решении суждениями не имеется, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сковородинского районного суда Амурской области от 08 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области - Царик Н.Ю. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
