Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 марта 2019 года №33АП-1463/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 33АП-1463/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Губановой Т.В.,
при секретаре Мартемьяновой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Долженко Дмитрия Александровича на определение Зейского районного суда Амурской области от 21 февраля 2019 года.
Заслушав дело по докладу судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Зейского районного суда от 14 января 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Долженко Д.А. к Кривцовой Е.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. С Кривцовой Е.Н. в пользу Долженко Д.А. взыскано 3 300 руб., в том числе, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
21 февраля 2019 г. представитель Долженко Д.А. - Долженко Г.А. обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Зейского районного суда Амурской области от 21 февраля 2019 г. в удовлетворении данного заявления отказано.
В частной жалобе Долженко Д.А. не соглашаясь с принятым определением суда по мотиву его незаконности и необоснованности, настаивает на возврате истцу государственной пошлины в размере 300 руб., как излишне уплаченной.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия предусмотренных законом оснований к его отмене не находит.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, Долженко Д.А., обратившись в суд с иском к Кривцовой Е.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, предъявил квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела по существу судом было удовлетворено одно из двух предъявленных Долженко Д.А. требований неимущественного характера, за которые истец в соответствии с требованиями абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплатил государственную пошлину в размере 600 руб. (по 300 руб. за каждое исковое требование), при этом решением суда с ответчика были взысканы понесенные истцом при подаче искового заявления судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.
Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.
Исходя из данного перечня, основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, предусмотренных статьей 333.19 главы 25.3 НК РФ, является, в том числе, уплата лицом, обратившимся в суд общей юрисдикции, государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ; прекращение производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а также отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
Поскольку при предъявлении иска в Зейский районный суд государственная пошлина уплачена Долженко Д.А. в установленном размере с учетом заявленных двух исковых требований неимущественного характера (300 руб. х 2 = 600 руб.), решением суда от 14 января 2019 г. требования Долженко Д.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы понесенные им при подаче иска судебные расходы в размере 300 руб., при этом, истец с отказом от исковых требований до рассмотрения дела по существу не обращался, производство по делу прекращено не было, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возврата Долженко Д.А. государственной пошлины в размере 300 руб., как излишне уплаченной.
Доводы частной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом постановлено законное и обоснованное определение, соответствующее требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Зейского районного суда Амурской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Долженко Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка