Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2018 года №33АП-1462/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 33АП-1462/2018
13 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Юхимука А.В. к ООО "Саммит Моторс" (Хабаровск) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Юхимука А.В., представителя ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" Шуйского М.Н., судебная коллегия
Установила:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2017 года с ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" в пользу Юхимука А.В. взыскана сумма причиненного ущерба - 892 497 рублей, денежные средства, уплаченные за услугу - 35 430 рублей, расходы на оплату аренды автомобиля - 305 000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 50 200 рублей, расходы, связанные с доставкой автомобиля и двигателя - 28 700 рублей, транспортные расходы - 1 232,7 рубля, расходы на проживание в гостинице - 3 200 рублей, расходы на определение рыночной стоимости имущества - 3 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 125 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 года решение в части удовлетворения требований отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Юхимук А.В. обратился с заявлением о пересмотре решения и апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что денежные средства на оплату услуг эксперта, командировочные расходы, были перечислены ответчиком непосредственно на счет экспертной организации - НК "Иркутское экспертное бюро", также оплачены расходы за участие в судебных заседаниях, что, по мнению заявителя, свидетельствует о заинтересованности экспертной организации в исходе дела. Данные обстоятельства не были известны Юхимуку А.В. при рассмотрении дела по существу, он узнал о них в связи с рассмотрением вопроса о взыскании с него судебных расходов, считает данные обстоятельства вновь открывшимися, влекущими отмену состоявшихся по делу судебных актов и их пересмотр.
В судебном заседании заявитель на доводах, изложенных в заявлении и дополнениях к нему настаивал. Представитель ответчика полагал заяволение необоснованным.
Рассмотрев заявление Юхимука А.В. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствие с частями 1-3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
По мнению Юхимука А.В. таким обстоятельством является заинтересованность экспертного учреждения в исходе дела.
Между тем, на заинтересованность эксперта Ф.И.О.1 Юхимук А.В. ссылался на протяжении рассмотрения дела, доводы о заинтересованности указанного лица содержались и в апелляционной, и в кассационной жалобах, этим доводам судами была дана оценка.
Кроме того, само по себе перечисление денежных средств ответчиком на счет АНО "Иркутское экспертное бюро" не свидетельствует о заинтересованности экспертного учреждения в исходе дела. Так из материалов дела следует, что денежные средства за выполнение судебной автотовароведческой автотехнической экспертизы в размере 60 000 рублей, командировочные расходы, выезд в г. Благовещенск на осмотр автомобиля - 60 000 рублей, участие эксперта в судебном заседании с выездом в г. Благовещенск - 80 000 рублей были оплачены непосредственно экспертному учреждению. Судебная коллегия полагает, что эти расходы были понесены ООО "Саммит Моторс" в связи с рассмотрением гражданского дела, данные расходы суд посчитал необходимыми, поэтому внесение их сразу на счет исполнителя экспертного заключения, а не в порядке части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является нарушением законодательства и не подтверждает заинтересованность экспертов АНО "Иркутское экспертное бюро" в результате экспертизы и в исходе дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в определении Благовещенского городского суда от 19 апреля 2016 года о назначении судебной технической экспертизы (т.1 л. д. 257 - 261) суд возложил обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на ООО "Саммит Моторс (Хабаровск), указав при этом, что обществу следует оплатить расходы по ее проведению не позднее 5 дней с момента предъявления счета к оплате.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что основания, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Юхимуком А.В. было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам также и решения Благовещенского городского суда от 18 января 2017 года. Между тем, в соответствие со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может рассматривать вопрос об отмене решения суда первой инстанции и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приобщенные и исследованные судом апелляционной инстанцией новые доказательства - ответ президента Союза "Амурская торгово - промышленная палата" со сведениями о стоимости услуг по составлению акта осмотра поврежденного имущества от 12 апреля 2018 года, а также ответ, адресованный заявителю ООО "Альфард" от 13 апреля 2018 года со сведениями о средней рыночной стоимости проезда из г. Иркутска в г. Благовещенск и обратно за период с июля по декабрь 2016 года не свидетельствуют об обоснованности поданного заявителем заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные выше доказательства имеют отношения к вопросу о размере подлежащих взысканию судебных расходов и не имеют правового значения для разрешения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда.
Руководствуясь статьей 392, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
В удовлетворении заявления Юхимука А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Юхимука А.В. к ООО "Саммит Моторс" (Хабаровск) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка