Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 апреля 2018 года №33АП-1461/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N 33АП-1461/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Благова К.С.,
судей коллегии Губановой Т.В., Дружинина О.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зыкова И.В. на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., судебная коллегия
установила:
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2012 года исковые требования Зыкова И. В. были удовлетворены в части: суд обязал Демчука А.В. произвести перенос двухэтажного строения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: г. Благовещенск, ул. Кольцевая,N, г. Благовещенска на расстояние не менее 10 метров от жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Кольцевая, д. N; с Демчука А.В. в пользу Зыкова И.В. взысканы судебные расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля 84 копейки, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 апреля 2012 года указанное решение Благовещенского городского суда Амурской области изменено, суд обязал Демчука А.В. произвести перенос двухэтажного строения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: г. Благовещенск, ул. Кольцевая, N, г. Благовещенска на расстояние не менее 12 метров от жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Кольцевая, N. В остальной части указанное выше решение Благовещенского городского суда оставлено без изменения.
29 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Демчука А.В.
1 февраля 2018 года взыскатель Зыков И.В. обратился в Благовещенский городской суд с заявлением о замене должника (Демчук А.В.) в исполнительном производстве в связи с отчуждением им жилого дома и земельного участка, на котором расположен подлежащий переносу объект (двухэтажный гараж) - на правопреемника Демчука С.А.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 09 февраля 2018 года в замене должника в порядке правопреемства в исполнительном производстве - отказано.
В частной жалобе Зыков И.В. ставит вопрос об отмене определения суда. Полагает, что обязанность по сносу гаража является долговым обязательством, в связи с чем переход долга возможен на основании ст.392 ГК РФ. Не согласен с выводами суда о преюдициальности определения от 03 февраля 2015 года. Ссылаясь на практику Верховного суда, приводит доводы о том, что не исполнение требований по нежилому помещению, не осуществленного прежним собственником, переходит к новому собственнику.
В письменных возражениях на частную жалобу Демчук С.А. указывает, что статьей 44 ГПК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для правопреемства. Указывает на невозможность применения положений статей 6, 392 ГК РФ, статьи 29 ЖК РФ к сложившимся правоотношениям. Просит оставить определение суда оставить без изменения.
Рассмотрев частную жалобу по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе исполнительного производства N 3090/12/25/28, возбужденного 29 мая 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, установлено, что Демчуку С.А. перешло право собственности только на земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, город Благовещенск, ул. Кольцевая, д. N, и одноэтажный жилой дом, расположенный по тому же адресу.
Продавец недвижимого имущества Демчук А.В. является должником по указанному исполнительному производству и в силу требований статьи 13 ГПК РФ обязан был произвести перенос спорного двухэтажного строения (гаража), расположенного на земельном участке по адресу: г. Благовещенск, ул. Кольцевая, N, г. Благовещенска на расстояние не менее 12 метров от жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Кольцевая, N.
Разрешая заявление о замене стороны в исполнительном производстве и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что переход права собственности на имущество в силу договора купли-продажи не является случаем перемены лиц в обязательстве.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичное положение закреплено в норме статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу указанных норм, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, регламентирующей то, на кого данная обязанность будет возложена при продаже нежилых помещений, требующих приведения их в первоначальное состояние в случае отчуждения их иному лицу. В связи с этим судам надлежало руководствоваться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно статьей 29 ЖК РФ.
Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном части 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.
Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило, касающееся жилых помещений, по аналогии должно применяться и в отношении нежилых помещений.
Кроме того, пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
Указанные обстоятельства судом не были учтены.
Как следует из материалов дела, Демчуку С.А. на основании договора дарения от 14 февраля 2012 года перешло право собственности только на земельный участок, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кольцевая, д. N, и на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кольцевая, д. N.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Помещения вспомогательного использования (беседки, гаражи, сараи, погреба и т.п.), обособленные от жилого дома, квартиры, не относятся к жилым помещениям.
В силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
В договоре дарения, заключенном между Демчуком А.В. и Демчуком С.А., указано о дарении дома и земельного участка и не оговорено, что подсобные строения не подарены.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что подсобное строение - гараж должно следовать судьбе дома и земельного участка, подаренного должником Демчуком А.В. одаряемому Демчуку С.А.
Учитывая наличие договора дарения земельного участка, на котором расположен объект, признанный судом самовольной постройкой, должник по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа подлежит замене на нового собственника здания, то есть Демчука С.А.
При это судебная коллегия учитывает, что решение о сносе гаража было принято Благовещенским городским судом Амурской области 25 января 2012 года, а договор дарения между Демчуком А.В. и Демчуком С.А. был заключен 14 февраля 2012 года, то есть после вынесения решения суда, что свидетельствует о фактическом совершении договора с целью уклонения от исполнения решения суда и злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника Демчука А.В.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 09 февраля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Зыкова И. В. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.
Произвести замену стороны в исполнительном производстве N, возбужденном постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области 29 мая 2012 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 2-255/12 от 25 января 2012 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу N 2-255/12, с Демучка А. В. на - Демчука С. А..
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка