Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33АП-1456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Дружинина О.В.,
судей Воробьевой В.С., Фурсова В.А.,
при секретаре Мозговой Л.В.
с участием прокурора Дегтяренко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утёнышевой Ирины Николаевны к Утёнышеву Александру Николаевичу, Утёнышевой Валерии Ивановне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении
по апелляционной жалобе Утенышевой И.Н. на решение Октябрьского районного суда Амурской области от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дружинина О.В., выслушав заключение прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия
установила:
Утёнышева И.Н. обратилась в суд с иском к Утёнышеву А.Н., Утёнышевой В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование указала, что на основании договора на безвозмездную передачу дома в собственность граждан от 17.12.1992 года является собственником жилого помещения <адрес>, в котором также проживают ее супруг Утенышев Н.С., сыновья Утенышев С.Н., Тихий С.В. и Утёнышев А.Н.. После регистрации брака в феврале 2017 года ее сын Утёнышев А.Н. вселил в жилое помещение свою супругу Утёнышеву В.И.. Между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, членами семьи истца ответчики быть перестали, совместное хозяйство не ведут. В 2018 году ответчики выехали из жилого помещения, но по их просьбе она в том же году вселила их обратно на условиях кратковременного проживания. Ее требование об освобождении жилого помещения оставлено ответчиками без внимания.
Просила суд признать Утёнышева А.Н., Утёнышеву В.И. утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить их.
В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Утёнышева В.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что действительно у неё с истцом сложились конфликтные отношения, в связи с чем в октябре 2018 года они с супругом вынуждены были выехать из спорного жилого помещения, однако через месяц из-за невозможности приобрести либо арендовать другое жилье вновь вселились в него с согласия Утёнышевой И.Н. при условии, что через некоторое время съедут. Совместного хозяйства с истцом они не ведут.
В письменном отзыве Утёнышев А.Н. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие у него и его жены законных прав на проживание в спорном жилом помещении. Указал, что обещал родителям недолго проживать в жилом помещении, однако затем посчитал приобретение другого жилья нецелесообразным.
Третьи лица Утенышев Н.С., Тихий С.В., Утенышев С.Н. в письменных отзывах поддержали исковые требования Утёнышевой И.Н..
Прокурор в своем заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 28 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Утёнышева И.Н. просит отменить постановленное решение. Указывает на то, что на момент заключения договора приватизации действующее законодательство не предусматривало обязательного включения в него несовершеннолетних детей, проживающих в приватизируемом жилом помещении. Ссылается на то, что ответчики членами ее семьи не являются, совместного хозяйства с ней не ведут, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несут. Приводит довод о том, что повторно вселила ответчиков в жилое помещение уже не в качестве членов семьи и с условием их проживания не более одного месяца. Указывает, что её сын является военнослужащим и имеет право на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции прокурор указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.
Остальные участвующие в деле лица, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предметом настоящего спора является жилой дом <адрес>, общей площадью 69,4 кв. метров, который на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 17 декабря 1992 года передан в личную собственность Утенышевой И.Н. (л.д. 81).
Как следует из имеющейся в материалах приватизационного дела справки Восточного сельского совета народных депутатов Октябрьского района Амурской области от 01.10.1992 года, на момент приватизации указанного жилого помещения совместно с истцом Утенышевой И.Н. проживал ее сын Утенышев А.Н. (л.д. 82).
Согласно свидетельству о заключении брака от 10.02.2017 года ответчик Утёнышев А.Н. зарегистрировал брак с Шиманской В.И., которой после заключения брака присвоена фамилия Утёнышева (л.д. 28).
Как следует из доводов иска, не оспаривалось ответчиками, подтверждается материалами дела, после регистрации брака ответчики стали проживать в спорном жилом помещении, в 2018 году выехали из него из-за сложившихся конфликтных отношений с истцом, в этом же году вновь в него вселились в него с согласия истца на условиях временного проживания и были зарегистрированы по месту жительства.
17.10.2019 года Утенышева И.Н. письменно уведомила Утенышева А.И. и Утенышеву В.И. о расторжении устного договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, необходимости выселения из него и снятии с регистрационного учета (л.д. 17, 18).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения Утёнышев А.Н. являлся несовершеннолетним, проживал в нём и был зарегистрирован в качестве члена семьи, в связи с чем приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчик Утёнышева В.И. как супруга Утёнышева А.Н. имеет равные с ним права пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшей на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Поскольку согласно ст. 55 ЖК РСФСР, действовавшего в указанный период времени, несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Соответствующие разъяснения содержатся в п. 7 Постановления N 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В пункте 18 Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Бывшие члены семьи собственника, при приватизации отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N 5-П).
Как усматривается из материалов дела, на момент приватизации истцом спорного жилого помещения в нем проживал в том числе и несовершеннолетний сын истца - Утенышев А.Н., который не участвовал в приватизации, однако, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств приобрел право постоянного пользования указанным жилым помещением.
Поскольку из обстоятельств дела не усматривается отказ Утенышева А.Н. от данного права, вывод суда о том, что право пользования жилым помещением он не утратил, а заявленные к нему исковые требования Утенышевой И.Н. не подлежат удовлетворению, является верным.
Между тем, с выводами суда о том, что ответчик Утёнышева В.И. как супруга Утёнышева А.Н. имеет равные с ним права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу действующего законодательства право пользования жилым помещением лицом, не являющимся собственником, не включает в себя права по владению занимаемым имуществом и распоряжению им. Такими правами обладает исключительно собственник жилого помещения, который может вселить в принадлежащую ему квартиру иных лиц, в том числе не являющихся членами его семьи на основании заключенного с ним соглашения.
Как следует из материалов дела, не оспаривалось ответчиками, членом семьи истца Утенышевой И.Н. ответчик Утёнышева В.И. в момент повторного вселения в жилое помещение не являлась, ее вселение было произведено на условиях договора безвозмездного пользования жилым помещением, что не противоречит положениям ст. 421, ст. 689 ГК РФ.
Предусмотренный п. 1 ст. 699 ГК РФ порядок отказа от данного договора с Утёнышевой В.И. истцом был соблюден.
С учетом изложенного, Утёнышева В.И. утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению из него в соответствии со ст. 304 ГК РФ.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании Утёнышевой В.И. утратившей право пользования жилым помещением о выселении подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Амурской области от 28 января 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Утёнышевой Валерии Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отменить, принять в данной части новое решение.
Признать Утёнышеву Валерию Ивановну утратившей право пользования жилым помещением <адрес> и выселить ее из указанного жилого помещения.
В остальной части решение оставить без изменения, в апелляционную жалобу Утенышевой И.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
