Определение Амурского областного суда от 13 апреля 2020 года №33АП-1455/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33АП-1455/2020
Судья Амурского областного Щеголева М.Э.
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Терещенко Ивану Сергеевичу, Терещенко Любовь Евгеньевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по частной жалобе представителя истца ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Епринцевой Н.Ю. на определение Октябрьского районного суда от 28 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Терещенко Ивану Сергеевичу, Терещенко Любовь Евгеньевне о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2018 года по 31 октября 2019 года в сумме 54815 рублей 78 копеек.
28 февраля 2020 года судом принято определение, которым исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда по тем основаниям, что к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие направление в адрес ответчиков копии искового заявления с приложенными к нему документами.
Возражений на доводы частной жалобы не поступало.
В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определением Октябрьского районного суда от 14 февраля 2020 года исковое заявление, которое было подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок до 28 февраля 2020 года для исправления недостатков, указанных в настоящем определении. Основанием к оставлению иска без движения послужило несоблюдение истцом требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, а именно истец должен предоставить суду доказательства, подтверждающие получение ответчиком искового материала (с описью вложения).
Установив, что истцом недостатки, указанные в определении от 14 февраля 2020 года, не были устранены, судья иск возвратил.
С такими выводами судья апелляционной инстанции соглашается.
Из представленного материала следует, что истец ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ в качестве доказательств, подтверждающих направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов, ссылается на квитанции об оплате РПО с указанием адресата, его адреса, веса отправления, почтовые уведомления о направлении заказных писем ответчикам от 27.01.2020 г. и отчеты об отслеживании почтовых отправлений от 25.02.2020 года, сформированные официальным сайтом Почты России.
Суд верно указал на то, что из - за отсутствия описи вложения по кассовым чекам невозможно установить какие документы были направлены ответчикам, поскольку представленные почтовые квитанции без описи вложения, отчеты об отслеживании почтовых отправлений и копии уведомлений о вручении заказной корреспонденции, не подтверждают факт направления истцом лицам, участвующим в деле, именно копии искового заявления и приложенных к нему документов и не содержат никаких сведений о направленных документах.
Поскольку указанные в определении об оставлении искового заявления без движения требования истцом не исполнены, исковое заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами обоснованно.
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе РФ требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пункта 6 статьи 132 ГПК РФ. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации Епринцевой Н.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья: М.Э. Щеголева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка