Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33АП-1453/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33АП-1453/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей Абрамовой С.А., Палатовой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ерохиной Л.А. к ООО "Темп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Темп" на решение Райчихинского городского суда от 7 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения Ерохиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерохина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Темп" о взыскании задолженности по заработной плате, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что с 30 сентября 2019 года она была принята продавцом в цветочный магазин "Флора", расположенный по адресу: <адрес>. Магазин работал без выходных с 8.00 до 20.00 часов. Работодателем является директор ООО "Темп" Ф.И.О.5 Заявление о приёме на работу истица писала на имя директора Ф.И.О.5, но документы для трудоустройства у неё принимала управляющая магазином Негря С.И. Она пояснила истице, что принята в магазин, показала ей рабочее место, пояснила, что оплата будет производиться за рабочие смены (1 рабочий день - 1 смена). Одна смена оплачивается в размере 1.000 рублей.
Истица работала 2 смены подряд с 8.00 часов до 20.00 часов, 2 дня были выходными. Негря С.И. забрала её трудовую книжку и сообщила, что позже выдаст на руки трудовой договор. Но трудовой договор так и не был выдан ей на руки. Истица отработала в магазине до 17 ноября 2019 года, за сентябрь и октябрь ей была выплачена заработная плата за 17 смен (17 трудовых дней) - 17.000 рублей.
17 ноября 2019 года истица написала заявление на увольнение, без двухнедельной отработки, так как у неё имеется ребёнок до 14 лет, с просьбой о полном расчёте и возврате трудовой книжки по почте. Её заявление проигнорировано ответчиком и расчёт при увольнении окончательно не произведён: не выплачена заработная плата за 9 рабочих смен в сумме 9 000 рублей. Также после увольнения трудовая книжка истицы осталась у работодателя, который её неправомерно удерживает.
Истица полагает, что ответчик должен ей выплатить заработную плату за время задержки трудовой книжки за период с 17 ноября 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 15.000 рублей из расчёта: 1.000 руб. (1 смена) х 15 рабочих дней = 15.000 рублей. Незаконными действиями ответчика, заключающимися в незаконном удержании выдачи трудовой книжке, истице причинен моральный вред, который она оценивает в 24.000 рублей. Ерохина Л.А. испытывает нравственные страдания от того, что ответчик, нарушив трудовое законодательство, не произвел с ней полный расчёт при увольнении, не выдал при окончании трудового договора трудовую книжку, чем лишил ее возможности трудоустроиться и оставил её семью без средств к существованию. Истица рассчитывала на исполнение ответчиком своих обязанностей, она возлагала определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Ерохина Л.А. является инвалидом <данные изъяты>, у неё на иждивении 2 несовершеннолетних детей. В связи с невыплатой ей заработной платы при увольнении у неё возникла задолженность за коммунальные платежи. В настоящее время ею понесены расходы в виде оплаты искового заявления в сумме 2.000 рублей, расходов за ксерокопии 675 рублей.
На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования Ерохина Л.А. просила суд признать отношения между сторонами трудовыми в должности ученика продавца флориста с 30 сентября 2019 года по 17 ноября 2019 года, взыскать с ответчика в её пользу невыплаченную заработную плату в размере 9.000 рублей, заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 17 ноября по 17 декабря 2019 года, в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда 24.000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2.000 рублей, за ксерокопии документов 675 рублей.
В судебном заседании Ерохина Л.А. настаивала на заявленных требованиях с учётом их уточнений, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ООО "Темп" - Негря С.И. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленного иска.
Решением Райчихинского городского суда от 7 февраля 2020 года исковые требования Ерохиной Л.А. удовлетворены частично.
Постановлено установить факт трудовых отношений между Ерохиной Л.А. и ООО "Темп" в должности ученика продавца флориста с 30 сентября 2019 года по 17 ноября 2019 года, взыскать с ООО "Темп" в пользу Ерохиной Л.А. задолженность по заработной плате в сумме 9.000 рублей, заработную плату за время задержки трудовой книжки с 18 ноября 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, расходы за ксерокопии документов в сумме 675 рублей, расходы за составление искового заявления 2.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Разрешён вопрос о государственной пошлине.
На решение суда от ООО "Темп" поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку факт трудовых отношений между сторонами не нашёл подтверждения в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об удержании ответчиком трудовой книжки истца также не имеется, судом не обосновано не приняты во внимание расчёты по выплате истцу заработной платы за спорный период, представленный работодателем. Кроме того не соглашаются с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ООО "Темп" в пользу Ерохиной Л.А. компенсации морального вреда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело при данной явке.
В суде апелляционной инстанции Ерохина Л.А. настаивала на законности судебного решения, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов дела, в своём исковом заявлении, а в последующим в уточнении на иск, Ерохина Л.А. указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Темп", в связи с чем необходимо установить факт трудовых отношений между сторонами, взыскать невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.2, 15, 16, 22, 65, 67,84.1, 129, 132, 140, 237 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Ерохина Л.А. в подтверждение своих доводов, а также представленные ею доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждают факт допуска истца к исполнению именно трудовых обязанностей и наличия трудовых отношений по должности ученика продавца флориста, Ерохина Л.А. действительно фактически работала в ООО "Темп" в смысле трудовых отношений в соответствии со ст. ст. 15-16 ТК РФ, лично выполняя обязанности ученика продавца флориста с ведома работодателя, так как несмотря на то, что непосредственный приём истца на работу не был осуществлён, трудовой договор с Ерохиной Л.А. не заключался, приказ о приеме её на работу работодателем не издавался, тем не менее, между сторонами была договоренность о личном выполнении Ерохиной Л.А. работы в обществе, оплата её труда носила регулярный характер и имела признаки заработной платы, осуществлялась непосредственно ООО "Темп".
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ООО "Темп" ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку в материалы дела не была представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии между стронными трудовых отношений, что следует из аудиозаписи судебного заседания, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в виду следующего, поскольку к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст.2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТТК РФ).
В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 ТК РФ).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 ТК РФ).
Частью 1 ст.68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст.67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу ст.ст.15, 16, 56, ч. 2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно части первой ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз.абз.1, 2 ч.1 ст.55 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание в качестве доказательств, свидетельствующих о существовании между сторонами по делу трудовых отношений показания свидетелей Ф.И.О.7 (л.д.150 (об.), Ф.И.О.8 (л.д.150 (об.), Ф.И.О.9 (л.д. 151), Ф.И.О.10 (л.д.106 (об.), которые указали, что истце осуществляла трудовую деятельность у ответчика, открывала и закрывала магазин, ставила его на сигнализацию, скриншотами переписки между Ерохиной Л.А. и Негря С.И. по вопросам относительно осуществления продажи цветов в мессенджере WhatsApp (л.д.22-32),табель учёта рабочего времени за ноябрь 2019 года, из которого следует, что Ерохина Л.А. осуществляла свои трудовые обязанности в качестве ученика флориста (л.д.70-71), а также акт оценки ущерба за счёт порчи цветов в магазине "Флора" по адресу: <адрес>, согласно которому Ерохина Л.А. была включена в состав комиссии в качестве помощника продавца-флориста (л.д.102).
Указанные доказательства свидетельствуют о фактическом допуске Ерохиной Л.А. к работе у ответчика, при этом доводы ООО "Темп" о работе истца в ООО "Ремонтник" не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку аудиозапись протокола судебного заседания от 7 февраля 2020 года не была произведена по техническим причинам в связи с отключением электроэнергии (л.д.171), судебное заседание проведено без ведения аудиозаписи с учётом мнения участников процесса, замечаний на протокол в соответствии со ст.231 ГПК РФ, ответчиком не подано.
Доводы ООО "Темп" о неверности выводов суда относительно расчёта невыплаченной Ерохиной Л.А. заработной платы, не влекут отмены верного по существу судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Темп" был представлен отзыв на исковое заявление Ерохиной. А., из которого следует, что ответчик произвёл оплату услуг истца в размере 16.705 рублей, а именно: 25 октября 2019 года - 3.000 рублей, 15 ноября 2019 года - 11.250 рублей, 18 ноября 2019 года - 2.455 рублей (л.д.127).
Из мотивировочной части обжалуемого решения суда следует, что указанные денежные средства были выплачены Ерохиной Л.А. в качестве заработной платы за сентябрь, октябрь 2019 года (л.д.183), при этом суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за ноябрь 2019 года, расчёт которой был верно произведён исходя из оплаты труда одной рабочей смены ученика продавца-флориста, указанной в трудовом договоре, заключённом между ООО "Темп" и Ф.И.О.10, (л.д.129), наличия устной договорённости межлу сторонами об оплате труда Ерохиной Л.А. в размере 1.000 рублей за смену, табеля учёта рабочего времени за ноябрь 2019 год, из которого следует, что истцом было отработано 9 смен - 1, 3, 4, 8, 9,12, 13, 16, 17 ноября (л.д.71).
Таким образом, выводы суда в указанной части являются верными и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежат.
Ссылки ООО "Темп" на несогласие с выводами суда о наличии оснований доля взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время задержки трудовой книжки, не влияют на правильность выводов суда в указанной части, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены на основании отсутствия доказательств, свидетельствующих о не предоставлении Ерохиной Л.А. трудовой книжки при поступлении на работу к ответчику.
Кроме того, согласно переписки сторон посредством WatsApp, 26 ноября 2019 года Ерохина Л.А. обращалась к Негря С.И. по вопросу выдачи трудовой книжки, 29 ноября 2019 года истец направила фотографию заявления в прокуратуру г. Райчихинска о невыдачи трудовой книжки с входящим штампом, однако никаких ответов от работодателя не последовало (л.д.34).
Доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Ерохиной Л.А. компенсации морального вреда, не влекут отмены судебного решения, поскольку как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абз. 14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку факты, свидетельствующие о нарушении ООО "Темп" трудовых прав Ерохиной Л.А., в том числе в части невыплаты заработной платы, нашли своё подтверждение в материалах дела, оснований для отмены решения в уда в данной части не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учётом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Райчихинского городского суда от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Темп" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
