Дата принятия: 13 апреля 2018г.
Номер документа: 33АП-1452/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 года Дело N 33АП-1452/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гончарук И.А.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко А.С. к АОА "Карьер", конкурсному управляющему Слесареву С.А. о признании договора о полной материальной ответственности прекратившим действие,
по апелляционной жалобе Щербина Н.И. на решение Благовещенского городского суда от 17 октября 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя истца Науменко А.С. - Попенко В.О., действующего на основании доверенности от 03 октября 2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Науменко А.С. обратился в суд с иском к АОА "Карьер", конкурсному управляющему Слесареву С.А. о признании договора о полной материальной ответственности прекратившим действие. В обоснование требований указал: он работал в ОАО "Карьер" генеральным директором. Решением Арбитражного суда Амурской области от 20 августа 2014 года в отношении ОАО "Карьер" открыто конкурсное производство. 01 ноября 2014 года конкурсный управляющий Щербина Н.И. заключила с ним договор о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 23 апреля 2014 года, согласно которого наименование занимаемой им должности изменено на "Исполнительный директор", указана цель деятельности: оказание практической помощи конкурсному управляющему в проведении мероприятий конкурсного производства. 26 августа 2014 года с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, в пункте 4 которого указано, что договор распространяет своё действие на время конкурсного производства. 22 сентября 2015 года приказом N 30 он был уволен в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагая, что после увольнения он перестал соответствовать Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, просил признать договор о полной материальной ответственности от 26 августа 2014 года, заключенный между ним и ОАО "Карьер", прекратившим действие с 22 сентября 2015 года.
В судебном заседании на требованиях настаивал.
Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что после освобождения Щербина Н.И. от обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Ф.И.О.1, ссылаясь на п.4 заключенного с Науменко А.С. договора о полной материальной ответственности в Арбитражный суд подано заявление о взыскании с Науменко А.С. убытков. Арбитражный суд оценил договор о полной материальной ответственности как действующий, указав о том, что данных о его расторжении или признании недействительным нет. Не может пояснить о том, проводилась ли инвентаризация имущества ОАО "Карьер" при прекращении с истцом трудового договора, выявлялась ли недостача, проводилось ли расследование обстоятельств пропажи имущества и отбирались ли у Науменко А.С. объяснения по факту недостачи.
Решением Благовещенского городского суда от 17 октября 2017 года исковые требования Науменко А.С. удовлетворены, суд признал заключенный между Науменко А.С. и ОАО "Карьер" договор о полной материальной ответственности от 26 августа 2014 года прекратившим действие с 22 сентября 2015 года.
В апелляционной жалобе Щербина Н.И. указывает о несогласии с решением суда. Указывая о своей заинтересованности в исходе дела полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, так как не определилкруг лиц, участвующих в деле, и не привлек её к участию в деле. Полает, что вынесенным судом решением затрагиваются её права, так как решение Благовещенского городского суда от 17 октября 2017 года явилось основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Амурской области от 13 марта 2017 года. Приводит доводы о несогласии с решением по существу, считает, что Науменко А.С. пропустил предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для заявления требований о признании договора о полной материальной ответственности прекратившим действие.
Письменные возражения от участников процесса на доводы апелляционной жалобы не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение без изменения.
Остальные участники процесса в суд не явились.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности.
Судом апелляционной инстанции Щербина Н.И. направлялось судебное уведомление по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Повестка возвращена в суд с отметкой о неполучении адресатом в связи с истечением срока хранения. Уведомление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлялось Щербина Н.И. также по адресу электронной почты, указанному в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что все меры для надлежащего уведомления Щербина Н.И. о судебном заседании предприняты. Не явившись в судебное заседание, Щербина Н.И. по своему усмотрению реализовала право на участие в разбирательстве дела.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с тем, что суд не определилкруг лиц, участвующих в деле, и не привлек Щербина Н.А. к участию в деле, судебная коллегия находит их несостоятельными, опровергающимися материалами настоящего дела. Из искового заявления Науменко А.С. видно, что истец указал Щербина Н.А. в качестве третьего лица, заинтересованного в деле. По адресу, указанному в исковом заявлении, суд направлял Щербина Н.А. копию искового заявления с приложенными к нему документами, направлял копии определений от 12 сентября 2017 года, извещал Щербина Н.А. о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 26). Телеграммой от 04 ноября 2017 года суд предпринял попытки уведомить Щербина Н.И. о судебном заседании, назначенном на 17 октября 2017 года, из ответа ПАО "Ростелеком" следует, что телеграмма адресату не была вручена, по извещению Щербина Н.И. за телеграммой не является (л.д. 44, 49). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему уведомлению Щербина Н.И. о времени и месте судебного заседания и нарушения её права на участие в судебном разбирательстве судом не допущено.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции по существу.
Из материалов дела следует, что Науменко А.С. работал в ОАО "Карьер" генеральным директором. Решением Арбитражного суда Амурской области от 20 августа 2014 года в отношении ОАО "Карьер" открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий Щербина Н.И. 01 ноября 2014 года заключила с Науменко А.С. договор о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от 23 апреля 2014 года, согласно которого наименование занимаемой им должности изменено на "Исполнительный директор", указана цель деятельности: оказание практической помощи конкурсному управляющему в проведении мероприятий конкурсного производства, и 26 августа 2014 года с Науменко А.С. был заключен договор о полной материальной ответственности, в пункте 4 которого указано, что договор распространяет своё действие на время конкурсного производства. 22 сентября 2015 года приказом N 30 Науменко А.С. был уволен в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Определением от 29 сентября 2016 года Арбитражный суд Амурской области освободил Щербину Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначил конкурсным управляющим ОАО "Карьер" Ф.И.О.1.
13 марта 2017 года Арбитражный Суд Амурской области вынес определение по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Карьер" Ф.И.О.1 к Науменко А.С., Щербиной Н.И. о взыскании солидарно убытков в размере 1 390 000 рублей, причиненных утратой ударной дробилки марки PF 1315, в котором указал, что заключение Щербиной Н.И. как конкурсным управляющим договора о полной материальной ответственности с Науменко А.С., возлагающего на него ответственность за вверенное имущество, исключает незаконное бездействие арбитражного управляющего. Арбитражный суд указал, что так как сведения о расторжении договора от 26 августа 2014 года, либо признании его недействительной сделкой материалы дела не содержат, он признает принятые Щербиной Н.И. меры по обеспечению сохранности имущества должника достаточными, разумными, и исключающими её ответственность за утрату имущества, в связи с чем признает, что требование о взыскании убытков с Щербиной Н.И. не подлежит удовлетворению. В отношении Науменко А.С. Арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду, рассматривающего дело о банкротстве.
ООО "Бурейский каменный карьер" определением Арбитражного суда Амурской области от 03 октября 2017 года признан правопреемником кредитора ПАО "МТС-Банк" по требованиям к ОАО "Карьер".
ООО "Бурейский каменный карьер" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований заявитель указал, что признание Благовещенским городским судом заключенного с Науменко А.С. договора о полной материальной ответственности прекратившим действие с 22 сентября 2015 года является вновь открывшимся обстоятельством по делу о взыскании с Науменко А.С. и Щербиной Н.И. убытков, так как после увольнения Науменко А.С. и прекращения действия заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, Щербина Н.И. должна была принять меры по охране имущества организации.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 20 февраля 2018 года производство по заявлению о пересмотре определения от 13 марта 2017 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда по делу по иску Науменко А.С. к АОА "Карьер", конкурсному управляющему Слесареву С.А. о признании договора о полной материальной ответственности прекратившим действие.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, учитывая, что вопрос о действии заключенного с Науменко А.С. договора о полной материальной ответственности имеет значение для правильного разрешения спора о взыскании убытков, причиненных ОАО "Карьер", судебная коллегия считает, что Науменко А.С. был вправе обратиться в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, сославшись на нормы трудового законодательства, регулирующие вопросы материальной ответственности работника, суд указал, что действие договора о полной материальной ответственности зависит от действия заключенного с работником трудового договора. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что 22 сентября 2015 года Науменко А.С. был уволен из ОАО "Карьер", следовательно, он утратил обязанность и возможность работать с имуществом ОАО "Карьер". Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заключенный с Науменко А. С. 26 августа 2014 года договор о полной материальной ответственности прекратил действие 22 сентября 2015 года.
Согласно ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Вышеуказанные нормы трудового права подтверждают законность и обоснованность выводов суда о действии договора о полной материальной ответственности только в период трудовых отношений с работником.
Доводы апелляционной жалобы Щербина Н.И. о неправильном определении судом начала течения предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на подачу иска не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном понимании апеллянтом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Следовательно, последствия пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на защиту нарушенных трудовых прав, применяются судом первой инстанции только при наличии об этом соответствующего заявления от ответчика. Из материалов дела следует, что ответчиками по делу - АОА "Карьер" и конкурсным управляющим Слесаревым С.А. не заявлялось о пропуске истцом срока на подачу иска, суд не вправе был инициировать этот вопрос.
Судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербина Н.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
