Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33АП-1450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Фурсова В.А.,
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпина Алексея Николаевича к Саяпиной Татьяне Николаевне об определении долей на квартиру, встречному иску Саяпиной Татьяны Николаевны к Саяпину Алексею Николаевичу о разделе имущества, встречному иску Саяпина Сергея Алексеевича и Сергеевой (Саяпиной) Светланы Алексеевны к Саяпину Алексею Николаевичу, Саяпиной Татьяне Николаевне, ЗАОР (НП) Агрофирма "Партизан", Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Тамбовского района о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, внесении в него изменений, определении и признании долей на праве общей долевой собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе представителя Саяпина А.Н. - Игнатовс И.А. на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 9 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., пояснения Сергеевой (Саяпиной) С.А., представителя Саяпиной Т.Н. - Тараскина А.В., судебная коллегия
установила:
Саяпин А.Н. обратился в суд с иском в обоснование указав, что он с Саяпиной Т.Н. состояли в зарегистрированном браке с 1987 года. 09 марта 2014 года брак между ними расторгнут, общее хозяйство с ответчиком не ведется, семейные отношения прекратились. В период брака была приватизирована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из 3 комнат, общей площадью 68,8 кв.м., в том числе жилой 40,4 кв.м. Согласно договору на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 28 сентября 1994 года, оформлено право совместной собственности на данную квартиру на истца и Саяпину Т.Н.
С учетом уточнения требований просил суд, установить долевую собственность Саяпина А.Н. и Саяпиной Т.Н. на квартиру по адресу: <адрес>, определив их равными по ? доле. Установить, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Саяпина А.Н. и Саяпиной Т.Н. на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, в Управлении Росреестра по Амурской области.
Не согласившись с указанным иском, ответчиком Саяпиной Т.Н. было подано встречное исковое заявление, согласно которому, в период брака совместно был приобретен автомобиль марки "TOYOTA LITE ACE NOAH", <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. Брачный договор между ними заключен не был. После расторжения брака ей не было известно об отчуждении Саяпиным А.Н. спорного автомобиля. О том, что ответчик произвел отчуждение спорного автомобиля без её согласия, ей стало известно в августе 2019 года, когда ответчик обратился в Тамбовский районный суд с исковыми требованиями к ней о разделе имущества и определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Рыночная стоимость указанного автомобиля, согласно отчету ООО <данные изъяты> N <номер> от 03.10.2019 года, по состоянию на 03 октября 2019 года, составляет 363 143 рубля.
Просила суд, взыскать с Саяпина А.Н. денежную компенсацию в счет рыночной стоимости ? доли отчужденного им автомобиля "TOYOTA LITE ACE NOAH", <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, в размере 181 571 рубль 50 копеек, расходы на определение рыночной стоимости автомобиля - 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной - 5 256 рублей.
11 октября 2019 года к производству суда было принято встречное исковое заявление Саяпина С.А., Сергеевой (Саяпиной) С.А. к Саяпину А.Н., Саяпиной Т.Н., ЗАОР (НП) Агрофирма "Партизан", Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Тамбовского района о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, внесении в него изменений, определении и признании долей на праве общей долевой собственности на квартиру, в обоснование которого указано, что 28 сентября 1994 года между ЗАОР (НП) Агрофирмой "Партизан" в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тамбовского района и их родителями Саяпиной Т.Н. и Саяпиным А.Н. был заключен договор на передачу трехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 68,8 кв., в безвозмездную собственность граждан, зарегистрированный в БТИ Администрации Тамбовского района 10 октября 1994 г. за N <номер>.
В Договоре на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 28 сентября 1994 г. не указано, что квартира передается в совместную собственность на семью, состоящую из четырех человек, в тексте договора в качестве собственников указаны только лишь два члена семьи - Саяпина Т.Н. (мать) и Саяпин А.Н. (отец). Однако данные на остальных членов семьи - участников приватизации, в договоре указаны не были, что не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.
На момент безвозмездной передачи в собственность граждан спорной квартиры, в ней были зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали все члены семьи: отец - Саяпин А.Н., мать - Саяпина Т.Н., сын - Саяпин С.А., <дата> года рождения и дочь - Сергеева (Саяпина) С.А., <дата> года рождения, они являлись несовершеннолетними, в возрасте 8 и 4 лет, проживали в данном жилом помещении вместе с родителями.
Несмотря на то, что они являлись несовершеннолетними, от участия в приватизации спорного жилого помещения не отказывались, в связи с чем считали, что все члены семьи являются собственниками указанной квартиры. Их доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение составляет по ? доли в праве каждому, так же, как и их родителям.
Считали, что в нарушении ч.2 ст.7 Федерального Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1, действовавшим на момент заключения договора приватизации (в редакции от 11.08.1994 года), в момент передачи квартиры в безвозмездную собственность родителям, были нарушены их права как несовершеннолетних членов семьи на приватизацию жилого помещения, о чем им стало известно в сентябре 2019 года, после того как отец - Саяпин А.Н. обратился в суд к матери Саяпиной Т.Н. о разделе имущества и определении долей именно на оспариваемое жилое помещение.
Просили суд: признать договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 28 сентября 1994 года в части не включения в договор в качестве собственников квартиры <адрес> Саяпина С.А., и Сергеевой (Саяпиной) С.А, недействительным; внести изменения в договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 28 сентября 1994 года, включив в договор в качестве собственников квартиры <адрес> членов семьи Саяпину Т.Н., Саяпина А.Н., Саяпина С.А, и Сергееву (Саяпину) С.А.; считать договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 28 сентября 1994 года, заключенный между ЗАОР (НП) Агрофирмой "Партизан" в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тамбовского района Амурской области, Саяпиной Т.Н. и Саяпиным А.Н. в отношении квартиры <адрес>, как заключенный также с членами семьи Саяпиной Т.Н. и Саяпиным А.Н., Саяпиным С.А. и Сергеевой (Саяпиной) С.А. ; признать за Саяпиной Т.Н., Саяпиным А.Н., Саяпиным С.А. и Сергеевой (Саяпиной) С.А. право общей долевой собственности на квартиру <адрес>; определить доли Саяпиной Т.Н, Саяпину А.Н., Саяпину С.А. и Сергеевой (Саяпиной) С.А. в праве собственности на квартиру <адрес>, признав их равными, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.
В судебном заседании представитель Саяпина А.Н. - Игнатовс И.А., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования Саяпиной Т.Н. о разделе имущества, встречной иск Саяпина С.А., Сергеевой (Саяпиной ) С.А. о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, внесении в него изменений, определении и признании долей на праве общей долевой собственности на квартиру не признала, считала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению за истечением срока исковой давности.
Представитель Саяпиной Т.Н. адвокат Тараскин А.В., в судебном заседании на встречных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, исковые требования Саяпина А.Н. не признал. Встречный иск Саяпина С.А., Сергеевой (Саяпиной) С.А. поддержал.
Саяпин С.А. и Сергеева (Саяпина) С.А. в судебном заседании исковые требования Саяпина А.Н. не признали, просили суд полностью отказать в удовлетворении его требований, не возражали против удовлетворения исковых требований Саяпиной Т.Н. Заявленные исковые требования о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, внесении в него изменений, определении и признании долей на праве общей долевой собственности на квартиру, поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
Саяпин А.Н., Саяпина Т.Н., представитель ЗАОр (нп) агрофирма "Партизан", Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тамбовского района в судебном заседании участия не принимали, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Тамбовского районного суда Амурской области от 9 декабря 2019 года в удовлетворении требований Саяпина А.Н. к Саяпиной Т.Н. об определении долей на квартиру отказано; встречные требования Саяпиной Т.Н. к Саяпину А.Н. о разделе общего имущества удовлетворены, судом постановлено: взыскать с Саяпина А.Н. в пользу Саяпиной Т.Н. денежную компенсацию в счет рыночной стоимости ? доли автомобиля "TOYOTA LITE AСE NOAH", <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> - 181 571 рубль 50 копеек, расходы на определение рыночной стоимости автомобилей - 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 256рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, всего 210 827 рублей 50 копеек; встречный иск Саяпина С.А. и Сергеевой (Саяпиной) С.А. к Саяпину А.Н., Саяпиной Т.Н., ЗАОР (нп) Агрофирме "Партизан", к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Тамбовского района, о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, внесении в него изменений, определении и признании долей на праве общей долевой собственности на квартиру, удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель Саяпина А.Н. - Игнатовс И.А. просит решение суда отменить полностью. Указывает, что действия по приватизации спорной квартиры осуществляла только Саяпина Т.Н., в следствии чего, судом не рассмотрено надлежащим образом заявление Саяпина А.Н. о признании его ненадлежащим ответчиком по иску Саяпина С.А. и Сергеевой (Саяпиной) С.А. Считает, что доводы Саяпина С.А. и Сергеевой (Саяпиной) С.А. о том, что они не знали о приватизации квартиры только в собственность родителей, ничем не подтверждены. Настаивает на пропуске ими срока исковой давности по оспариванию указанной сделки о приватизации квартиры. Касаемо встречных требований Саяпиной Т.Н., настаивает на пропуске срока исковой давности полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Ф.И.О.1., поскольку последняя была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так же в решении суда не указано, в чем выражалась заинтересованность указанного свидетеля в исходе дела.
Письменных возражениях на апелляционную жалобу не поступало.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Саяпиной Т.Н. - Тараскин А.В., Сергеева С.А. считали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Саяпин А.Н. и Саяпина Т.Н. с 17 октября 1987 года по 09 марта 2014 года состояли в браке.
Согласно договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 28.09.1994 года, АОЗТ "Партизан" передал безвозмездно в совместную собственность Саяпиной Т.Н. и Саяпину А.Н. квартиру из трёх комнат, общей площадью 68,8 кв.м. по адресу: <адрес>.
Количество членов семьи четыре человека: Саяпина Татьяна Николаевна, <дата> года рождения, Саяпин Алексей Николаевич <дата> года рождения, сын - Саяпин Сергей Алексеевич <дата> года рождения, дочь - Саяпина Светлана Алексеевна <дата> года рождения.
Согласно распоряжению N <номер> от 31.07.2017 года Администрации Раздольненского сельсовета, внесены изменения в адрес земельного участка с кадастровым номером <номер>, вместо ранее указанного: "<адрес>", следует считать: "<адрес>".
Обращаясь в суд с иском, Саяпин А.Н. указал, что поскольку раздел имущества после расторжения брака не был произведен, просил установить долевую собственность по ? в отношении указанного объекта недвижимости за каждым из бывших супругов.
В период брака в собственность супругов был приобретен автомобиль марки "TOYOTA LITE ASE NOAH", <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.
Саяпина Т.Н. в свою очередь обратилась в суд с встречными требованиями, просила взыскать с бывшего супруга Саяпина А.Н. денежную компенсацию отчужденного после расторжения брака, без её согласия автомобиля "TOYOTA LITE AСE NOAH", <дата> года выпуска.
Саяпин С.А., Сергеева (Саяпина) С.А., так же обратились в суд с иском указывая, что будучи несовершеннолетними, в нарушение требований закона не были включены в договор передачи квартиры (дома) в собственность граждан от 28.09.1994 года, хотя и являлись членами семьи своих родителей, просили признать частично недействительным договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан и определении долей на праве общей долевой собственности на квартиру по ? за каждым членом семьи.
Удовлетворяя требования Саяпиной Т.Н. о разделе имущества, суд руководствуясь ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что автомобиль "TOYOTA LITE AСE NOAH", <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> был отчужден ответчиком после расторжения брака, спорное имущество являлось совместно нажитым, доля каждого супруга в данном имуществе составляет ?, в связи с чем взыскал с Саяпина А.Н. в пользу Саяпиной Т.Н. компенсацию ? стоимости проданного транспортного средства "TOYOTA LITE ASE NOAH", <дата> года выпуска в размере 181 571 рубль 50 копеек.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Саяпиной Т.Н., являются правильными, в судебном решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, Саяпин А.Н. в апелляционной жалобе указывает о пропуске Саяпиной Т.Н. срока исковой давности для предъявления названного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к верному выводу о том, что в материалах дела нет доказательств, опровергающих довод истца о том, что о продаже автомобилей ей стало известно в августа 2019 года.
Вопреки доводам жалобы суд правомерно отнесся критически к показаниям свидетеля Ф.И.О.1., пояснившей в судебном заседании, что Саяпина Т.Н. давно знала о продаже Саяпиным А.Н. спорного автомобиля поскольку названный свидетель не смогла пояснить точное время, когда Саяпиной Т.Н. стало известно о продаже автомобиля.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что истцу Саяпиной Т.Н. о продаже спорного автомобиля было известно ранее, ответчиком Саяпиным А.Н. не представлено, судом не добыто.
При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованию Саяпиной Т.Н. не имеется.
Учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в указанной части основаны на законе, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор в части требований Саяпина А.Н., а также встречных требований Саяпина С.А. и Сергеевой (Саяпиной) С.А., суд руководствуясь п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 133 КоБС РСФСР установил, что сделка по приватизации жилого помещения была совершена с нарушением прав несовершеннолетних. Кроме того, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Отсутствие же такого согласия является безусловным основанием к признанию сделки недействительной, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Саяпина С.А. и Сергеевой (Саяпиной) С.А. признав за Саяпиным А.Н., Саяпиной Т.Н., Саяпиным С.А., Сергеевой (Саяпиной) С.А. права общей собственности по ? доли на квартиру, отказав Саяпину А.Н. в удовлетворении требований об установлении долевой собственности за бывшими супругами Саяпиным А.Н. и Саяпиной Т.Н. по ? доли.
Отвергая доводы представителя Саяпина А.Н. - Игнатовс И.А. о пропуске истцами Саяпиным С.А., Сергеевой (Саяпиной) С.А. срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истцы о своем нарушенном праве узнали из материалов настоящего гражданского дела, учитывая, что исковое заявление Саяпина А.Н. поступило в суд 26.07.2019 года, а истцы обратились 11.10.2019 года, в пределах годичного срока, следовательно, данный срок истцами не пропущен
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы в этой части находит заслуживающими внимания.
Саяпин С.А., Сергеева (Саяпиной) С.А. обратились в суд с требованием о признании приватизации спорной квартиры недействительной в части не включения их в состав собственников приватизируемого помещения, полагая, что имели право стать участниками общей собственности на данное жилое помещение.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.08.1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В п. 6 данного постановления указано, что такой договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если сделка по приватизации не соответствовала требованиям закона, она ничтожна, и срок исковой давности составляет 3 года в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Верховный Суд РФ в определении по делу N 56-В08-10 от 12.08.2008 г. разъяснил, что в данном случае срок исковой давности должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Признавая срок исковой давности, по требованиям Саяпина С.А., Сергеевой (Саяпиной) С.А. не пропущенным, суд первой инстанции указал, что до момента обращения Саяпина А.Н. (отца) с иском в суд, истцы ранее не знакомились с документами о приватизации спорного жилого помещения только в собственность родителей.
Судебная коллегия полагает, что указание на то, что о нарушении прав при заключении договора приватизации в 1993 году Саяпину С.А., Сергеевой (Саяпиной) С.А. стало известно только в 2019 году, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям не отвечает, поскольку постановлено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отвергая доводы представителя Саяпина А.Н. - Игнатовс И.А., о том, что Сергеевой (Саяпиной) С.А. о наличии договора приватизации было известно с 2011 года в связи с участием её семьи в долгосрочной целевой программе "Обеспечение жильем молодых семей" суд первой инстанции указал, что данные доводы несостоятельны, поскольку не подтверждены документально и сам по себе факт получения семьёй Сергеевой (Саяпиной) С.А. социальной выплаты на улучшение жилищных условий не подтверждает того, что она каким - либо образом была поставлена в известность о том, что не включена в договор приватизации.
Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела, так из материалов дела следует, что в 2011 году Ф.И.О.2., (супруг Сергеевой (Саяпиной) С.А.) обратился в администрацию Тамбовского района, с просьбой включить его в состав участников мероприятия по улучшению жилищных условий граждан (1 т., л.д.128), в рамках указанной программы членами комиссии составлен Акт о проверке жилищных условий семьи Сергеевых от 14.12.2011 года (1 т., л.д. 134), в котором указано, что жилое помещение в котором они проживают по адресу: <адрес>, принадлежит родителям жены, т.е. Саяпину А.Н., Саяпиной Т.Н.. Указанным заключением семья Сергеевых признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что Саяпин С.А., Сергеева (Саяпина) С.А. не доказали, что в течение 25 лет не могли узнать о нарушенном праве, поскольку могли запрашивать и получать необходимую им информацию, в том числе о совершении с квартирой сделок
Полагая себя собственниками жилого помещения и добросовестно исполняя обязанности по содержанию жилого дома, они должны были нести расходы по уплате налога на недвижимость, следовательно, не могли не знать, что собственниками спорного жилого помещения не являются.
Истцы проживают в спорном жилом помещении, имеют регистрацию, в связи с чем имели объективную возможность узнать о правах на данную квартиру у родителей, третьих лиц.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, доводы Саяпина С.А., Сергеевой (Саяпиной) С.А. о том, что на момент заключения договора приватизации они являлись несовершеннолетними и не знали, что не включены в договор приватизации, а о договоре с условиями передачи квартиры только родителям узнали лишь в 2019 году, судебная коллегия признает несостоятельными и неподтверждёнными какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, Саяпин С.А., Сергеева (Саяпиной) С.А., достигнув дееспособности, предусмотренной положениями ст. 21 ГК РФ и действуя добросовестно должны были узнать о нарушении своих прав приватизацией квартиры еще в 2004 году и 2008 году соответственно.
В суд истцы обратились в 2019 году, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока давности.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцы не обращались и суд апелляционной инстанции оснований для самостоятельного восстановления срока исковой давности не усматривает.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и с учетом требований ст. 328 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Саяпина С.А. и Сергеевой (Саяпиной) С.А. о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан спорной квартиры 28.09.1994 года в части не включения их в состав собственников приватизируемого жилья.
Соответственно требования Саяпина А.Н. об установлении долевой собственность Саяпина А.Н. и Саяпиной Т.Н. на квартиру по адресу: Амурская область, Тамбовский район, с. Раздольное, ул. Гагарина, д. 32 кв.4, определив их равными по ? доле каждому, подлежат удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно части 4 этой же статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).
Поскольку раздел совместно нажитого имущества ранее не производился, соглашение о разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался, спорная квартира находится в совместной собственности Саяпиной Т.Н. и Саяпина А.Н., то в силу приведенных положений ст.ст. 34, 39 СК РФ данная квартира, состоящая из трёх комнат, общей площадью 68,8 кв.м. по адресу: <адрес>, является общим имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 9 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Саяпина Алексея Николаевича к Саяпиной Татьяне Николаевне об определении долей на квартиру, удовлетворения встречного иска Саяпина Сергея Алексеевича и Сергеевой (Саяпиной) Светланы Алексеевны к Саяпину Алексею Николаевичу, Саяпиной Татьяне Николаевне, ЗАОР (НП) Агрофирма "Партизан", Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Тамбовского района о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, внесении в него изменений, определении и признании долей на праве общей долевой собственности на квартиру отменить.
Принять в указанных частях новое решение которым в удовлетворении встречного иска Саяпина Сергея Алексеевича и Сергеевой (Саяпиной) Светланы Алексеевны к Саяпину Алексею Николаевичу, Саяпиной Татьяне Николаевне, ЗАОР (НП) Агрофирма "Партизан", Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Тамбовского района о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, внесении в него изменений, определении и признании долей на праве общей долевой собственности на квартиру - отказать.
Признать за Саяпиной Татьяной Николаевной, Саяпиным Алексеем Николаевичем право общей долевой собственности на квартиру <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.
В остальной части решение Тамбовского районного суда Амурской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саяпина А.Н. - Игнатовс И.А. - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи
Дело N 33АП-1450/2020 судья первой инстанции
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
15 июня 2020 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Фурсова В.А.,
судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпина Алексея Николаевича к Саяпиной Татьяне Николаевне об определении долей на квартиру, встречному иску Саяпиной Татьяны Николаевны к Саяпину Алексею Николаевичу о разделе имущества, встречному иску Саяпина Сергея Алексеевича и Сергеевой (Саяпиной) Светланы Алексеевны к Саяпину Алексею Николаевичу, Саяпиной Татьяне Николаевне, ЗАОР (НП) Агрофирма "Партизан", Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Тамбовского района о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, внесении в него изменений, определении и признании долей на праве общей долевой собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе представителя Саяпина А.Н. - Игнатовс И.А. на решение Тамбовского районного суда Амурской области от 9 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., пояснения Сергеевой (Саяпиной) С.А., представителя Саяпиной Т.Н. - Тараскина А.В., руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Амурской области от 9 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Саяпина Алексея Николаевича к Саяпиной Татьяне Николаевне об определении долей на квартиру, удовлетворения встречного иска Саяпина Сергея Алексеевича и Сергеевой (Саяпиной) Светланы Алексеевны к Саяпину Алексею Николаевичу, Саяпиной Татьяне Николаевне, ЗАОР (НП) Агрофирма "Партизан", Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Тамбовского района о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, внесении в него изменений, определении и признании долей на праве общей долевой собственности на квартиру отменить.
Принять в указанных частях новое решение которым в удовлетворении встречного иска Саяпина Сергея Алексеевича и Сергеевой (Саяпиной) Светланы Алексеевны к Саяпину Алексею Николаевичу, Саяпиной Татьяне Николаевне, ЗАОР (НП) Агрофирма "Партизан", Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Тамбовского района о признании частично недействительным договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан, внесении в него изменений, определении и признании долей на праве общей долевой собственности на квартиру - отказать.
Признать за Саяпиной Татьяной Николаевной, Саяпиным Алексеем Николаевичем право общей долевой собственности на квартиру <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.
В остальной части решение Тамбовского районного суда Амурской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саяпина А.Н. - Игнатовс И.А. - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи
Дело N 33АП-1450/2020 судья первой инстанции
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
