Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33АП-1448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33АП-1448/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Фурсова В.А.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Процик Людмилы Петровны к ОАО "РЖД", Комитету по управлению имуществом Администрации г. Тынды, администрации Тындинского района Амурской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тындинского района Амурской области, администрации Маревского сельсовета Тындинского района Амурской области о признании приватизации квартиры недействительной,
по апелляционной жалобе представителя администрации Маревского сельсовета Тындинского района Амурской области - Сокольниковой Н.Г. на решение Тындинского районного суда от 02 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., судебная коллегия
установила:
Процик Л.П. обратилась в суд иском, в обоснование указав, что с 1984 года она вместе с супругом и сыновьями проживала и была зарегистрирована в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Нанимателем квартиры являлся супруг Процик М.Д., квартира была предоставлена Тындинским отделением БАМ ж.д. (правопреемником которой является ОАО "Российские железные дороги") на время трудовых отношений, муж работал в должности начальника поезда, истец проводником. В 1994 году супруг скончался, и истец проживала в данной квартире до 1999 года. Истец передала ключи от квартиры председателю КУМИ Тындинского района Ф.И.О.2 и переехала в поселок Верхнезейск Зейского района Амурской области, где была зарегистрирована по адресу: <адрес>, затем снята с регистрационного учета в 2006 году в связи со сменой места жительства и 14 июля 2006 года была зарегистрирована по адресу: <адрес> до 2017 года. В настоящее время проживает и зарегистрирована в <адрес>.
В марте 2018 года АО "Коммунальные системы БАМа" обратилось с исковым заявлением к Процик Л.П. о взыскании задолженности в размере 150 024, 67 рублей и пени в размере 35 590, 03 рублей за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по адресу: <адрес> в период с 01 октября 2013 года по 31 марта 2017 года.
АО "КСБ" основывало свои доводы тем, что между Процик Л.П., супругом Процик М.Д., сыном Процик Д.М. и Тындинским отделением БАМ ж.д. был заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан N 197 от 20 сентября 1993 года, зарегистрированный Тындинским районным муниципалитетом 27 сентября 1993 года, имеется дубликат договора от 17 октября 2017 года.
Обращаясь в суд с иском Процик Л.П. указывала, что она никогда не являлась собственником данного жилого помещения, согласия на приватизацию не давала, договор N 197 от 20 сентября 1993 года не подписывала, в дубликате договора N 197 от 17 октября 2017 года вообще отсутствуют подписи сторон, в ЕГРН отсутствуют сведения о переходе прав на спорную квартиру. После смерти супруга Процик М.Д. она не вступала в наследственные права. Рассмотрение настоящего иска о признании приватизации недействительной восстановит нарушенное право истца и как следствие отмены приватизации, на неё не смогут возложить оплату по коммунальным платежам за спорную квартиру, поскольку собственником и нанимателем таковой не является.
Просила суд признать недействительным договор приватизации N 197 от 20 сентября 1993 года квартиры, расположенной по адрес: <адрес>.
Определением Тындинского районного суда от 24 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда были привлечены: администрация Тындинского района Амурской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Тындинского района Амурской области, администрация Маревского сельсовета Тындинского района.
В судебном заседании представитель истца Процик Л.П. - Яковлева И.С. на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" полагала, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком, ввиду передачи спорного здания в муниципальную собственность.
Процик Л.П., представители соответчиков администрации Тындинского района Амурской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тындинского района Амурской области, администрации Маревского сельсовета Тындинского района в судебном заседании участия не принимали.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 02 декабря 2019 года исковые требования Процик Л.П. удовлетворены. Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Тынды Амурской области признано ненадлежащим ответчиком по делу.
В апелляционной жалобе представитель администрации Маревского сельсовета Тындинского района Амурской области - Сокольникова Н.Г. просит решение суда отменить, считает, что договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан N 197 от 20 сентября 1993 года должен быть признан недействительным в части Процик Л.П. Указывает, что судом не исследовался вопрос о передачи квартиры истцом КУМИ Тындинского района, поскольку квартира не являлась муниципальной собственностью, а администрация Тындинского района не являлась наймодателем данной квартиры.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Процик Л.П. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Согласно письменных возражений Управление муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Тынды поддерживает позицию администрации Маревского сельсовета Тындинского района в части отмены решения о признании недействительным договора приватизации квартиры при наличии законных оснований.
Лица участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Порядок приватизации жилых помещений установлен Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на момент заключения договора от 20 сентября 1993 года, названный Закон Российской Федерации действовал в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР".
Согласно договору от 20 сентября 1993 года N 197 Тындинское отделение БАМ ж.д. в лице начальника Ф.И.О.1 именуемое в дальнейшем "продавец" передал в собственность Процик М.Д., Процик Л.П., Процик Д.М. "покупатель" квартиру, состоящую их 3 комнат, по адресу: <адрес>.
Из материалов дела о приватизации названной квартиры следует, что в июне 1993 года Процик М.Д., Процик Л.П., обратились в бюро приватизации Байкало-Амурской ж.д. с просьбой оформить документы на приватизацию занимаемой квартиры <адрес>.
Согласно уведомлению N 42/206/003/2018-3522 от 09 апреля 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют запрашиваемые сведения о переходе прав на объект недвижимости на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В пункте 8 приведенного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, в частности, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе рассмотрения дела Процик Л.П. оспаривалась подпись в договоре от 20 сентября 1993 года N 197 на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, по адресу: <адрес>, в связи с чем определением Тындинского районного суда от 30 мая 2019 года по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Лаборатории судебной экспертизы и внесудебных исследований Новокузнецкого института (филиала) ФГБОУВО Кемеровского государственного университета.
Согласно заключению эксперта N 06-09-38/19(04) по результатам судебной почерковедческой экспертизы:
1) подпись от имени Процик Людмилы Петровны, расположенная в договоре N 197 на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 20 сентября 1993 года (оборотная сторона договора, строка "ПОДПИСЬ ПОКУПАТЕЛЯ"), выполнена не Процик Людмилой Петровной, а иным лицом;
2) подпись от имени Процик Людмилы Петровны, расположенная в Заявлении, поданном в бюро по приватизации жилья Байкало-Амурской ж. д. от июня 1993 года (строка "Процик Людмила Петровна", предпоследняя заполненная от руки строка в названном заявлении), выполнена не Процик Людмилой Петровной, а иным лицом.
Оценив заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 20 сентября 1993 N 197 и заявление в бюро по приватизации жилья Байкало-Амурской ж. д. от июня 1993 года истцом Процик Л.П. подписаны не были, в связи с чем такой договор приватизации спорной квартиры нельзя признать законным.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 года, действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, наличие согласия всех совершеннолетних лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.
Таким образом, судом сделан правильным вывод о том, что заключение договора приватизации в отсутствие согласия истца, не может быть признано законным. Договор приватизации в силу нарушения требований ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" является ничтожным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов судом представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор должен быть признан недействительным в части, основан на ошибочном толковании норм материального права и данному обстоятельству судом была дана оценка.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как указано выше, решение вопроса о приватизации занимаемой жилой площади Закон РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" поставил в зависимость от воли проживающих в нем совершеннолетних членов семьи.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора передачи квартиры в собственность в полном объеме, поскольку, в соответствии со ст. 180 ГК РФ без согласия Процик Л.П. на заключение договора передачи квартиры в долевую собственность такой договор заключен быть не может.
Ссылка апеллянта в жалобе на то, что Процик Л.П. не могла передать ключи от квартиры представителю КУМИ Тындинского района или администрации Тындинского района основанием для отмены решения суда не является, не влияет на существо правильно вынесенного решения, поскольку не свидетельствует о действительности договора на приватизацию жилья от 20 сентября 1993 года N 197.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Маревского сельсовета Тындинского района Амурской области - Сокольниковой Н.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи
Дело N 33АП-1448/2020 судья первой инстанции:
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
05 июня 2020 года г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Фурсова В.А.,
судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Процик Людмилы Петровны к ОАО "РЖД", Комитету по управлению имуществом Администрации г. Тынды, администрации Тындинского района Амурской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Тындинского района Амурской области, администрации Маревского сельсовета Тындинского района Амурской области о признании приватизации квартиры недействительной,
по апелляционной жалобе представителя администрации Маревского сельсовета Тындинского района Амурской области - Сокольниковой Н.Г. на решение Тындинского районного суда от 02 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фурсова В.А., руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда Амурской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Маревского сельсовета Тындинского района Амурской области - Сокольниковой Н.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Председательствующий
Судьи
Дело N 33АП-1448/2020 судья первой инстанции:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
