Определение Амурского областного суда от 17 апреля 2020 года №33АП-1446/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2020 года Дело N 33АП-1446/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ПАО "Росбанк" на определение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 18 ноября 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
установил:
ПАО "Росбанк" обратился с иском к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Тындинского районного суда от 14 июня 2018 года, вступившим в законную силу, в пользу ПАО "Росбанк" с Ф.И.О.2 взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 14 февраля 2012 года в сумме 596 074 рубля 15 копеек и государственная пошлина 9 160 рублей 74 копейки.
Определением Тындинского районного суда от 04 сентября 2019 года произведена замена должника Ф.И.О.2 в исполнительном производстве <номер>-ИП, возбужденном 24 августа 2018 года на основании исполнительного листа от 26 июля 2018 года, выданного Тындинским районным судом по гражданскому делу N 2-788/18 по иску ПАО "Росбанк" к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника - Гомиловскую Юлию Валерьевну.
Гомиловская Ю.В. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая на невозможность единовременной выплаты долга ввиду тяжелого материального положения, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Просила предоставить рассрочку исполнения решения Тындинского районного суда от 04 сентября 2019 года, по судебному приказу от 25 января 2019 года, установив взыскание задолженности по 8000 рублей в месяц с ноября 2019 года по февраль 2026 года, 3866 рублей 09 копеек за март 2026 года.
Определением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 18 ноября 2019 года Гомиловской Ю.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Тындинского районного суда от 14 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-788 по иску ПАО "Росбанк" к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебного приказа N 2-326/19 от 25 января 2019 года о взыскании с Ф.И.О.2 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору: по 8000 рублей в месяц, с ноября 2019 года по февраль 2026 года, в марте 2026 года - 3 866 рублей 09 копеек, до полного погашения долга.
В частной жалобе представитель ПАО "Росбанк" настаивает на отмене определения суда, отказе в предоставлении рассрочки. Оспаривает выводы суда о наличии оснований для предоставления рассрочки, указывая, что финансовые сложности должника не являются основанием для предоставления рассрочки, приводя доводы о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считает, что данным определением нарушаются права истца. Обращает внимание, что суд первой инстанции не проверил материальное положение должника.
В письменных возражениях на частную жалобу Гомиловская Ю.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения, приводя доводы о невозможности единовременного исполнения судебных актов ввиду тяжелого материального положения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции посчитал, что уровень дохода Гомиловской Ю.В., наличие у неё на иждивении несовершеннолетних детей, обстоятельство нахождения в отпуске по уходе за ребенком в возрасте до 3 лет, позволяют предоставить рассрочку исполнения решения.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения согласиться не может.
Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить рассрочку исполнения решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Низкий уровень дохода и наличие иждивенцев, не являются основаниями для предоставления рассрочки.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленные законом сроки и порядке, в том числе путем реализации принадлежащего заявителю имущества, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, Гомиловская Ю.В. является правопреемником умершего Ф.И.О.2 и отвечает за его обязательства перед банком в пределах принятого наследственного имущества.
Учитывая, что обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апеллянта и фактических обстоятельств дела, оснований для рассрочки исполнения решения суда, указывающих на действительно исключительный характер невозможности исполнения судебного решения, а также на серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, - не усматривает.
Заявленный должником, а равно как и предоставленный судом, период рассрочки исполнения решения суда является чрезмерно длительным и противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов. В данном конкретном случае, предоставление рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-788/18 по иску ПАО "Росбанк" к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору приведет к еще большему увеличению и так слишком длительного по данному конкретному делу срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки.
Кроме того, предоставляя обжалуемым определением от 18 ноября 2019 года в том числе и рассрочку исполнения судебного приказа от 25 января 2019 года, выданного мировым судьей по Тындинскому городскому судебному участку N 2, которым с Ф.И.О.2 в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <номер>, судья не установил обстоятельства возбуждения исполнительного производства по данному судебному приказу и его движения, поскольку как следует из дела, Ф.И.О.2 умер 24 ноября 2018 года, то есть до вынесения данного судебного приказа 25 января 2019 года.
В данной связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.
Поскольку правоспособность Ф.И.О.2 прекратилась вследствие его смерти 24 ноября 2018 года, имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении умершего лица в силу положений части 3 статьи 125 ГПК РФ.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции законным и обоснованным быть признано не может, в связи с чем, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Тындинского районного суда Амурской области от 18 ноября 2019 года - отменить.
В удовлетворении заявления Гомиловской Юлии Валерьевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Тындинского районного суда от 14 июня 2018 года суда и судебного приказа от 25 января 2019 года, выданного мировым судьей по Тындинскому городскому судебному участку N 2 - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка