Определение Амурского областного суда от 22 апреля 2020 года №33АП-1445/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33АП-1445/2020
Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамовой С.А.,
при секретаре Перепелициной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Игнатова И.А. к администрации г.Тынды о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановления на работе, по частной жалобе администрации г. Тында на определение Тындинского районного суда от 29 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Тындинского районного суда от 26 февраля 2019 года разрешены исковые требования Игнатова И.А. к Администрации г. Тынды о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановления на работе.
Игнатов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Определением Тындинского районного от 29 января 2020 года заявление Игнатова И.А. удовлетворено частично.
Постановлено взыскать с администрации г. Тында в пользу Игнатова И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
На определение суда от администрации г. Тында поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку истцом пропущен установленный трёхмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ходатайств о восстановлении указанного процессуального срока, а также уважительных причин его пропуска не имеется, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не заявлялись требования о взыскании судебных расходов. Кроме того указывают, что Игнатов И.А., вопреки условиям заключённого между ними представителем договора, перечислил денежное вознаграждение в полном объёме до разрешения спора в судебном порядке, однако указанное обстоятельство не было принято во внимание при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Судом апелляционной инстанции, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения.
В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу п.15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
В соответствии с п.п.10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая поданное Игнатовым И.А. заявление, суд первой инстанции, пришёл к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку они нашли своё подтверждение в материалах дела.
Правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из материалов дела следует, что Покшиванов С.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20, 26 февраля 2019 года (л.д.116-124).
Учитывая объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Доводы частной жалобы администрации г. Тында о том, что Игнатов И.А., вопреки условиям заключённого между ними представителем договора, перечислил денежное вознаграждение в полном объёме до разрешения спора в судебном порядке, однако указанное обстоятельство не было принято во внимание при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не влияют на законность выводов суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов, поскольку несение спорных расходов подтверждено материалами дела, в частности договором поручения от 29 декабря 2018 года, согласно которому Покшиванов С.В. берёт на себя обязательство представлять интересы Игнатова И.А. при рассмотрении гражданского дела по иску Игнатова И.А. к администрации г.Тынды о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, а Игнатов И.А. обязуется оплатить услуги представительства в размере 40.000 рублей (л.д.191), копией квитанции от 29 декабря 2018 года, из которой следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 40.000 рублей (л.д.192).
Поскольку факт оказания указанных услуг, а также факт их оплаты нашли своё подтверждение в материалах дела, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о частном удовлетворении заявления.
То обстоятельство, что оплата услуг была произведена в полном объёме сразу, не опровергает факта несения указанных расходов.
Доводы о пропуске Игнатовым И.А. срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трёхмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу ФЗ N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно ст.21 ФЗ от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днём начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.
Статья 103.1 ГПК РФ введена в действие 1 октября 2019 года, соответственно, трёхмесячный срок должен исчисляться с 1 октября 2019 года.
Согласно ч. 3 ст.107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Указанный процессуальный срок начал исчисляться со 2 октября 2019 года и заканчивался 1 января 2020 года, однако, поскольку с 1 по 8 января 2020 года в Российской Федерации были нерабочие дни и первым рабочим днём после было 9 января 2020года, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Игнатов И.А. подал заявление в установленный законом срок.
Доводы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Игнатовым И.А. не заявлялись требования о взыскании судебных расходов, не могут повлечь отмены судебного определения ввиду неверного толкования ответчиком норм процессуального права, поскольку в силу ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела
Так как из текста приведённой нормы права не усматривается обязательного заявления требований о взыскании судебных расходов в исковом заявлении, оснований для отказа в удовлетворении заявления Игнатова И.А. по приведённому администрацией г.Тында причине, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку её доводы не опровергают правильность сделанных судьёй и подтверждённых представленным материалом выводов, проверены в полном объеме.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Тындинского районного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации г.Тында - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка