Дата принятия: 13 апреля 2018г.
Номер документа: 33АП-1444/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 года Дело N 33АП-1444/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гончарук И.А.,
судей коллегии: Будковой Т.Н., Дружинина О.В.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановой К.В. к ООО "Технопром Инжиниринг" о признании ежемесячных премий постоянной составной частью заработной платы, обязании начислять надбавку, взыскании надбавки, денежной компенсации за задержку выплат, заработной платы, премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца Таракановой К.В. - Кашириной И.В. на решение Благовещенского городского суда от 10 января 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя истца Таракановой К.В. - Кашириной И.В., действующей на основании доверенности от 27 октября 2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тараканова К.В. обратилась в суд с иском к ООО "Технопром Инжиниринг" о защите трудовых прав. В обоснование требований указала: она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с ней был заключен срочный трудовой договор. В период работы ей не в полном объёме и с нарушением установленных сроков выплачивалась заработная плата, премия была выплачена без начисления на неё дальневосточной надбавки, не была оплачена дополнительная работа, не оплачен рабочий день - 31 августа 2017 года.
Уточнив в ходе судебного разбирательства свои исковые требования, просила суд признать ежемесячные премии, выплачиваемые ООО "Технопром Ижиниринг" постоянной составной частью заработной платы. Обязать ответчика выплатить дальневосточную надбавку на текущие премии, начисленные Таракановой К.В. за октябрь - декабрь 2016 года и за январь - августа 2017 года, обязать ответчика выплатить компенсацию за несвоевременную выплату дальневосточной надбавки на текущие премии, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, признать выполнение Таракановой К.В. работ по возмездному договору N ОУ-100/2017 от 22 июня 2017 года дополнительной работой без освобождения от основной работы, обязать ответчика выплатить ей доплату за совмещение в размере 100 % от основного оклада работника в размере 20 000 рублей, признать незаконным лишение Таракановой К.В. текущей премии за август 2017 года и обязать ответчика выплатить ей премию за август 2017 года, признать 31 августа 2017 года выходным днём в качестве компенсации за переработку, взыскать с ответчика доплату за командировочные дни за июль и август 2017 года 1983 рубля 11 копеек, доплату за отпуск за проработанный период, компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.
В заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивала, кроме требований о взыскании заработной платы за 31 августа 2017 года.
В письменном отзыве на иск ответчик полагал предъявленные требования незаконными, указал, что премия не являлась гарантированной составной частью заработной платы истца, выплачивалась в качестве поощрения. Заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.
Решением Благовещенского городского суда от 10 января 2018 года с ООО "Технопром Инжиниринг" в пользу Таракановой К.В. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, доплата за командировочные дни, компенсация морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 3000 рублей. 31 августа 2017 года признано дополнительным выходным днем для истца. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает о несогласии с решением, приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласна с отказом в удовлетворении требований о взыскании оплаты за дополнительную работу. Считает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Письменные возражения на доводы апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.
В заседании судебной коллегии представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила её удовлетворить.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Тараканова К.В. обратилась в суд с иском к своему бывшему работодателю ООО "Технопром Инжиниринг", настаивала на том, что заработная плата ответчиком выплачивалась ей не в полном объеме и с нарушением установленных сроков выплаты. Указывала о том, что ответчиком допущены и другие нарушения её трудовых прав.
Судом первой инстанции иск удовлетворен частично.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, а решение - не подлежащим отмене.
Разрешая требования о признании премии составной частью заработной платы, обязании ответчика выплатить премию за август 2017 года и дальневосточную надбавку на выплаченную премию за период с октября 2016 года по август 2017 года, суд исследовал представленные доказательства, проанализировал условия заключенного с истцом трудового договора и пришел к выводу, что предусмотренная п. 4.2.1 действующего у ответчика Положения об оплате труда выплата является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление и выплата которой является правом, а не обязанностью работодателя. Суд установил, что выплата ежемесячной премии не предусмотрена условиями заключенного с истцом трудового договора, текущее премирование носит стимулирующий характер и не является гарантированной частью заработной платы истца и отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Установив, что в июле и в августе 2017 года Тараканова К.В. направлялась работодателем в командировки для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, трудовые обязанности по основному месту работы ею в этот период времени не выполнялись, истец не являлась стороной по договору о возмездном оказании услуг N ОУ-100/2017 от 22 июня 2017 года, заключенному между ООО "Технопром Инжиниринг" и ООО "ТехноСпецСтрой", суд первой инстанции признал необоснованными требования истца о признании выполнения Таракановой К.В. работ по возмездному договору N ОУ-100/2017 от 22 июня 2017 года дополнительной работой без освобождения от основной работы, и об обязании ответчика выплатить истцу доплату за совмещение в размере 100 % от основного оклада работника в размере 20 000 рублей.
Судом отказано в удовлетворении требований Таракановой К.В. о взыскании с ответчика доплаты за отпуск за отработанный период, так как суд пришел к выводу, что нарушения трудовых прав Таракановой К.В. в части начисления и выплаты ей дальневосточной надбавки к премии за период с октября 2016 года по август 2017 года работодателем не допущено.
Судом удовлетворены требования Таракановой К.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании доплаты за командировочные дни за июль и август 2017 года, о признании 31 августа 2017 года дополнительным выходным днём и о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов судом удовлетворены. Размер компенсации морального вреда судом определен в 2000 рублей, судебных расходов - в 3000 рублей.
Оснований не соглашаться с выводами суда у коллегии не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда находит правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов суда условиям заключенного с истцом трудового договора не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
В соответствии с Положением об оплате труда ООО "Технопром Инжиниринг" ежемесячная оплата труда работников организации состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей и состоит из оклада (должностного оклада) в соответствии с действующим штатным расписанием. К переменной части относятся: премии, надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно раздела 4 Положения об оплате труда ООО "Технопром Инжиниринг" премирование работников производится при наличии финансово-экономических возможностей. В обществе предусматривается текущее и единовременное премирование. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц на основании приказа директора организации.
Поскольку заключенным с истцом трудовым договором и действующей у ответчика системой оплаты труда премия отнесена к переменной части заработной платы, вопрос о её начислении и выплате отнесен к компетенции руководителя общества, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда в этой части.
Установив, что Тараканова К.В. не была включена в приказ о премировании за август 2017 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении этих требований, так как Положением об оплате труда ООО "Технопром Инжиниринг" предусмотрено, что премирование работников общества производится на основании приказа директора.
Из условий поощрения работников, установленных Положением об оплате труда ООО "Технопром Инжиниринг" следует, что полное или частичное неначисление премии производится в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, несвоевременного или неполного исполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушения трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнения приказов, указаний и поручения непосредственного руководства или администрации, совершения иных нарушений. Перечень производственных упущений, учитывающихся при представлении работников к премии, предусмотрен Приложением N 1 к Положением об оплате труда ООО "Технопром Инжиниринг". Следовательно, наличие у работника дисциплинарных взысканий не является основанием для депремирования, а отсутствие в текущем месяце у работника дисциплинарного взыскания не влечет автоматическое начисления премии.
Доводы истца о привлечении её к дополнительной работе были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец привлекалась к дополнительной работе по обязательствам ООО "Технопром Инжиниринг" перед ООО "ТехноСпецСтрой" не может быть принята коллегией во внимание, так как из представленных сторонами и исследованных судом доказательств следует, что Тараканова К.В. в июле и в августе 2017 года направлялась в командировку для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. За истцом сохранялось место работы, в этот период времени ей выплачивалась заработная плата и предоставлялись гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 167, 168 Трудового кодекса РФ.
То обстоятельство, что истец выполняла работы в испытательной лаборатории для ООО "ТехноСпецСтрой" не свидетельствует о выполнении Таракановой К.В. помимо основной работы еще и дополнительной, так как в соответствии с заключенным с истцом срочным трудовым договором от 15 августа 2016 года Тараканова К.В. принималась на работу на период действия договора о возмездном оказании услуг N ОУ-100/2017 от 22 июня 2017 года, заключенного между ООО "Технопром Инжиниринг" и ООО "ТехноСпецСтрой". Следовательно, именно выполнение работ по должности инженера - лаборанта испытательной лаборатории в рамках указанного договора и входило в трудовую функцию истца по основному месту работы в ООО "Технопром Инжиниринг" и выполнение этих работ не может быть квалифицировано как выполнение дополнительной работы.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных сторонами доказательств судебная коллегия признает необоснованными, так как приходит к выводу, что анализ доказательств произведен судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств изложены в мотивировочной части решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда от 10 января 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Таракановой К.В. - Кашириной И.В., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
