Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33АП-1443/2020
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33АП-1443/2020
Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Поповой Ирины Николаевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Поповой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Поповой И.Н., в обоснование которых истец указал, что 28 апреля 2012 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Поповой И.Н. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до востребования, в свою очередь заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке, определенном договором. В связи с ненадлежащим исполнением Поповой И.Н. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 23 ноября 2015 года по 20 марта 2018 года, которая по состоянию на 20 марта 2018 года составила: 139 377 рублей 49 копеек, в том числе: 95 268 рублей 40 копеек - основной долг, 44 109 рублей 09 копеек - проценты за пользование кредитными средствами.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Поповой И.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от 28 апреля 2012 года в сумме 139 377 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 987 рублей 55 копеек.
В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2020 года исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены в полном объеме, с Поповой И.Н. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от 28 апреля 2012 года в размере 139 377 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 987 рублей 55 копеек.
В апелляционной жалобе Попова И.Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения. Приводит доводы о нарушении ее процессуального права на участие в рассмотрении дела ввиду ненадлежащего извещения. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Дело рассмотрено судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2012 года Попова И.Н. обратилась в ОАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО "Восточный экспресс банк") с заявлением о заключении соглашения о кредитовании счета <номер> путем предоставления кредитной карты с лимитом кредитования 100 000 рублей под 27% годовых сроком до востребования. В случае согласия банка на заключение соглашения о кредитовании счета, просила банк произвести акцепт сделанной оферты путем совершения следующих действий: открыть ей текущий банковский счет, установить ей лимит кредитования и осуществлять кредитование ТБС в рамках установленного лимита, выдать ей неперсонифицированную карту для осуществления операций по ТБС.
Подписывая 28 апреля 2012 года заявление о заключении соглашения о кредитовании счета, Попова И.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Типовыми условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный".
ПАО "Восточный экспресс банк" принял оферту Поповой И.Н., открыв ей счет с лимитом кредитования и выдав кредитную карту, денежными средствами с которой воспользовалась ответчик.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Поповой И.Н. по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 марта 2018 года составила 139 377 рублей 49 копеек, в том числе: 95 268 рублей 40 копеек - основной долг, 44 109 рублей 09 копеек - проценты за пользование кредитными средствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о порядке заключения договора, о кредитном договоре, договоре займа, об исполнении обязательств, установив факт ненадлежащего исполнения Поповой И.Н. условий кредитного договора и признав расчет задолженности, предоставленный истцом верным, пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании задолженности с Поповой И.Н. в заявленном размере.
Податель жалобы выводы суда относительно ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, размера основного долга и процентов за пользование кредитными средствами не оспаривает, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки решения суда в полном объеме, что соответствует требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основанием к отмене оспариваемого решения являться не может, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Как следует из обжалуемого решения Попова И.Н. заявлений о применении срока исковой давности до вынесения решения суда не подавала, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для его применения. О пропуске истцом срока исковой давности впервые указано в апелляционной жалобе, т.е. после вынесения судом первой инстанции решения. При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм довод жалобы не может быть принят во внимание.
Ссылка в жалобе на неуведомление Поповой И.Н. о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции признается несостоятельной.
Настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, что, учитывая характер спорных правоотношений, не противоречит положениям статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу положений статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления дополнительных доказательств и возражений. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить ссуду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, в адрес Поповой И.Н. по месту жительства и регистрации направлялась копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия искового заявления с приложенными документами для предоставления своих возражений относительно заявленных требований в установленный срок, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд при рассмотрении настоящего спора предпринял достаточные меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, неполучение ею судебной корреспонденции, направленной по месту проживания (регистрации) не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, и, постановлено законное решение.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Поповой Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
