Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 апреля 2020 года №33АП-1442/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33АП-1442/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе председательствующего судьи: Кузько Е.В.,
при секретаре: Семеновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Антона Владимировича, Чернышовой Антонины Владимировны к МКУ Комитет имущественных отношений г. Белогорск, Антоновой Валентине Васильевне о признании сделки оспоримой, применении последствий недействительности сделки, включении в состав собственников, установлении долей в праве собственности, по частной жалобе на определение Белогорского городского суда от 10 января 2020 года о взыскании судебных расходов, по частной апелляционной жалобе Чернышовой Антонины Владимировны, -
установила:
Таксиков С.С. обратился в суд с заявлением к А.у А.В. и Чернышовой А.В. о взыскании судебных расходов, в котором указал, что вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от 30 августа 2017 года А.у А.В. и Чернышовой А.В. было отказано в иске к МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск", Таксикову С.С., Антоновой В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности оспоримой сделки.
В рамках рассмотрения указанного дела, его интересы представляло ООО "Правовая экспертиза и оценка". Для оказания юридических услуг он заключил договор N 154 от 12.03.2017, за оказание которых произведена оплата в размере 25 000 рублей. Просил взыскать солидарно с А.а А.В., Чернышевой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании Антонова В.В. возражала против удовлетворения требований.
Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел вопроса о возмещении судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц.
Определением Белогорского городского суда от 10 января 2020 года заявление Таксикова С.С. удовлетворено частично, суд постановилвзыскать с А.а А.В., а также Чернышовой А.В. в его пользу судебные расходы в размере по 10 000 рублей, с каждого.
В частной жалобе Чернышова А.В. не соглашается с определением суда, просит его отменить. Указывает, что при предъявлении иска истцы не указывали Таксикова А.В. в качестве ответчика, он был привлечен по инициативе суда. Полагает, что взыскание в его пользу расходов в сумме 20 000 рублей является завышенным, поскольку представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции только один раз, и один раз в суде апелляционной инстанции. Считает сумму взысканных расходов не отвечающей требованиям разумности.
Возражений на доводы частной жалобы не поступило.
Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции оснований к его отмене не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ч. 10 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Антонов А.В. 30 января 2017 года обратился с иском о признании сделки о передаче квартиры в собственность граждан от 12.05.1994 г. заключенной между комитетом по управлению имуществом г. Белогорска Амурской области и Таксиковым С.А. не соответствующей закону, применении последствий недействительности сделки, установлении долевую собственность в размере 1/3 доли за А.ым А.В., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.(Дело N 2-721/2017)
Чернышова А.В. 20 марта 2017 года обратилась с самостоятельным иском в суд, с аналогичными требованиями, в отношении того же предмета спора.(дело N 1196/2017)
Определением суда от 02.06.2017г. указанные иски(дела) были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N 2-721/2017(л.д.126-127 т. 1). Определением суда от 21.06.2017 к участию в данном деле в качестве соответчика привлечен Таксиков С.С..
Решением Белогорского городского суда от 30.08.2017 исковые требования А.а А.В., а также Чернышовой А.В. к МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск", Таксикову С.С., Антоновой В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности оспоримой сделки, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06.12.2017 года решение Белогорского городского суда от 30.08.2017 оставлено без изменения.
Из материалов дела видно, что 12.03.2017 года между Таксиковым С.С. и ООО "Экономико-правовая экспертиза и оценка" в лице директора Сафина И.Д. был заключен договор на оказание юридических услуг N 154. Исполнитель по договору принял на себя обязательство оказать клиенту юридические и консультационные услуги при решении вопросов по поданному исковому заявлению о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности оспоримой сделки. В рамках данного договора исполнитель принял на себя обязанности: изучить документы относящиеся к предмету договора, дать юридическую оценку ситуации, определить наиболее рациональный способ достижения положительного для Клиента результата, подготовить необходимые документы для предъявления заявлений в административные органы, в том числе судебные, выделить представителей для участия в ведении дела(Сафин И. Д., Саморукова А. В.). Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей. (л. д. 7-8 т. 3)
Услуги по договору исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт N 154 от 30.12.2017 года на выполнение услуг.(л. д. 9)
Заказчик оплатил стоимость услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.(л. д. 10 т.3)
Из материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания, видно, что при рассмотрении дела интересы ответчика Таксикова С.С. представлял Сафин И.Д., действующий на основании доверенности от 16.05.2017 года, который действуя в интересах ответчика ознакомился с материалами дела( л.д.121 т. 1) и принимал участие в четырех судебных заседаниях: 02.06.2018 года (л.д. 124-127. Т.1); 21.06.2017 года (л.д. 192-195 т. 2); 17.08.2017 года и 30.08.2017 года (л.д. 154-159 т.2).
Удовлетворяя частично заявление Таксикова С.С. суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 40, 100 ГПК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание категорию спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности размера расходов на представителя, пришел к выводу о том, что они подлежат снижению до 20 000 рублей.
Кроме того, суд указал, что в настоящем деле каждый из истцов выступил по отношению к ответчику с самостоятельным материальным требованием, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания судебных расходов, и взыскал их в долевом порядке, по 10 000 рублей с каждого из истцов.
С учетом подлежащих применению норм действующего гражданско-процессуального законодательства и их толкования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и определенным судом размером, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчика, с истцов, как стороны проигравшей спор. Находит его верным, основанным на материалах дела.
При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного спора, в том числе сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, совокупность представленных в обоснование правовой позиции стороны доказательств, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. Размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности, а доводы частной жалобы об обратном, признаются не состоятельными.
Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела видно, что представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях, в которых давал развернутые пояснения по существу спора, приводил доводы в их обоснование, знакомился с материалами дела, заявлял ряд ходатайств, в том числе и в письменном виде. В связи с чем, оснований полагать определенный судом размер судебных расходов на оплату расходов представителя неразумным, не соответствующим объему проделанной им работы, не имеется.
Доводы апеллянта в части того, что ответчик Таксиков С.С. был привлечен к участию в деле по инициативе суда, правового значения не имеют, поскольку не освобождают сторону проигравшую спор, возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, как того требуют положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Определение Белогорского городского суда от 10 января 2020 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судья -
определила:
Определение Белогорского городского суда от 10 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Чернышовой А. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:







УИД 28RS0
<номер>-77Дело
<номер>АП-1442/2020Докладчик
Кузько Е.В.


Судья первой инстанции
Каспирович М.В.





Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка