Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33АП-1438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33АП-1438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Губановой Т.В., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Андрусову Максиму Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, по апелляционной жалобе Великого С.А. на решение Белогорского городского суда от 22 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Великий Сергей Алексеевич обратился в суд с иском к Андрусову Максиму Сергеевичу, указав в его обоснование, что 02 января 2016 года между Андрусовым М.С. и Переваловым Р.К. заключен договор займа, по условиям которого Перевалов Р.К. передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до 12 февраля 2016 года, в случае невозвращения суммы долга ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 10 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства. 30 декабря 2017 года между Переваловым Р.К. и Великим С.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым все права займодавца перешли к истцу. Поскольку до настоящего времени долг по договору займа ответчиком не возращен, истец обратился с настоящим иском в суд.
Просил взыскать с Андрусова М.С. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 665 600 рублей, рассчитанную в целях соблюдения баланса интересов сторон из расчета 1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.
Истец - Великий С.А., ответчик - Андрусов М.С., третье лицо - Перевалов Р.К. участия в судебном заседании не принимали.
Решением Белогорского городского суда от 22 июля 2019 года с Андрусова М.С. с пользу Великого С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10 896 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Великий С.А. не соглашается с постановленным решением суда, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки. Полагает, что суду следовало руководствоваться Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", и при расчете неустойки исходить из среднерыночного значения полной стоимости кредитов, установленного Банком России.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 января 2016 года между Переваловым Р.К. и Андрусовым М.С. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до 12 февраля 2016 года с уплатой неустойки в случае не возвращения займа в размере 10 % от суммы долга займа за каждый день просрочки.
Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской и ответчиком не оспаривается.
По договору цессии от 30 декабря 2017 года право требования суммы долга с заемщика Андрусова М.С. перешло к Великому С.А.
Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд, установив, что написанная Андрусовым М.С. расписка отвечает требованиям ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с этим подтверждает заключение между сторонами договора займа 2 января 2016 года, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, и руководствуясь положениями ст. 807, 808, 810 названного Кодекса, взыскал с Андрусова М.С. в пользу Великого С.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 896 рублей.
При этом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения неустойки за просрочку возврата основного долга до 20000 рублей и правомерно снизил ее размер, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может по собственной инициативе снизить размер ответственности должника на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, принимая во внимание наличие заявления ответчика, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по договору займа.
При этом Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не подлежит применению к сложившимся правоотношениям сторон по договору займа, в силу того, что в данном случае кредитором является физическое лицо, не подпадающее под определение кредитора, содержащееся в п. 3 ч. 1 ст. 3 названного закона.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и послужить основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Великого Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
