Определение Амурского областного суда от 22 апреля 2020 года №33АП-1437/2020

АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33АП-1437/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего Шульга И.В.
при секретаре Семёновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Погосяна А. Л. на определение Белогорского городского суда от 13 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы,
установил:
Решением Белогорского городского суда от 13 ноября 2019 года разрешены требования администрации г. Белогорска к Погосяну А.Л. о возложении обязанности произвести консервацию объекта незавершённого строительства.
16 декабря 2019 года Погосян А.Л. подал апелляционную жалобу на данное решение.
Определением Белогорского городского суда от 18 декабря 2019 года указанная жалоба была оставлена без движения для устранения следующих недостатков: к ней приложены новые доказательства без обоснования невозможности предъявить их суду первой инстанции; отсутствуют доказательства направления апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.
Определением суда Белогорского городского суда от 13 января 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В частной жалобе Погосян А.Л. настаивает на отмене данного определения. Полагает, что возврат апелляционной жалобы является необоснованным, поскольку новые доказательства приобщены были в обоснование ходатайства, которое не было рассмотрено в суде первой инстанции.
В возражениях на частную жалобу администрация г. Белогорска полагает определение суда законным и обоснованным и просит жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что апелляционная жалоба не содержит обоснования для предоставления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, возражений по нем, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года в Белогорский городской суд поступила апелляционная жалоба ответчика Погосяна А.Л. на решение суда от 13 ноября 2019 года.
Согласно п. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").
В связи с тем, что в апелляционной жалобе не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции новых доказательств, а также не приложены документы подтверждающие отправку копии жалобы администрации г. Белогорск, МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск", суд оставил настоящую жалобу без двжения.
Возвращая апелляционную жалобу ответчика Погосян А.Л., суд указал, что заявителем не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Вместе с тем из материалов дела следует, что Погосян А.Л. были представлены в суд почтовые квитанции о направлении администрации г. Белогорск, МКУ "Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорск" копий апелляционной жалобы.
Выводов о том, что указанных доказательств недостаточно для признания недостатков апелляционной жалобы устраненными, обжалуемое определение не содержит. Участвующие в деле лица факт направления им апелляционной жалобы также не оспаривают.
Судом в качестве новых доказательств расценены ходатайство в суд первой инстанции с фотографиями здания, которое было приложено Погосян А.Л. к апелляционной жалобе.
При этом вопреки выводам суда апелляционная жалоба содержала обоснование представления указанных доказательств, поскольку в приобщении данного ходатайства с подтверждающими его фотографиями по мнению заявителя жалобы судом было незаконно отказано (т. 2, л.д. 7).
Более того, по смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ ходатайство лица в ходе производства по делу в рамках этого дела доказательствам не является и представляет собой обращение лица к суду по поводу разрешения того или иного процессуального вопроса.
Следовательно, такого недостатка, как нарушение процессуальных требований к порядку предоставления новых доказательств, в апелляционной жалобе Погосян А.Л. не имелось.
Иных оснований для возврата апелляционной жалобы Погосян А.Л. судом установлено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отмене оспариваемого определения суда и направлении апелляционной жалобы Погосян А.Л. в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Белогорского городского суда от 13 января 2020 года о возврате апелляционной жалобы Погосян А.Л. на решение Белогорского городского суда от 13 ноября 2019 года по иску Администрации г. Белогорск к Погосян А.Л. о возложении обязанности произвести консервацию объекта незавершённого строительством отменить, указанную апелляционную жалобу направить с материалами дела в суд первой инстанции - Белогорский городской суд для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка