Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 апреля 2019 года №33АП-1434/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33АП-1434/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Оноприенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Оноприенко А.С. на решение Завитинского районного суда Амурской области от 28 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Оноприенко А.С., в обоснование которых истец указал, что 27 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Оноприенко А.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Оноприенко А.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 27 июля 2018 года под 22,2% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Оноприенко А.С. обязательств по договору возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 12 декабря 2018 года составила 291 932 рубля 14 копеек, их них: 160 651 рубль 24 копейки - просроченный основной долг, 54 413 рублей 72 копейки - просроченные проценты, 30 216 рублей 94 копейки - неустойка за просроченный долг, 15 480 рублей 38 копеек - неустойка за просроченные проценты, 31 169 рублей 86 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг.
Истец просил суд взыскать с Оноприенко А.С. задолженность по кредитному договору N от 27 июля 2012 года в размере 291 932 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 119 рублей 32 копейки.
В судебном заседании суда ответчик Оноприенко А.С. с размером основного долга и требованием о его взыскании согласился, против удовлетворения требований о взыскании процентов и неустойки возражал, ссылаясь на трудное материальное положение и длительное необращение истца в суд, повлекшее увеличение долга.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения спора, ходатайствовал о проведении судебного заседание в его отсутствие. Суд с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело при указанной явке.
Решением Завитинского районного суда Амурской области от 28 декабря 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Оноприенко А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 27 июля 2012 года в сумме 262 234 рубля 82 копейки, в том числе 160 651 рубль 24 копейки - просроченный основной долг; 54 413 рублей 72 копейки - просроченные проценты; 31 169 рублей 86 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг; 12 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 4 000 рублей - неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6119 рублей 32 копейки.
В апелляционной жалобе Оноприенко А.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на невозможность погасить задолженность по кредитному договору в виду трудного материального положения его семьи.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело без участия сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Оноприенко А.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Оноприенко А.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 27 июля 2018 года под 22,2% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Оноприенко А.С. обязательств по договору возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 12 декабря 2018 года составила 291 932 рубля 14 копеек, их них: 160 651 рубль 24 копейки - просроченный основной долг, 54 413 рублей 72 копейки - просроченные проценты, 30 216 рублей 94 копейки - неустойка за просроченный долг, 15 480 рублей 38 копеек - неустойка за просроченные проценты, 31 169 рублей 86 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, статей 809, 810 Гражданского кодекса РФ о договоре займа, статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору. При этом суд принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизил общий размер заявленных к взысканию неустоек с 45 697 рублей 32 копеек до 16 000 рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности выплачивать кредит из-за ухудшения материального положения семьи заемщика, наличием иных обязательств, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не прекращают обязательства сторон в рамках кредитного договора и не освобождают заемщика от обязанности по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. При этом наличие или отсутствие дохода относится к риску, который последний принимает на себя при заключении кредитного договора, поскольку заключение любого договора, в том числе и кредитного, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Завитинского районного суда Амурской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Оноприенко А.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка