Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33АП-1431/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33АП-1431/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Палатовой Т.В.
при секретаре Агафоновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы рабочего поселка пгт. Прогресс Провоторова С.М. на решение Райчихинского городского суда от 01 февраля 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., судебная коллегия
установила:
Администрация пгт. Прогресс обратилась в суд с иском к МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава исполнителя от 01 декабря 2017 года, в обоснование указав, что в рамках исполнительного производства N 1977/13/03/28 где на администрацию как должника возложена обязанность в срок до 30 ноября 2017 г. построить и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам рабочего поселка (пгт.) Прогресс и поселка Новорайчихинск Амурской области в реку Кивда, обеспечивающие нормальную очистку сточных вод в соответствии с требованиями СанПиНа и Водного кодекса РФ, судебный пристав исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. В связи с тяжелым имущественным и материальным положением, требования содержащиеся в исполнительном документы исполнены не были. Администрация пгт. Прогресс проводила мероприятия для исполнения решения суда, в том числе направленные на выделение денежных средств, предпринимаются меры по вопросу финансирования проектно - сметной документации для строительства очистных сооружений. Вместе с тем, из - за отсутствия денежных средств в бюджете Амурской области, решение суда не исполняется.
В судебном заседании представитель администрации пгт. Прогресс на удовлетворении исковых требований настаивал.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела представителей судебного пристава исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс, Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры.
Решением Райчихинского городского суда от 01 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации пгт. Прогресс отказано.
В апелляционной жалобе глава рабочего поселка пгт. Прогресс не соглашается с постановленным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новое решение. Приводит доводы, аналогичные доводам в обоснование своей правовой позиции в суде первой инстанции.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотренного судом первой инстанции спора явились требования администрации пгт. Прогресс об уменьшении размера исполнительского сбора.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 30.07.2001 года N 13-П, и исходил из факта неисполнения администрацией требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также не предоставлением надлежащих доказательств невозможности такого исполнения.
Правовых оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 1).
В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 2. указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П и от 02.04.2015 г. N 654-О).
Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
По делу установлено, что 13 октября 2013 года судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс на основании исполнительного листа ВС N 010562698 от 14 сентября 2012 года, выданного Райчихинским городским судом в отношении должника администрации пгт. Прогресс и взыскателя Амурского межрайонного природоохранного прокурора возбуждено исполнительное производство N 1977/13/03/28, в рамках которого на должника возложена обязанность в срок до 30 ноября 2017 г. построить и ввести в эксплуатацию очистные сооружения по выпускам рабочего поселка (пгт.) Прогресс и поселка Новорайчихинск Амурской области в реку Кивда, обеспечивающие нормальную очистку сточных вод в соответствии с требованиями СанПиНа и Водного кодекса РФ.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 1977/13/03/28 от 13 октября 2013 г. администрации рабочего поселка Прогресс как должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс 01 декабря 2017 года с администрации рабочего поселка пгт. Прогресс взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.
Поводом к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, послужило неисполнение требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.
Требования администрации пгт. Прогресс об уменьшении размера исполнительного сбора были обусловлены доводами об отсутствии в бюджете муниципального образования необходимых денежных средств на исполнение постановленного судом решения, которые, как указано выше, сами по себе не являются основанием для уменьшения исполнительского сбора.
В свою очередь доводы представителя администрации пгт. Прогресс о необходимости выполнения корректировки бюджета, изготовление проектно-сметной документации, требующих продолжительного времени, не содержали ссылки на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о фактически предприятия администрацией таких мер и, соответственно, не были подкреплены какими-либо доказательствами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, как и сведений об объективных причинах задержки исполнения исполнительного документа, администрацией пгт. Прогресс не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований об уменьшении названного выше размера исполнительского сбора является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации пгт. Прогресс по своему содержанию аналогичны доводам искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, равно как и безусловных оснований, влекущих за собой отмену постановленного судом решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Райчихинского городского суда от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы рабочего поселка пгт. Прогресс Провоторова С.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
