Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1430/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33АП-1430/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей Грибовой Н.А., Кузько Е.В.
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Син Веры Геннадьевны к Ефремовой Марии Игоревне о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Син В.Г. на решение Благовещенского городского суда от 29 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца Син В.Г. и её представителя Син А.В., судебная коллегия
установила:
Син Вера Геннадьевна обратилась в суд с иском к Ефремовой Марии Игоревне о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 17.09.2018 года по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 74 Ефремова М.В., управляя автомобилем, Тойота Марк 2 N, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на её (истца) припаркованный автомобиль Ниссан Жук N. Ответчиком нарушен п.8.12. Правил дорожного движения, утвержденный Постановлением Правительства от 23.10.1993 года. Неправомерными действиями Ефремовой М.И. ей были причинены нравственные страдания, с момента совершения проступка по настоящее время она находится на амбулаторном лечении для восстановления здоровья, ориентировочный срок лечения три месяца, что подтверждается справкой из медицинского учреждения. Ответчик после совершенного проступка не интересовался её судьбой, состоянием здоровья, не принес свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просила суд взыскать с Ефремовой М.И. в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях указанных в исковом заявлении настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец была вынуждена обратиться к врачу, находилась на амбулаторном лечении, срок которого ориентировочно составляет до трех месяцев.
Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласилась в обоснование возражений указала, что в момент дорожно-транспортного происшествия Син В.Г. отсутствовала в припаркованном автомобиле, в связи с чем вред её здоровью не причинен. Истец обратилась за медицинской помощью к врачу по прошествии 16 дней - 03.10.2018 года. Заболевания, указанные в представленной истцом справке, не могли возникнуть от произошедшего 17.09.2018 года ДТП, поскольку являются системными заболеваниями, возникающими в длительный период времени. Ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, просила в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ефремовой М.И., надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела.
Решением Благовещенского городского суда от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Син В.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец Син В.Г. не соглашается с постановленным решением суда, просит его отменить. Настаивает на доводах о том, что в результате неправомерных действий ответчика, приведших к ДТП, истцу причинены нравственные страдания. Ответчик после совершения ДТП не интересовался состоянием здоровья истца, не извинялся, не предпринял попыток загладить свою вину. Судом не принята во внимание справка из поликлиники, свидетельствующая о назначении лечения истцу у невролога в течение трех месяцев. Считает, что компенсация морального вреда должна осуществляться независимо от вины причинителя вреда источником повышенной опасности, при этом закон не возлагает на пострадавших в ДТП обращаться в медицинские учреждения. Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований при решении вопроса о распределении судебных расходов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец и её представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца и её представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.09.2018 года по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 74 Ефремова М.И., управляя транспортным средством Тойота Марк, 2, N 28 РУС, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на стоящее транспортное средство - Ниссан Жук, N 28 РУС. При указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу Син В.Г., причинены механические повреждения.
Определением 28ОО N031758 от 17.09.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ефремовой М.И. отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Син В.Г. просила возместить ей моральный вред, причиненный ответчиком, фактом повреждения принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства и стрессовой ситуацией, поскольку после ДТП у нее ухудшилось состояние здоровья.
Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
При этом, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является явная вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Син В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда действиями ответчика, как и не представлено доказательств повреждения здоровья в результате действий Ефремовой М.И., а также того обстоятельства, что возникшее у истца неё ухудшение здоровья связано с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами судебного решения, так как они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при правильном его толковании.
Так, давая оценку представленной истцом справки, суд указал, что обращение Син В.Г. 03.10.2018 года в медицинское учреждение не подтверждает причино - следственную связь между возникшим у истца заболеванием (обращением за медицинской помощью 03.10.2018 года) и произошедшем дорожно-транспортным происшествием. При этом, непосредственно после ДТП истец за медицинской помощью не обращалась ввиду отсутствия такой необходимости.
Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, а также причинения ему морального вреда, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Тот факт, что имуществу Син В.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, сам по себе не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
В данном случае нарушено имущественное право истца, компенсация морального вреда за такое нарушение действуем гражданским законодательством не предусмотрена.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что ответчиком после происшедшего ДТП не принесено её никаких извинений, поскольку такой способ восстановления нарушенного права как извинение нормами ст.12 ГК РФ не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы Син В.Г. о нарушении ответчиком ее личных неимущественных прав и принадлежащих ей иных нематериальны благ, поскольку она испытала стресс, повлекший ухудшения здоровья, аналогичны изложенным в исковом заявлении, являлись предметом исследования и оценки суда, не подтверждены доказательствами, в связи, с чем не являются основанием к отмене решения.
Довод апелляционной жалобы истца об обязательном характере возмещения водителем автомобиля морального вреда истцу, основан на неправильном толковании норм материального права.
Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с выводом суда, к переоценке установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права, допущенных судом при вынесении решения.
Кроме того, в апелляционной жалобе истце указывает, что суд вышел за рамки заявленных требований при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решении суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Таким образом, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения. В противном случае решение будет неисполнимым.
В этой связи, суд в соответствии с положениями ст. ст. 98, 198 ГПК РФ, разрешилвопрос о распределении судебных расходов (расходов понесенных истцом при оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей), данный вопрос не относится к числу самостоятельных основных требований и решается судом самостоятельно.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Син В.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
