Дата принятия: 11 мая 2018г.
Номер документа: 33АП-1430/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 года Дело N 33АП-1430/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Ткаченко И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Котяжовой С.А. на заочное решение Белогорского городского суда Амурской области от 09 ноября 2016 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Эффективная коллекторская система - Благовещенск" (далее по тексту - ООО "Эффективная коллекторская система - Благовещенск") обратилось в суд с иском к Котяжовой С.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
В обоснование требований указало, что 12.05.2012 года между ООО "Отличные наличные" и Котяжовой С.А. был заключен договор займа N, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в сумме 10000 руб. с уплатой процентов из расчета 2% в день. 10.01.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Отличные наличные" (далее по тексту - ООО "Отличные наличные") и ООО "Эффективная коллекторская система - Благовещенск" заключен договор уступки прав по договору займа (договор цессии). 27.04.2015 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N3 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО "Эффективная коллекторская система - Благовещенск" задолженности по договору займа в сумме 10000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 13.05.2012 года по 10.01.2013 года в размере 48600 руб., который определением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N3 от 17.09.2015 года был отменен.
Просило суд взыскать с Котяжовой С.А. в его пользу долг по договору займа в сумме 10000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору за период с 13.05.2012 года по 02.06.2014 года - 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 400 руб.
Определением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 07.10.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Отличные наличные".
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания представителя истца - ООО "Эффективная коллекторская система - Благовещенск", ответчика Котяжовой С.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Отличные наличные".
Заочным решением Белогорского городского суда Амурской области от 09.11.2016 года иск ООО "Эффективная коллекторская система - Благовещенск" удовлетворен.
14.12.2017 года ответчик Котяжова С.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Белогорского городского суда Амурской области от 09.11.2016 года.
Определением Белогорского городского суда Амурской области от 11.01.2018 года Котяжовой С.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Белогорского городского суда Амурской области от 09.11.2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Эффективная коллекторская система - Благовещенск" к Котяжовой С.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
В апелляционной жалобе ответчик Котяжова С.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судебное разбирательство состоялось в ее отсутствие, при этом судебную корреспонденцию о времени и месте судебного заседания она не получала, так как не проживала по месту регистрации, о решении суда узнала от судебных приставов. Отмечает, что неисполнение ею обязательств по возврату займа связано с отсутствием денежных средств ввиду безработицы и болезни дочери. Выражает несогласие с суммой долга, взысканной по решению суда. Утверждает, что договор N от 12.05.2012 года был составлен между сторонами в связи с неуплатой ею основного долга по договору N от 25.04.2012 года, в соответствии с которым она получила 10000 руб., и по которому 12.05.2012 года уплатила проценты в размере 4020 руб. Обращает внимание на то, что ответчик - ООО "Эффективная коллекторская система - Благовещенск" в досудебном порядке не обращался к ней с требованиями о возврате денежных средств по договору займа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель истца - ООО "Эффективная коллекторская система - Благовещенск", ответчик Котяжова С.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Отличные наличные", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с нарушением судом норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 вышеуказанного Постановления, следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что 12.05.2012 года между ООО "Отличные наличные" (займодавцем) и Котяжовой С.А. (заемщиком) заключен договор займа N, по условиям которого ответчику Котяжовой С.А. предоставлены денежные средства в сумме 10000 руб. с уплатой 2% в день, с обязательством возврата как суммы займа, так и процентов по нему в соответствии с условиями договора в размере 2600 руб., в срок до 25.05.2012 года.
Из материалов дела следует, что 10.01.2013 года между ООО "Отличные наличные" (цедентом) и ООО "Эффективная коллекторская система - Благовещенск" (цессионарием) заключен договор уступки прав по договору займа, по которому последнему перешли в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного договора займа, заключенного между цедентом и Котяжовой С.А.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2. договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.
Письменными материалами дела - расходным кассовым ордером N010/001382 от 12.05.2015 года подтверждается, что ООО "Отличные наличные" выплатило Котяжовой С.А. денежные средства в сумме 10000 руб.
Поскольку обязательства по возврату займа и начисленных процентов в установленный договором срок заёмщиком не исполнены, истцом на разрешение суда предъявлены исковые требования о взыскании суммы займа в размере 10000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору за период с 13.05.2012 года по 02.06.2014 года в сумме 150000 руб., судебных расходов.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных ООО "Эффективная коллекторская система - Благовещенск" исковых требований о взыскании с Котяжовой С.А. в его пользу по договору займа N от 12.05.2012 года суммы займа в размере 10000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 13.05.2012 года по 02.06.2014 года в сумме 150000 руб., государственной пошлины в размере 4400 руб.
Принимая решение об удовлетворении предъявленного ООО "Эффективная коллекторская система - Благовещенск" иска о взыскании суммы основного долга в размере 10000 руб., суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из предмета заявленных требований, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, правомерно исходил из доказанности заключения между ООО "Эффективная коллекторская система - Благовещенск" с одной стороны, и Котяжовой С.А. - с другой, письменного договора займа, факта ненадлежащего исполнения заемщиком Котяжовой С.А. обязанности по возврату переданных ей истцом по договору займа от 12.05.2012 года денежных средств и уплате процентов, а также наличия задолженности у ответчика перед истцом по данному договору.
Из текста оспариваемого судебного акта усматривается, что, проверяя обстоятельства наличия задолженности у ответчика перед истцом по договору потребительского займа, суд тщательным образом исследовал представленные в обоснование этого факта доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору займа не исполнены.
Кроме того, суд правомерно исходил из того, что доказательств обратному ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.
Выводы суда в данной части, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, возникающим из договора займа, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
Довод жалобы о том, что ответчик - ООО "Эффективная коллекторская система - Благовещенск" в досудебном порядке не обращался к ней с требованиями о возврате денежных средств по договору займа, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлекло вынесения необоснованного решения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность доказательств по делу является достаточной для вывода об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга. Выводы суда являются убедительными, сомнений в своей правильности не вызывают.
Довод апелляционной жалобы ответчика Котяжовой С.А. о том, что неисполнение ею обязательств по возврату займа связано с отсутствием денежных средств ввиду безработицы и болезни дочери, не принимается, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Принимая во внимание установленные судом, и подтвержденные доказательствами обстоятельства дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор N от 12.05.2012 года был составлен между сторонами в связи с неуплатой ею основного долга по договору N от 24.02.2012 года, в соответствии с которым она получила 10000 руб., и по которому она 12.05.2012 года уплатила проценты в размере 4020 руб.
Более того, вышеуказанные доводы опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении.
Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика Котяжовой С.А. довод о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившимся в неизвещении ее о времени и месте судебного заседания, поскольку судебное разбирательство состоялось в ее отсутствие, при этом судебную корреспонденцию о времени и месте судебного заседания она не получала, так как не проживала по месту жительства, о решении суда узнала от судебных приставов, противоречит материалам дела.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно сопроводительному письму Белогорского городского суда Амурской области от 12.10.2016 года N222094, извещение о времени и месте судебного заседания, было направлено Котяжовой С.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в исковом заявлении адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова,N, корп. кв.N, совпадающему с адресом ее регистрации согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Амурской области, а также по адресу: г. Белогорск, ул. Чехова,N корп. кв.N (л.д.13).
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт проживания по вышеназванным адресам.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 10.3. договора займа N от 12.05.2012 года, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора будет осуществляться на имя заемщика по следующему адресу: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Чехова,N кв.N (адрес фактического проживания из анкеты. Указанный адрес может быть изменен заемщиком путем письменного уведомления займодавца. Адрес считается измененным с момента получения указанного уведомления займодавцем).
Между тем, доказательств направления уведомления о смене места своего жительства ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, и таковых доказательств из материалов дела не усматривается.
В материалах дела имеются почтовые конверты, свидетельствующие о возврате отделением почтовой связи в суд, направленных в адрес Котяжовой С.А. заказных писем, с уведомлением о невручении в связи с истечением срока его хранения в организации почтовой связи (л.д.28, 30).
В силу положений пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 года N234, и статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу приведенных норм права неявка Котяжовой С.А. за получением судебного извещения не означает, что суд не принял достаточных мер для ее извещения.
Кроме того, в материалах дела имеются акты о невозможности уведомить ответчика по указанным ее контактным номерам телефона (л.д.12, 43).
С учетом изложенного довод ответчика о неизвещении ее о времени и месте судебного заседания отклоняется судебной коллегией как безосновательный, противоречащий материалам дела.
При разрешении требований о взыскании процентов по договору займа, суд указал на то, что ответчик, заключив договор микрозайма, выразил согласие на получение денежных средств в определенном размере на указанных в нем условиях, условие о процентной ставке за пользование суммой займа согласовано сторонами, оснований для освобождения ответчика от взятых на себя обязательств, в том числе по выплате процентов за пользование займом в определенном договором размере, не имеется, в связи с чем, признав расчет процентов правильным, взыскал с Котяжовой С.А. задолженность по процентам в размере 150000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13.05.2012 года по 02.06.2014 года в размере 150 000 руб., исходя из нижеизложенного.
Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, следует, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с Котяжовой С.А. в пользу ООО "Эффективная коллекторская система - Благовещенск" проценты за пользование микрозаймом в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами за период с 13.05.2012 года по 02.06.2014 года, составляющий 750 дней, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа.
Однако такой вывод суда признается судебной коллегией противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Так, согласно договору займа ООО "Эффективная коллекторская система - Благовещенск" был предоставлен ответчику заем в размере 10 000 руб. на 13 календарных дней с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2% за каждый день использования заемщиком денежных средств.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 3.1. договора займа) и по своей сути договор займа является договором микрозайма.
Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 года N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 12.05.2012 года.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом с 26.05.2012 года по 02.06.2014 года подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13.05.2012 по 02.06.2014 года в размере 150 000 руб. не мог быть принят судом во внимание при разрешении данного спора, так как размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами должен рассчитываться за период с 12.05.2012 года по 25.05.2012 года, исходя из предусмотренной договором микрозайма процентной ставки (2% в день) и составляет 2 600 руб. (10 000 руб. (сумма займа) x 2% (процент по договору займа за каждый день пользования денежными средствами, начисляемыми со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу) x 13 дней пользования заемными денежными средствами), а размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.05.2012 года по 02.06.2014 года подлежит расчету, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами договора микрозайма.
Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 12.05.2012 (дату заключения между сторонами договора микрозайма) составляет 18,6%, а потому размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.05.2012 года по 02.06.2014 года составляет 1370 руб. 82 коп. (10 000 руб. (сумма займа) x 18,6% (указанная средневзвешенная процентная ставка) x 737 дней пользования кредитом).
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 12.05.2012 года по 02.06.2014 года в сумме 3 970 руб. 82 коп. исходя из вышеприведенного расчета: (2 600 руб. + 1370 руб. 82 коп.).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 12.05.2012 года в размере 13 970 руб. 82 коп., из которых основной долг 10000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 3970 руб. 82 коп.
Поскольку коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части задолженности по договору займа, то в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить и размер возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, который исходя из размера удовлетворенных требований и согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 400 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Белогорского городского суда Амурской области от 09 ноября 2016 года изменить в части размера взыскиваемой с Котяжовой Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эффективная коллекторская система - Благовещенск" задолженности по договору займа N от 12.05.2012 года.
Изложить первые два абзаца резолютивной части заочного решения Белогорского городского суда Амурской области от 09 ноября 2016 года в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эффективная коллекторская система - Благовещенск" к Котяжовой Светлане Александровне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Котяжовой Светланы Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эффективная коллекторская система - Благовещенск" задолженность по договору займа N от 12.05.2012 года в сумме 13 970 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эффективная коллекторская система - Благовещенск" отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
