Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 июля 2019 года №33АП-1429/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 33АП-1429/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Залевской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замесовой В. С. к Лучшеву К. В. о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя Банк ВТБ (ПАО) Шинкевича Г.П., действующего на основании доверенности от 11 мая 2018 года, представителя истца Замесовой В.С. - Анфилофьева А.А., действующего по доверенности от 09 апреля 2019 года, представителей финансового управляющего Гумирова Д.А. - Федюниной А.В., Симоновой Т.В., действующих на основании доверенностей от 07 мая 2019 года, судебная коллегия,
установила:
Замесова В.С. обратилась в суд с иском к Лучшеву К.В., в обоснование требований указав, что 01 сентября 2015 года между ней и Лучшевым К.В. был заключен договор процентного займа, по условиям которого она передала Лучшеву К.В. сумму займа в размере 18 000 000 рублей под 14% годовых на срок до 01 сентября 2016 года. В указанный срок заемщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем 05 сентября 2016 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием об исполнении обязательства. 07 сентября 2016 года между сторонами была достигнута договоренность в части оплаты процентов и погашения части долга путем заключения соглашения об отступном, по условиям которого оставшаяся сумма долга составила 17 000 000 рублей, о чем дополнительным соглашением от 08 сентября 2016 года были внесены изменения в договор займа от 01 сентября 2015 года, срок возврата основного долга установлен до 30 октября 2016 года. В связи с неисполнением Лучшевым К.В. своих обязательств 01 ноября 2016 года ему была вручена повторная претензия, которая осталась без удовлетворения.
Просила взыскать в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 01 сентября 2015 года в размере 17 000 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Истец Замесова В.С., ответчик Лучшев К.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом. С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
В письменном отзыве на иск ответчик Лучшев К.В. задолженность перед Замесовой В.С. не оспаривал, от исполнения обязательств не отказывался, полагал погасить долг в полном объеме, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2017 года исковые требования Замесовой В.С. удовлетворены, постановлено взыскать с Лучшева К.В. в пользу Замесовой В.С. задолженность по договору займа от 01 сентября 2015 года в размере 17 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Амурского областного суда от 04 февраля 2019 года, удовлетворено заявление Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2017 года как лица, не привлеченного к участию в деле, права которого затрагиваются оспариваемым решением суда.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) не соглашается с решением суда, указывает на рассмотрение спора без привлечения к участию в деле банка, интересы которого затронуты судебным решением, поскольку ответчик Лучшев К.В. решением Арбитражного суда Амурской области от 10 августа 2017 года признан банкротом, требования Банк ВТБ (ПАО) признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Лучшего К.В., в связи с пропуском сроков, установленных для включения в реестр требований кредиторов. Приводит доводы о не рассмотрении судом вопросов реальности существования между Замесовой В.С. и Лучшевым К.В. заемных отношений.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, истец Замесова В.С. с доводами жалобы не соглашается, настаивая, что имела финансовую возможность предоставить Лучшеву К.В. заем в размере 18 000 000 рублей.
В письменном отзыве финансовый управляющий Лучшева К.В. Гумиров Д.А. полагает, что Банк ВТБ (ПАО) не наделен правом апелляционного обжалования решения суда по делу, в котором не являлся участником, поскольку банку Арбитражным судом Амурской области отказано в требовании о включении в реестр требований кредиторов Лучшева К.В.
Определением от 10 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), МИ ФНС России N 1 по Амурской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) на доводах жалобы настаивал, представители истца Замесовой В.С., конкурсного управляющего Гумирова Д.А. полагали решение суда не подлежащим отмене.
Истец Замесова В.С., ответчик Лучшев К.В., финансовый управляющий Гумиров Д.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МИ ФНС России N 1 по Амурской области, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовашей на момент заключения договора).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как установлено судом первой инстанции между Замесовой В.С. (заимодавцем) и Лучшевым К.В. (заемщиком) 01 сентября 2015 года заключен договор займа без номера, по условиям которого Лучшев К.В. получил от Замесовой В.С. денежные средства в размере 18000000 рублей сроком до 01 сентября 2016 года.
05 сентября 2016 года Лучшеву К.В. была вручена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 18000000 рублей и суммы причитающихся процентов в размере 2520000 рублей.
07 сентября 2016 года между Замесовой В.С. и Лучшевым К.В. заключено Соглашение об отступном к договору процентного займа от 01 сентября 2015 года, согласно условиям которого стороны достигли договоренности в части оплаты процентов и погашения части долга путем передачи должником кредитору следующего имущества: автомобиль TOYOTA TUNDRA; автомобиль TOYOTA DYNA; прицеп к легковым автомобилям VIN N; мотоцикл SUZUKI M109R; гараж N, площадью 20,1 кв.м., расположенный в южной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе г. Благовещенска - южной застройки с. Чигири - автодороге Благовещенск - Свободный. Оставшаяся сумма долга составила 17000000 рублей.
08 сентября 2016 года между Замесовой В.С. и Лучшевым К.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору процентного займа от 01 сентября 2015 года, из которого следует, что Лучшев К.В. обязан вернуть сумму основного долга 17000000 рублей в полном объеме в срок до 30 октября 2016 года.
01 ноября 2016 года Лучшеву К.В. была вручена претензия с требованием о возврате суммы займа в размере 17000000 рублей.
Мотивируя требование неисполнением Лучшевым К.В. обязанности по возврату суммы долга в добровольном порядке, 08 декабря 2016 года Замесова В.С. обратилась в суд с иском о принудительном взыскании указанной суммы.
Разрешая заявленные Замесовой В.С. требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, положениями статей 807 - 810 названного Кодекса о договоре займа, пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа, наличии факта нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности и о необходимости удовлетворения заявленного иска.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств по договору займа лежала на Замесовой В.С. Кроме того в силу специфики правоотношений, сложившихся между сторонами спора, с учетом введения в отношении заемщика - Лучшева К.В. Арбитражным судом Амурской области процедуры банкротства, наличие в договоре займа указания на передачу заемщику денежных средств не является достаточным доказательством реального исполнения указанного условия.
В предмет доказывания по настоящему спору, по мнению судебной коллегии, входят обстоятельства фактического наличия у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи их должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его (при наличии такой декларации); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также обстоятельства ее расходования заемщиком.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 апреля 2019 года по ходатайству третьего лица Банк ВТБ (ПАО) по делу была назначена судебная техническая экспертиза в отношении времени выполнения подписей Замесовой В.С. и Лучшева К.В. в договоре процентного займа от 01 сентября 2015 года, соглашении об отступном от 07 сентября 2016 года, дополнительном соглашении N 1 от 08 сентября 2016 года.
Согласно выводам экспертного заключения N 52-19-05-05 от 14 июня 2019 года, установить фактический временной период выполнения подписей от имени Замесовой В.С. в представленных на исследование договоре процентного займа от 01 сентября 2015 года, соглашении об отступном от 07 сентября 2016 года, дополнительном соглашении N 1 от 08 сентября 2016 года не представилось возможным, однако установлено, что данные подписи могли быть выполнены одним пишущим прибором. Штрихи подписи от имени Лучшева К.В. в представленных на исследование договоре процентного займа от 01 сентября 2015 года, соглашении об отступном от 07 сентября 2016 года, дополнительном соглашении N 1 от 08 сентября 2016 года по возрасту соответствуют штрихам, чей возраст не превышает 2 года от момента спектрального исследования (31 мая 2019 года), в случае хранения документов в условиях близких к архивным (шкафах, сейфах, стопе других документов при отсутствии светового воздействия и конвекции воздуха) возраст штрихов не превышает 2,5 года от момента спектрального исследования.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Установив, что постановленное судом решение не соответствует указанным требованиям процессуального закона, дело рассмотрено в отсутствие Банка ВТБ (ПАО), чьи права и интересы затронуты постановленным решением, определением от 10 апреля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами, что решением Арбитражного суда Амурской области от 10 августа 2017 года по заявлению Замесовой В.С. Лучшев К.В. признан несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью должника удовлетворить требования кредитора о взыскании с Лучшего К.В. в пользу Замесовой В.С. решением Благовещенского городского суда от 11 декабря 2017 года задолженности по договору займа от 01 сентября 2015 года в размере 17000000 рублей, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гумиров Д.А.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2017 года по иску ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Кенгуру", АРДК "Амурская региональная дистрибьюторская компания", Лучшеву К.В., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: взыскать с ООО "Кенгуру", АРДК "Амурская региональная дистрибьюторская компания", Лучшеву К.В., Ф.И.О.3, Ф.И.О.5, Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N от 15 октября 2014 года в размере 15219159 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лучшеву К.В.: ? долю в праве собственности на нежилое помещение: назначение - нежилое, общей площадью 211,2 кв.м., этаж - подвал, номера на поэтажном плане 1- 13, адрес: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская/Пионерская, N, пом. N, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества в размере 13535200, разрешен вопрос о государственной пошлине.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 09 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залоговым имуществом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требование Банк ВТБ (ПАО) в сумме 13535200 рублей 50 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Лучшева К.В.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Учитывая, что производство по настоящему делу по иску Замесовой В.С. к Лучшеву К.В. о взыскании задолженности по договору займа, возбуждено судом первой инстанции согласно определению от 12 декабря 2016 года, то есть после 01 октября 2015 года, и принимая во внимание, что с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 апреля 2019 года настоящее дело не рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции до даты введения процедуры реализации имущества Лучшева К.В., исковые требования Замесовой В.С. к Лучшеву К.В. о взыскании задолженности по договору займа могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
При таких обстоятельствах, исковое заявление Замесовой В.С. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 2 статьи 213.11 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве), судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2017 года отменить.
Исковое заявление Замесовой В. С. к Лучшеву К. В. о взыскании долга по договору займа - оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка