Дата принятия: 04 мая 2018г.
Номер документа: 33АП-1429/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2018 года Дело N 33АП-1429/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.
при секретаре Филоненко П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лепехина С. В. на решение Белогорского городского суда от 05 июня 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения ответчика Лепехина С.В., прокурора Дегтяренко А.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Белогорска Амурской области в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Лепехину С.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Требования мотивированы тем, что Лепехин С.В. состоит на диспансерном учёте <данные изъяты>. В установленном законом порядке 11 февраля 2012 года Лепехину С.В. в порядке обмена было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий "В", "С". В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 45 ГПК РФ, прокурор просил суд прекратить действие права на управление транспортными средствами у Лепехина С.В.; направить решение суда в орган полиции для розыска и изъятия водительского удостоверения на имя Лепехина С.В.
В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора г. Белогорска Амурской области -Смирнова О.М. заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик Лепехин С.В. в судебном заседании с заявленным иском не согласился, пояснив, что на учёте у врача-нарколога он не состоит.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ГУ МО МВД России "Белогорский", ГАУЗ АО "Амурский областной наркологический диспансер" филиал в г. Белогорске, ОГИБДД МО МВД России "Белогорский", ГАУЗ АО "Белогорская больница" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Белогорского городского суда от 05 июня 2017 года исковые требования прокурора г. Белогорска удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на неподтвержденность полномочий участвующего в деле лица - Смирновой, а также на отсутствие у него при себе документов. Указывает, что на учете у врача нарколога не состоит, претензий со стороны ГИБДД не имеет, т.к. длительное время является пешеходом и не представляет угрозу дорожному движению. При этом является офицером запаса и водительское удостоверение получил задолго до 2002 г. Полагает неприменимым к возникшим правоотношениям Постановление Правительства РФ N 377 от 28 апреля 1993 г. и приказ Минздрава СССР от 12 сентября 1998 г. N 704, поскольку они является документами иного государства, входящего в состав СССР, что противоречит Конституции РФ. Просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске прокурору.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Белогорска указал на законность постановленного решения суда.
В суде апелляционной инстанции ответчик Лепехин С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал, что при прохождении медицинский обследования при допуске на работу нареканий со стороны нарколога не имел, участвующий в деле прокурор поддержал письменные возражения на жалобу.
Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав пояснения ответчика, прокурора исследовав материалы дела и новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно статье 23 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" для кандидатов в водители и водителей транспортных средств предусмотрено медицинское освидетельствование и переосвидетельствование для определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Судом установлено, что 11 февраля 2012 г. Лепехину С.В. выдано водительское удостоверение N 2808983536 на право управления транспортными средствами категории "В", "С". При этом, Лепехин С.В. состоит на учёте у врача нарколога с 27 октября 2012 года с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) средняя стадия; проходил стационарное лечение в октябре 2012 года; ремиссии короткие; врача-нарколога не посещал, от наблюдения уклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.
Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.
Согласно ст. 23 ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, целью которого является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливается федеральным законом.
Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 "О реализации закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее реализации" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в соответствии с которым медицинский диагноз - алкоголизм является дополнительным медицинским противопоказанием для осуществления управления транспортными средствами категории В, С, Е, D за исключением случаев наличия стойкой ремиссии по указанному заболеванию.
В соответствии с приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.
В соответствии с приложением к названному Приказу срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года (ст. 2 п. "а").
В соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами Лепехин С.В. имеет медицинские противопоказания для управления транспортным средством.
Согласно совокупности представленных в материалы дела документов в отношении Лепехина С.В. подтверждается, что последний с 2012 года имеет заболевание, <данные изъяты>
Характер имеющегося у ответчика заболевания свидетельствует о том, что у Лепехина С.В. имеются медицинские (наркологические) противопоказания для управления транспортными средствами, а имеющееся у него заболевание препятствует управлению транспортными средствами. Сведений о наличии у ответчика стойкой ремиссии по заболеванию <данные изъяты>.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, пешеход и водитель являются участниками дорожного движения. Пунктом 1.5. Правил дорожного движения закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии со ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что наличие водительского удостоверения у Лепехина С.В., состоящего на учете с заболеванием <данные изъяты>, влечет не только неправомерное управление транспортными средствами, но и ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для лишения права управления транспортными средствами, являются не состоятельными, поскольку прокурором в обоснование заявленных требований было представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, порядок снятия с учета регламентирован приведенными выше правовыми нормами, при этом ответчиком в обосновании своих возражений в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Ссылка на отсутствие полномочий у участвующего в суде первой инстанции прокурора - Смирновой О.М. отклоняется судебной коллегией, поскольку исследованным приказом прокуратуры Амурской области N 168-к от 05 февраля 2009 г. подтверждается назначение её на должность заместителя прокурора г.Белогорска, в связи с чем она могла участвовать в судебном заседании в качестве представителя прокуратуры при поддержании иска, предъявленного прокурором г.Белогорска в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не состоит на диспансерном учете у врача -нарколога опровергается имеющимся ответом заведующего филиалом ГУАЗ АО "АОНД" в г.Белогорске от 23 января 2017 г., который стороной ответчика не опровергнут, в том числе по мотивам его подложности.
Имеющаяся у Лепехина С.В. медицинская книжка с отметкой врача нарколога от 15 января 2018 г. о его допуске к работе по должности сторожа детского образовательного учреждения не опровергает выводы суда о наличии у ответчика заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортным средством, поскольку работа по должности сторожа в силу трудовых функций не связана с управлением транспортными средствами, поэтому при прохождении медицинского обследования для решения вопроса о допуске к работе по данной специальности применяются отличные от указанных в Перечне медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, требования.
Поскольку ответчик в настоящее время состоит на учете с заболеванием "<данные изъяты>", то управление транспортным средством при наличии медицинских противопоказаний к деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности, является не только неправомерным, но и создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба.
Правового значения не имеет то обстоятельство, что ответчик фактически не управляет транспортным средством, не имеет нареканий по линии ГИБДД как водитель, поскольку он в любой момент может прибегнуть к реализации имеющегося у него права на управление транспортным средством, что является небезопасным для иных участников дорожного движении.
Ссылка на недопустимость применения к возникшим правоотношениям положений Постановления Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 "О реализации закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее реализации" и приказа Минздрава СССР от 12.09.1988 года N 704 является несостоятельной, основанной на неверном толковании законов. Данные нормативные правовые акты являются действующими и верно применены судом при разрешении настоящего дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лепехина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
