Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33АП-1428/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительно-техническая компания "Восток" к Темрякову Ю.В. о взыскании суммы займа
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Строительно-техническая компания "Восток" в лице конкурсного управляющего Праскова М.С. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., пояснения конкурсного управляющего ООО Строительно-техническая компания "Восток" Праскова М.С., представителя ответчика Темрякова Ю.В. - Злоческого В.В., изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия
установила:
ООО Строительно-техническая компания "Восток" в лице конкурсного управляющего Праскова М.С. обратилось в суд с иском к Темрякову Ю.В., в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-10095/2017 от 27 марта 2018 года ООО Строительно-техническая компания "Восток" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Прасков М.С. 19 апреля 2018 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Амурской области в ЕГРЮЛ внесена запись об утверждении конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-10095/2017 от 27 июня 2018 года конкурсное производство продлено до 29 октября 2018 года. Из анализа представленных руководителем документов по хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим установлено, что 09 ноября 2015 года между ООО СТК "Восток" и Темряковым Ю.В. (учредитель ООО СТК "Восток") был заключен договор займа N 5, во исполнение которого 09 ноября 2015 года с расчетного счета ООО Строительно-техническая компания "Восток" N, открытого в Дальневосточном банке ПАО "Сбербанк России" по платежному поручению N 420 были списаны денежные средства в сумме 1 800 000 рублей с назначением платежа: оплата за квартиру по <адрес> за Темрякова Ю.В. по договору займа N 5 от 09 ноября 2015 года. Фактически договор в виде отдельного документа не составлялся и в документации истца отсутствует. В соответствии с ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области объекты недвижимого имущества за ООО СТК "Восток" не зарегистрированы, и ранее не регистрировались, поэтому платеж за указанную квартиру был произведен в личных целях Темрякова Ю.В. и данные денежные средства должны быть возвращены последним на счет истца.
Требование (претензия) от 06 апреля 2018 года о погашении задолженности в срок до 15 апреля 2018 года оставлено Темряковым Ю.В. без ответа и без исполнения. Учитывая отсутствие договора займа, указанного в платежном поручении N 420 от 09 ноября 2015 года, установить срок возврата предоставленных заемных средств не представляется возможным, в связи с чем, конкурсный управляющий истца полагает, что сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате (не позднее 06 мая 2018 года)
Просил взыскать с Темрякова Ю.В. в пользу ООО Строительно-техническая компания "Восток" сумму основного долга в размере 1 800 000 рублей и судебные расходы по делу.
Определением Благовещенского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДМА-Восток".
В судебном заседании истец конкурсный управляющий ООО СТК "Восток" Прасков М.С. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что самого договора займа у истца не имеется, между тем в платежном поручении о перечислении общество денежных средств ответчику указано: оплата за квартиру по договору займа. В ходе процедуры банкротства ему частично была передана бухгалтерская документация, из содержания которой не прослеживается возврата суммы займа от ответчика. На тот момент директором общества был Ф.И.О.8 или Ф.И.О. Какой-либо документации о передаче песчано-гравийной смеси, крана погрузчика от Темрякова Ю.В. обществу не имеется. Ответчиком не представлено доказательств передачи обществу какого-либо имущества, как и не представлено документов на указанное имущество. С момента, когда Темряков Ю.В. стал учредителем организации, ПГС не использовалась обществом. Погрузчик покупала индивидуальный предприниматель Ф.И.О.8, а Ф.И.О.8 передал в компанию, в то время как сведений о кране вообще не имеется. Передача денежных средств подтверждается платежным поручением.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что в период, когда директором ООО СТК "Восток" была Ф.И.О., учредителем Темряковым Ю.В. в адрес общества было передано имущество на сумму более 1 800 000 рублей, в том числе песчано-гравийная смесь на сумму 700 000 рублей для изготовления пеноблоков, кран на сумму 750 000 рублей и погрузчик на сумму 750 000 рублей, не имеющие идентификационных признаков. Сумма, перечисленная обществом на счет Темрякова Ю.В. является возвратом денежных средств за переданное имущество, а не займом. Конкретное указание на назначение платежа сторонами не обсуждалось, получателем платежа являлся Ф.И.О.9 Частично оплату за квартиру производило ООО СТК "Восток". К пояснениям свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О.8, полагал, следует относиться критически. Законодательством предусмотрена обязательная письменная форма договора займа, но доказательств существования такого договора истцом не представлено. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Темряков Ю.В., представитель третьего лица ООО "ДМА-Восток" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело при указанной явке.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО Строительно-техническая компания "Восток" в лице конкурсного управляющего отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО Строительно-техническая компания "Восток" Прасков М.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового постановления, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств по делу и ненадлежащую оценку представленных истцом доказательств. Настаивает, что существование договора займа между сторонами подтверждается платежным поручением N 420, свидетельскими показаниями. Обращает внимание на отнесение договора займа к реальным договорам и необязательность соблюдения для него письменной формы договора.
В письменных возражениях представитель Темрякова Ю.В. - Злочевский В.В. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО Строительно-техническая компания "Восток" на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика Темрякова Ю.В. - Злочевский В.В. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что по решению N 1 единственного учредителя Строительно-техническая компания "Восток" (ООО СТК "Восток") от 15 декабря 2010 года - Ф.И.О.8, создано общество ООО СТК "Восток", единственная доля уставного капитала в размере 100% принадлежат Ф.И.О.8, директором общества назначена Ф.И.О.
По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26 февраля 2013 года Ф.И.О.8 продал Темрякову Ю.В. всю принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО СТК "Восток".
Решением N 5 единственного учредителя ООО СТК "Восток" от 15 марта 2013 года - Темрякова Ю.В. установлено, что с 07 марта 2013 года единственным учредителем является Темряков Ю.В., полномочия директора общества оставлены Ф.И.О.
Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-10095/2017 от 27 марта 2018 года ООО Строительно-техническая компания "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прасков М.С.
При проверке документов хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что по платежному поручению N 420 от 09 ноября 2015 года ООО СТК "Восток" перевело на счет получателя Ф.И.О.9 денежные средства в сумме 1 800 000 рублей с назначением платежа: оплата за квартиру по <адрес> за Темрякова Ю.В. по договору займа N 5 от 09 ноября 2015 года, сумма 1 800 000 рублей.
Указанная квартира, исходя из материалов регистрационного дела, отчуждена Ф.И.О.9 по договору купли-продажи от 09 ноября 2015 года в пользу Ф.И.О.10 Стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере 7 800 000 рублей, в том числе 6 000 000 рублей оплачивается покупателем продавцу до подписания договора за счет собственных средств, сумма в размере 1 800 000 рублей будет уплачена покупателем продавцу за счет заемных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России" после регистрации сделки.
06 апреля 2018 года конкурсным управляющим ООО СТК "Восток" Прасковым М.С. в адрес Темрякова Ю.В. направлена претензия о возврате суммы займа, но возврат денег Темряковым Ю.В. произведен не был, что явилось причиной обращения истца.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432 - 434 о заключении договора, статей 807, 808, 160 Гражданского кодекса РФ о договоре займа и форме сделки, исходил из недоказанности истцом факта заключения договора займа между сторонами в отсутствии такого договора в письменной форме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа, по которому заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО Строительно-техническая компания "Восток" перечислило на счет получателя Ф.И.О.9 денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, сославшись в назначении платежа, что платеж осуществлен за Темрякова Ю.В. по договору займа N 5 от 09 ноября 2015 года, сумма 1 800 000 рублей. В тоже время в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств соблюдения письменной формы договора займа истцом представлено не было, а стороной ответчика существование заемных отношений отрицалось.
Указанный платежный документ вопреки доводам жалобы не свидетельствует о заключении между ООО Строительно-техническая компания "Восток" и Темряковым Ю.В. договора займа, так как в нем отсутствует согласование по всем существенным условиям договора займа: соглашение о сумме, указание на обязанность ответчика по возврату ООО Строительно-техническая компания "Восток" денежных средств. Платежное поручение само по себе в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.
Также отсутствуют доказательства о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, наличия соглашения с ответчиком о заемном обязательстве в ином виде, либо о неправомерном уклонении ответчика от предложений истца оформить соглашение в надлежащем виде.
Свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством наличия договорных отношений сторон, как считает податель жалобы, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Строительно-техническая компания "Восток" в лице конкурсного управляющего Праскова М.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
