Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33АП-1427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33АП-1427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей коллегии Бугаковой Ю.А., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Маркову Ивану Викторовичу о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ИП Маркова Ивана Викторовича - Сухановой Юлии Константиновны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., пояснения Васильевой О.А., представителя Васильевой О.А. Жарковой С.К., действующей на основании доверенности от 24 марта 2020 года, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Маркову И.В., в обоснование которых указала, что 08 мая 2019 года и 11 июня 2019 года ею у ИП Маркова была выбрана и заказана керамическая плитка из единой коллекции для укладки в ванной комнате: Chateau beige PG01, Dynamik bronze border 01, Chateau beige wall 01, Chateau beige dekor 02, Chateau beige dekor 01, всего на сумму 96 822 рублей. Указанный товар приобретался для оформления помещения в едином стиле, согласно дизайну, разработанному ответчиком и предложенному истцу из образцов плитки, имеющихся в магазине. Товар шёл под заказ и 23 мая 2019 года в момент приема-передачи плитки был выявлен производственный брак: плитка Chateau beige wall01 (300*900) в количестве 25 штук, истцом не была принята со склада, о чём в акте "не принятые позиции" сделана соответствующая отметка. Ответчиком вновь был организован заказ и доставка плитки в магазин, однако, 19 июля 2019 года вновь прибывшая плитка Chateau beige wall01 (300*900) опять оказалась бракована и не была истцом принята. За плитку Chateau beige wall 01(300*900 мм.) - 13,5 кв.м., после двух неудачных попыток принятия данного вида товара ввиду производственного брака, продавцом истцу возвращены денежные средства в полном размере - 31 225 рублей 50 копеек. Согласно плану ванной комнаты данной плиткой должна была быть покрыта вся верхняя часть стен. Поскольку весь товар был приобретен истцом единовременно и для оформления одного объекта, указанная плитка, как настенная, так и напольная, а также бордюр, декор и т.д., являются частью единой коллекции производителя - "Chateau". Указанный товар приобретался для оформления помещения в определенном едином стиле, цвете и дизайне. Ответчик в письме от 03 июля 2019 года о замене керамической плитки Chateau beige wall 01 (300*900 м), предлагал либо произвести замену на любую другую аналогичную (размером 300*900) коллекцию, либо заменить на ChateaubeigePG01(600*600мм.), так как плитка абсолютно одинакова и отличаются лишь размером, при этом, ответчик предлагал истцу произвести замену плитки Chateaubeigewall01 размером 300*900 кв.м в количестве 6,75 м.кв. на плитку размером 600*600, называя их одинаковыми. Однако, истец отказалась, поскольку размер является существенным свойством для данного вида товара, в случае замены будет изменен исходный результат, нарушен дизайн-проект. В возврате оставшиеся суммы за плитку в размере 65 596 рублей 50 копеек ответчик отказал. В результате заключенного договора истцом были понесены убытки. Так же действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых истцом в результате обмана, игнорирования требований, который истец оценивает в 5 000 рублей.
На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договоры купли-продажи от 08 мая 2019 года и 11 июня 2019 года и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 65 596 рублей 50 копеек, неустойку в размере 21 646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 92 060 рублей 50 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % присужденной судом денежной суммы.
В судебном заседании представитель истца Ефименко Е.И. на требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что спорный товар находится в квартире истца, заключение договоров купли-продажи керамической плитки подтверждается накладными по факту принятия товара.
В судебном заседании представитель ответчика Орлов Е.Б. с исковыми требованиями не согласился, поддержав письменные возражения, согласно которым считает ссылку на продажу истцу керамической плитки в соответствии с составленным в магазине ответчика дизайн - проектом несостоятельной, поскольку такая услуга не оказывалась, полагает, что договор купли-продажи от 11 июня 2019 года не является продолжением договора купли-продажи от 08 мая 2019 года, поскольку ссылок на него не содержит, иных доказательств о зависимости данных сделок истец не предоставила. По договору от 08 мая 2019 года, истцу возвращены денежные средства за товар ненадлежащего качества. Ввиду изложенного настаивал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Васильевой О.А., ответчика ИП Маркова И.В., представителей: Управления Роспотребнадзора по Амурской области, ООО "Параллель", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте его рассмотрения.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2020 года расторгнуты договоры купли-продажи от 08 мая 2019 года и 11 июня 2019 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем Марковым И.В. и Васильевой О.А., с ИП Маркова И.В. в пользу Васильевой О.А. взысканы денежные средства по договорам от 08 мая 2019 года и от 11 июня 2019 года в сумме 65 596 рублей 50 копеек, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 40 548 рублей 25 копеек. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе и дополнениях, представитель ИП Маркова И.В. - Суханова Ю.К. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает, что между истцом и ответчиком заключены два договора купли - продажи от 08 мая 2019 года и 11 июня 2019 года, при этом, договор от 11 июня 2019 года не содержит ссылок на договор от 08 мая 2019 года, сведений о зависимости данных сделок также не содержит переписка сторон, состоявшаяся в связи с требованиями истца. Ответчик в ответе на претензию истца от 23 июля 2019 года указал, что товар, полученный по договору купли-продажи от 11 июня 2019 года надлежащего качества, ввиду чего у Васильевой О.А. отсутствует право на предъявление претензии. Настаивает, что истцом не доказан факт составления дизайнерского проекта перед заключением договора купли-продажи, выводы суда о расторжении договора ввиду невозможности оформления ванной комнаты в едином стиле считает не основанным на законе, а таковое намерение истца - не доказанным. Полагает, что заключение первого договора купли-продажи керамической плитки от 08 мая 2019 года было рассчитано именно на то количество плитки, которого хватит для оформления ванной комнаты, а заключение второго договора от 11 июня 2019 года, учитывая срок после заключения первого договора, связано не со оформлением ванной комнаты, а для оформления керамической плиткой иных помещений. Обращает внимание, что за исключением одной из позиций приобретенной керамической плитки, за которую денежные средства истцу возвращены, в остальной части истцу передан товар надлежащего качества, информация о возможности его замены истцу была предоставлена, все же выявленные недостатки, не имеющие отношения к качеству продукции, должны быть отнесены к рискам покупателя. Считает, что приобретенный товар не являлся единым комплектом, истец приобретала выбранную ею керамическую плитку, а не её комплект.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель против доводов жалобы возражали, решение суда полагали законным.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 мая 2019 г. Васильевой О.А. в магазине "Керамо-Стиль" принадлежащем ИП Маркову И.В. приобретена на заказ и оплачена керамическая плитка: Chateau beige PG01 (600*600) - 5,76 кв.м., Dynamik bronze border 01 (900-30 мм) - 10 шт., Chateau beige wall 01 (300*900) - 13,5 кв.м., Chateau beige dekor 02 (900*300мм) - 4 шт., Chateau beige dekor 01 (900*300) - 23 шт., на общую сумму 85 824 рубля 90 копеек.
Также 11 июня 2019 года Васильевой О.А. в магазине "Керамо-Стиль" приобретена на заказ и оплачена керамическая плитка: Chateau beige wall 01 (300*900) - 2,70 кв.м., Dynamik bronze border 01 (900-30 мм) - 1 шт., Chateau beige dekor 01 (900*300) - 3 шт., на общую сумму 10 997 рублей 10 копеек.
В связи с тем, что плитка Chateau beige wall 01 (300*900) в количестве 25 шт. имела производственный брак, Васильевой О.А. принята не была.
Ввиду отсутствия возможности замены указанной плитки по причине поступления в магазин ответчика указанной керамической плитки снова с производственным браком, осуществив 22 июля 2019 года возврат указанной плитки по договору от 08 мая 2019 года в полном объеме и получив от ответчика оплаченные за керамическую плитку Chateau beige wall 01 (300*900) - 13, 5 кв.м. денежные средства, истец 23 июля 2019 года обратилась к ответчику с претензией о расторжении договоров купли-продажи и возвращении ей оставшихся денежных средств в размере 65 596 рублей, ссылаясь на невозможность оформления ванной комнаты в соответствии с планом-дизайном, на основании которого плитка была приобретена.
Требования претензии оставлены ИП Марковым И.В. без удовлетворения письмом от 09 августа 2019 года, со ссылкой на пропуск четырнадцати дневного срока для возврата непродовольственного товара надлежащего качества, установленного ст. 25 ФЗ "О защите прав потребителей".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 Гражданского Кодекса РФ об исполнении обязательств, ст. 450 названного кодекса об основаниях изменения и расторжения договора, ст.ст. 454 - 458 Гражданского Кодекса РФ о договоре купли - продажи, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что керамическая плитка по договорам купли-продажи от 08 мая 2019 года и 11 июня 2019 года приобреталась истцом для оформления ванной комнаты в едином стиле, однако, ответчик передал истцу часть плитки ненадлежащего качества, от принятия которой истец отказалась, пришел к выводу о правомерности требования истца о расторжении приведенных договоров, понуждении ответчика возвратить полученные за товар денежные средства, с учетом установления факта передачи истцу товара ненадлежащего качества. Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал неустойку, моральный вред и штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, не усматривая оснований для их переоценки.
Представленным доказательствам судом дана подробная оценка, в связи с чем, необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует. Данная оценка сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 2, 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
На основании п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В силу п. п. 1, 3 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком проданная истцу плитка является ненадлежащего качества, в частности Chateau beige wall 01 (300*900) в количестве 25 шт. имела производственный брак. Ввиду чего 23 мая 2019 года принята истцом не была. Учитывая, что в партии указанной плитки поставленной истцу для замены 19 июля 2019 года вновь имелись дефектные плитки, стоимость указанный керамической плитки по договору от 08 мая 2019 года ответчик истцу возвратил в полном объеме в досудебном порядке, в расторжении договоров купли-продажи от 08 мая 2019 года и 11 июня 2019 года и возврате остальной уплаченной за товар суммы отказал, ссылаясь на надлежащее качество товара и пропуск срока для возврата товара надлежащего качества.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела и вышеприведенные правовые нормы, находит верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку суд пришел к верным выводам о том, что заказанный истцом товар являлся единой композицией и предназначался для оформления помещения в квартире - ванной комнаты в соответствии с предусмотренным истцом замыслом, отсутствие части плиток не позволило бы истцу реализовать ее проект по оформлению помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказала факт приобретения керамической плитки по договору купли-продажи от 11 июня 2019 года для ванной комнаты и факт наличия проекта-дизайна, об отсутствии такой услуги в магазине, не влекут отмены решения суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств, а доводы о приобретении керамической плитки по договору от 11 июня 2019 года для оформления иного помещения - бездоказательны.
Как видно из договоров от 08 мая 2019 года и 11 июня 2019 года истцом приобреталась тождественная плитка, при этом по договору от 11 июня 2019 года приобретено небольшое количество керамической плитки, что подтверждает доводы истца о необходимости дополнительно приобрести керамическую плитку для реализации замысла по её укладке в ванной комнате.
Судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что возврату подлежала лишь некачественная плитка, а не вся партия товара. Как правильно указал суд, истцом товар приобретался товар для оформления ванной комнаты в едином стиле, при этом часть приобретенной керамической плитки оказалась бракованной, замена некачественных экземпляров на идентичные образцы ответчиком произведена не была, что исключает использование остальной плитки истцом по назначению.
При этом право потребителя на отказ от исполнения договора в случае выявления в товаре недостатка прямо предусмотрено положениями ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договоров купли-продажи, возврате уплаченной за товар него покупателем суммы.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем отвергаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Маркова Ивана Викторовича - Сухановой Юлии Константиновны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
