Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: 33АП-1427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N 33АП-1427/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Щеголевой М.Э.,
судей коллегии: Исаченко М.В., Кузько Е.В.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян Максима Манвеловича к Гамылину Игорю Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Гамылина И.Е. на решение Благовещенского городского суда от 17 декабря 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения истца Мкртчяна М.М. и его представителя Мусатова А.А., судебная коллегия
установила:
Мкртчян М.М. обратился в суд с иском к Гамылину И.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав, что в соответствии с распиской от 18.03.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договора стоимость квартиры составила 1 500 000 рублей, которые получены с покупателя в полном объеме до подписания настоящего договора. 15.11.2017 года решением Благовещенского городского суда указанный договор был признан недействительным вследствие признания недействительным ранее заключенного договора купли-продажи от 26.09.2015 года между Ф.И.О.4, действующим на основании доверенности от Ф.И.О.20 и Гамылиным И.Г., а также признания недействительной ранее выданной доверенности от 24.09.2015 года N 28АА0693553 от имени Ф.И.О.3 на имя Ф.И.О.4 Вследствие признания договора купли-продажи недействительным были применены последствия недействительности сделки - истребована квартира из незаконного владения Мкртчян М.М. Также с Мкртчян М.М. взысканы денежные средства в размере 25 000 рублей за услуги представителя, 11 016 рублей 67 копеек - государственная пошлина; 6 333 рубля 33 копейки - услуги эксперта. В связи с тем, что истец является добросовестным покупателем недвижимого имущества, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке денежные средства, переданные ему по договору купли-продажи от 18.03.2016 года, не возвращает, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 475 рублей 06 копеек; сумму понесенных расходов по решению суда от 15.11.2017 года по делу N 2-182/17 в размере 42 350 рублей; сумму дополнительных расходов в размере 41 129 рублей 09 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что Врио нотариуса Благовещенского районного нотариального округа Амурской области Денисенко К.И. была удостоверена односторонняя сделка по выдаче доверенности на отчуждение жилого помещения не от имени Ф.И.О.3, а от неизвестного лица. Считает, что нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей. Таким образом, при совершении нотариального действия нотариус при установлении личности лица, обратившегося за совершением нотариальных действий, не установила достоверно факт тождественности личности в соответствии с представленными документами, тем самым не исключила все сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, и не использовала предоставленные законом возможности для устранения всех сомнений. Ссылаясь на вину нотариуса в форме простой неосторожности, полагал, что Гамылин И.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу и должен быть заменен на нотариуса.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения ответчика, третьих лиц.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФНС России по Амурской области представлена письменная позиция относительно заявленных исковых требований, где указано, что рассмотрение настоящих исковых требований оставляется на усмотрение суда.
Решением Благовещенского городского суда от 17 декабря 2018 года постановлено: взыскать с Гамылина Игоря Евгеньевича в пользу Мктрчян Максима Манвеловича неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 164 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С Гамылина Игоря Евгеньевича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 рублей 82 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с постановленным решением суда, приводит доводы в обосновании своих возражений. Настаивает на доводах о том, что в результате неправомерных действий и.о. нотариуса Денисенко К.Н. - Дзугоевой З.Х., которая нарушила положения Основ законодательства РФ "О нотариате", была удостоверена односторонняя сделка по выдаче доверенности на отчуждение жилого помещения не от Ф.И.О.3, а от неизвестного лица. Нотариус Дзугоева З.Х. не установила личность лица обратившегося за совершением нотариальных действий, не исключила все сомнения относительно личности гражданина, в связи с чем имеет место её вина в форме простой неосторожности. Считает, что судом не дана правовая оценка доводам о привлечении нотариуса к гражданско -правовой ответственности, поскольку на момент удостоверения доверенности профессиональная деятельность нотариуса была застрахована.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Амурской области указал, что нарушений норм материального и процессуального права суд, при вынесении решения не допустил.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Предметом судебного разбирательства явились требования Мкртчян М.М. о взыскании денежных средств с Гамылина И.Е. в порядке ст. 1102 ГК РФ вследствие признания договора купли-продажи недействительными, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Возможность взыскания неосновательного обогащения предусмотрена статьей 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении по общему правилу применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.11.2017 года, постановленного в рамках гражданского дела N 2-182/2017, признана недействительной доверенность от 24.09.2015 года N 28АА0693553, выданная от имени Ф.И.О.3 на имя Ф.И.О.4; признан недействительным договор купли-продажи от 26.09.2015 года, заключенный между Ф.И.О.4, действующим по доверенности от имени Ф.И.О.3 и Гамылиным Игорем Евгеньевичем; признан недействительным договор купли-продажи от 18.03.2016 года, заключенный между Гамылиным Игорем Евгеньевичем и Мкртчян Максимом Манвеловичем. Решение является основанием для исключения из ЕГРПН записи о праве собственности Мкртчян Максима Манвеловича на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Признана за истцом Кокуряк Владиславом Владимировичем ? доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый номер 28:01:130033:0027:10:401:001:010353380:001. Признана за истцом Кокуряк Еленой Владимировной ? доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,4 кв.м, кадастровый номер N. Истребована из незаконного владения Мкртчяна Максима Манвеловича <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, обязав Мкртчяна Максима Манвеловича передать Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Взысканы с ответчика Мкртчяна Максима Манвеловича, Гамылина Игоря Евгеньевича, Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.5 расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 616 рублей 67 копеек с каждого, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 333 рубля 33 копейки с каждого. Взысканы с ответчика Мкртчяна Максима Манвеловича в пользу Ф.И.О.6 расходы на услуги представителя в размере по 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований Кокуряк Елене Владимировне к Кокуряк Владиславу Владимировичу отказать.
Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 26.09.2015 года Воропаев С.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной и.о. нотариуса Денисенко К.Н. - Дзугоевой З.Х., за Ф.И.О.3, продал Гамылину И.Е. <адрес> за 1 500 000 рублей. В соответствии с договором купли-продажи от 18.03.2016 года Гамылин Е.И. продал Мкртчян М.М. <адрес> за 1 500 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что подпись в доверенности от 24.09.2015 года 28 АА 0693553 выполнена не самим Ф.И.О.21., а иным лицом, следовательно, 24.09.2015 года Кокуряк В.Ф. у нотариуса не присутствовал, личность и.о. нотариуса Денисенко К.Н. - Дзугоевой З.Х. была установлена не Ф.И.О.3, а иного лица, доверенность была зачитана вслух не Ф.И.О.3, а иному лицу.
В этой связи, суд пришел к выводу о ничтожности первоначальной сделки по удостоверению доверенности от 24.09.2015 года 28 АА 0693553, выданной Воропаеву С.Б. на предоставление интересов Ф.И.О.3 на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и, как следствие, ничтожности договоров купли-продажи от 26.09.2015 года и 18.03.2016 года и отчуждению спорной квартиры, поскольку у Ф.И.О.3 как собственника имущества отсутствовало волеизъявление на выдачу доверенности Ф.И.О.4 с правом продажи квартиры, при ее отчуждении Гамылину И.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемая доверенность им не подписывалась, доверенность удостоверена не на Ф.И.О.3, а не иное лицо.
Судом также установлено, и данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела, что Мкртчян М.М. приобрел спорную квартиру для своей семьи, сменил замки, очистил помещение для последующего ремонта, что сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, что свидетельствует о том, что Мкртчян М.М., приобретя спорную квартиру возмездно, не знал о том, что Гамылин И.Е. не вправе был продавать квартиру, а Ф.И.О.4 не обладал правом на отчуждение квартиры Гамылину И.Е., является добросовестным приобретателем.
Придя к выводу о том, что Мкртчян М.М. является добросовестным приобретателем, но между тем установив, что сделка по выдаче доверенности Ф.И.О.4 на отчуждение оспариваемой квартиры имеет порок воли, и является недействительной, и последующие договоры купли-продажи от 26.09.2015 года и от 18.03.2016 года недействительны, руководствуясь ст. 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ, в силу которых собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года, принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из владения Ф.И.О.3 помимо его воли, приобретена Мкртчяном М.М. у Гамылина Е.И., который не имел права ее отчуждать, суд пришел к выводу о том, что квартира подлежит истребованию из незаконного владения Мкртчяна М.М.
Правильно применив положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд при разрешении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о том, что решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15.11.2017 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в связи с чем установленные указанным решением обстоятельства не подлежат оспариванию.
Разрешая по существу заявленные исковые требования суд, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применив положения статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что полученные ответчиком без установленных на то правовых оснований денежные средства (по недействительной сделке), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ судом разрешены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Доводам стороны ответчика о том, он не является надлежащим ответчиком по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Учитывая, что неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб. виде полученного по недействительной сделки (договору купли-продажи от 18.03.2016 г года) возникло именно у Гамылина Е.И., поэтому требование о взыскании с него указанной суммы в порядке главы 60 ГК РФ заявлено правомерно, как к надлежащему ответчику. Нотариус, удостоверивший с нарушением Основ законодательства о нотариате доверенность от имени Ф.И.О.3, получателем неосновательного обогащения по сделке от 18.03.2016 года не является, поэтому не может выступать надлежащим ответчиком по настоящему иску. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик Гамылин Е.И. имеет возможность самостоятельно обратиться с иском как к нотариусу, так и к страховой компании, в которой была застрахована профессиональная деятельность последнего.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гамылина Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
