Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33АП-1426/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33АП-1426/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Кургуновой Н.З.,
судей Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.,
при секретаре Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова Юрия Александровича, Глебовой Елены Юрьевны к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, включении имущества в состав наследства, возложении обязанности внести изменения в договор, по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2020 года.
Заслушав дело по докладу судьи Кургуновой Н.З., выслушав пояснения истца Глебова Ю.А., представитель ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска Кондратюк Я.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глебов Ю.А., Глебова Е.Ю. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (далее - Комитет), указав в его обоснование, что 20 января 1993 г. между Глебовой В.А., Глебовым Ю.А., Глебовой Е.Ю. и Комитетом заключен договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан в отношении жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>. При оформлении договора не были определены доли всех собственников, а также ошибочно указана общая площадь помещения 56,7 кв.м., тогда как в действительности она составляет 65,7 кв.м. 27 сентября 2019 г. Глебова В.А. умерла. Истцы являются ее наследниками по закону первой очереди. Отсутствие размера долей в договоре, а также неверное указание общей площади жилого помещения препятствует им оформить наследство после смерти Глебовой В.А.
Уточнив требования, просили суд определить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Глебовой В.А., Глебову Ю.А., Глебовой Е.Ю. равными, в размере по 1/3 доли каждому; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Глебовой В.А., умершей 27 сентября 2019 г., 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Комитет внести изменения в договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан в части указания общей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равной 65,7 кв.м.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Глебов Ю.А. настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнённых требований.
Истец Глебова Е.Ю., представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, представитель третьего лица - нотариальной палаты Амурской области в судебном заседании участия не принимали.
В письменном отзыве на заявленные требования представитель ответчика указал, что в договоре на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 20 января 1993 г. допущена техническая описка в указании площади квартиры (56,7 кв.м.). Иных сведений о площади квартиры в материалах приватизационного дела не имеется.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2020 г. исковые требования Глебова Ю.А., Глебовой Е.Ю. удовлетворены. Суд определилдоли Глебовой В.А., Глебова Ю.А., Глебовой Е.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, в размере по 1/3 доли каждому; включил в состав наследства, открывшегося после смерти Глебовой В.А., умершей 27 сентября 2019 г., 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>; обязал Комитет внести изменения в договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан, заключенный 20 января 1993 г. Комитетом и Глебовой В.А., Глебовым Ю.А., Глебовой Е.Ю. в отношении жилого помещения - квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, указать общую площадь данного жилого помещения - 65,7 кв.м.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не в полной мере соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить в части возложения на Комитет обязанности по внесению изменений в договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан, заключенный 20 января 1993 г., в этой части принять по делу новое решение, которым установить факт, имеющий юридическое значение, а именно установить общую площадь квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> - 65,7 кв.м. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применен закон, неподлежащий применению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.
Истец Глебов Ю.А. возражал против удовлетворения поданной апелляционной жалобы ответчика, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Иные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. 244, 245, 1100, 1112, 1113 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес>, была передана Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в долевую собственность Глебовой В.А., Глебова Ю.А., Глебовой Е.Ю. по договору от 20 января 1993 г., однако размер долей в нем не указан, определилдоли на квартиру указанных в нем лиц равными. Далее, установив, что Глебова В.А. на момент смерти являлась собственником 1/3 доли в указанной квартире, а Глебов Ю.А. и Глебова Е.Ю. являются ее наследниками первой очереди по закону, включил в состав наследства долю умершей Глебовой В.А., удовлетворив требования истцов. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, разрешая требование истцов об обязании Комитет внести изменения в договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан в части указания общей площади квартиры, равной 65,7 кв.м., установив факт обращения истцов в Комитет о внесении изменений в договор в досудебном порядке, приняв во внимание факт того, что оформление договора осуществлял Комитет, именно на нем лежит обязанность доказать, что внесенная в договор общая площадь квартиры соответствовала технической документации на нее, и что изменения общей площади квартиры произошли после заключения договора, а Комитетом таких доказательств суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что это требование истцов подлежат удовлетворению в заявленной форме.
В указанной части с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 1993 г. между Комитетом, Глебовой В.А., Глебовым Ю.А., Глебовой Е.Ю. был заключен договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан, в соответствии с которым Комитет передал безвозмездно в долевую собственность, а граждане приобрели квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 56,7 кв.м., в том числе жилой 41,7 кв.м., по адресу: <адрес> (п. 1. договора). Договор зарегистрирован в Бюро инвентаризации 08 июля 1994 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 декабря 2019 г. <номер>, ответа Управления Росреестра по Амурской области от 26 декабря 2019 г. <номер>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества - квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) <номер> в <адрес>, составленному по состоянию на 25 июня 2014 г., площадь квартиры с холодными помещениями составляет 69,0 кв.м., общая площадь квартиры - 65,7 кв.м., жилая площадь - 41,7 кв.м.
В материалах дела N 15037, представленных Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, имеются справка 15037, акт 15037, из которых следует, что квартира <номер> по <адрес> имеет общую площадь 65,7 кв.м., жилую площадь 41,7 кв.м.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что квартира <номер> по <адрес> действительно имеет общую площадь 65,7 кв.м.
Приходя к выводу, что оформление договора осуществлял Комитет, и именно на нем лежит обязанность доказать, что внесенная в договор общая площадь квартиры соответствовала технической документации, и что изменение общей площади квартиры произошло после заключения договора, суд не учел, что Комитет не оспаривал общую площадь квартиры и не отрицал факт того, что была допущена техническая описка в указании общей площади квартиры.
По смыслу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.
При этом в соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
На момент вынесения решения правоспособность собственника квартиры Глебовой В.А. прекращена её смертью.
Обжалуемое решение о внесении изменений в договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 20 января 1993 года, путем указания общей площади квартиры <номер> по <адрес> - 65,7 кв.м. не может быть исполнено, поскольку подписание дополнительного соглашения к указанному договору, либо измененного договора со стороны Глебовой В.А. невозможно по причине её смерти.
Таким образом заявленное истцами требование (обязать Комитет внести изменения в договор на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан в части указания общей площади квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. <адрес>, равной 65,7 кв.м.) по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежало ввиду неисполнимости.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворении требования об обязании Комитет внести изменения в договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 20 января 1993 года- отменить, и одновременно с этим, учитывая, что при разрешении возникшего спора судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 65,7 кв.м., ответчик в ходе рассмотрения дела и в поданной апелляционной жалобе не оспаривал общую площадь спорной квартиры (65,7 кв.м.), указывая, что была допущена техническая описка в указании общей площади спорного жилого помещения, в целях обеспечения исполнения судебного акта и фактического восстановления нарушенных прав и законных интересов истцов, приходит к выводу о принятии по делу нового решения -установить, что общая площадь квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, равна 65,7 кв.м.
В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2020 года в части обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска внести изменения в договор на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан, заключенный 20 января 1993 года Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска Амурской области и Глебовой Валентиной Алексеевной, Глебовым Юрием Александровичем, Глебовой Еленой Юрьевной в отношении жилого помещения - квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, указать общую площадь данного жилого помещения - 65,7 кв.м. - отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Установить, что общая площадь квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> равна 65,7 кв.м.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
