Определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2019 года №33АП-1426/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33АП-1426/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Щеголевой М.Э.
судей Грибовой Н.А., Кузько Е.В.
при секретаре Ткаченко И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России к Васюхно Марии Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Васюхно М.В. на решение Благовещенского городского суда от 27 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения представителя истца ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России - Мансурова С.Г., заключение прокурора Петренко А.С., судебная коллегия
установила:
ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России обратилось в суд с иском к Васюхно М.В., указав, что студенческое общежитие <адрес> является федеральной собственностью и передано учредителем ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России в оперативное управление для обеспечения уставной деятельности, в частности обеспечения обучающихся жильем в общежитиях на период учебы. Право оперативного управления подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, копия которого прилагается к исковому заявлению. Комната N 4 секции N 19 указанного общежития 1 апреля 1999 года по ордеру N 558 была предоставлена для проживания Борозниченко С.В. на период трудовых с ней отношений. Борозниченко С.В. работала в ГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России (ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России) с 15 декабря 1993 года по 1 июля 2002 года паспортисткой, а с 24 октября 2002 года по 10 ноября 2002 года - уборщиком помещений; её увольнение в обоих случаях происходило по собственному желанию. Вместе с Борозниченко С.В. в данном жилом помещении проживали её дети - Васюхно (Селиверстова) М.В., 13 мая 1984 года рождения, и Власова (Селиверстова) Д.В., 10 апреля 1988 года рождения.
Между Медицинской академией и Борозниченко С.В. заключались договоры найма упомянутого жилого помещения: 30 мая 2001 года - сроком до 1 сентября 2002 года, 1 сентября 2003 года - сроком до 1 сентября 2004 года. Оплату за проживание в общежитии Борозниченко С.В. вносила до марта 2008.
Впоследствии Амурским областным судом было установлено наличие между истцом и ответчиком возникших правоотношений по договору коммерческого найма сроком на 1 год, который продлевался каждый год 1 сентября ровно на год - до 1 сентября следующего года. Следовательно, последний договор коммерческого найма между академией и Васюхно М.В. был продлен 1 сентября 2017 года на срок до 1 сентября 2018 года. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора, а именно: 13 апреля 2018 года (за исх. N 669 от 02 апреля 2018 года) и 4 мая 2018 года (за исх. N 933 от 24 апреля 2018 года) Васюхно М.В. были вручены уведомления, которыми она предупреждена о том, что в связи с принятым наймодателем решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение <адрес> внаем, договор коммерческого найма с 1 сентября 2018 года продлеваться не будет. Одновременно Васюхно М.В. предложено в срок до 1 сентября 2018 года освободить занимаемое жилое помещение в добровольном порядке. Васюхно М.В. данное предупреждение игнорировала. Истец просил суд признать Васюхно М.В. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой 4 секции 19 студенческого общежития NN 3-4 ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России, расположенного по адресу: <адрес> и установить, что данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета в указанном общежитии, выселить Васюхно М.В. из жилого помещения - комнаты 4 секции 19 студенческого общежития NN 3-4 ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскать с Васюхно М.В. в пользу ФГБОУ ВПО Амурская ГМА Минздрава России расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России - Бакалов Л.Л. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснив, ранее из спорного жилого помещения были выселены занимавшие его Борозниченко С.В. и Власова Д.В., в отношении ответчика АГМА выполнила требования законодательства и уведомила в установленный срок Васюхно М.В. о ее выселении. Продлевать договор коммерческого найма учреждение не намерено, так как общежитие необходимо для обеспечения жильем студентов.
Ответчик Васюхно М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ранее заключенные сторонами договоры постоянно перезаключались, каждый сроком на 5 лет. Длительное время были судебные тяжбы. Уведомление о выселении было получено 07 мая 2018 года, задолженности по оплате нет, оплата по декабрь включительно произведена. Решением Благовещенского городского суда от 30 июня 2014 года установлено, что срок действия очередного договора истекает в апреле 2023 года, до этого момента в спорной комнате ответчик вправе проживать.
Решением суда исковые требования ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России удовлетворены в части, судом постановлено о признании Васюхно М.В. утратившей право пользования жилым помещением - комнатой 4 секции 19 студенческого общежития NN 3,4 ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России, расположенного по адресу: <адрес>; выселении Васюхно М.В. из жилого помещения - комнаты 4 секции 19 студенческого общежития NN 3,4 ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; взыскании с Васюхно М.В. в пользу ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Васюхно М.В., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять новое решение по делу. Приводит доводы о том, что в возникшем споре преимущественное право заключения договора найма жилого помещения на новый срок принадлежит ответчику, своего согласия Васюхно М.В. на расторжение договора не давала, отказ от заключения нового договора не предоставляла, ввиду чего имеет право на проживание в общежитии. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о признании Васюхно М.В. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку не были выявлены обстоятельства нуждаемости в совокупности с отсутствием у ответчика прав в отношении спорного жилого помещения, а также не были учтены доводы ответчика о сроке договора, заключенном до апреля 2023 года. Указала, что судом не было исследовано принятое академией решение не сдавать в наем спорное жилое помещение в течение не менее года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России - Заболотских Т.В. просит решение Благовещенского городского суда от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Васюхно М.В. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России - Мансуров С.Г., полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дополнительно пояснил, что Васюхно М.В. освободила спорное жилое помещение.
Участвующий в деле прокурор Петренко А.С. полагала решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принимая во внимание существо письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по ордеру N 558 от 01.04.1999 года спорная комната была предоставлена Борозниченко (на тот момент - Селиверстовой) С.В. как работнику данного учебного заведения. Согласно копии трудовой книжки Борозниченко С.В., приказам по учебному заведению, Борозниченко С.В. работала в ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России (ранее - Благовещенский государственный медицинский институт) с 05.11.1992 года по 06.10.1993 года комендантом общежития, уволившись по собственному желанию по уходу за детьми до достижения ими возраста 14 лет; с 15.12.1993 года по 01.07.2002 года - паспортисткой общежития, дворником учебного корпуса, с 24.10.2002 года по 10.11.2002 года - уборщиком помещений общежития; ее увольнение в обоих последних случаях происходило по ее собственному желанию. Общий период работы Борозниченко С.В. в данном учебном заведении составлял 9 лет 6 месяцев 4 дня.
Вместе с Борозниченко С.В. в комнате проживали ее дети - Васюхно (Селиверстова) М.В., 13.05.1984 года рождения, и Власова (Селиверстова) Д.В., 10.04.1988 года рождения, которые по сведениям УФМС по Амурской области были зарегистрированы в общежитии по месту жительства: Борозниченко С.В. - с 06.04.1999 года, Васюхно М.В. - с 23.02.2000 года, Власова Д.В. - с 21.09.2004 года.
Основываясь на решении Благовещенского городского суда от 30 июля 2014 года, суд исходил из того, что между ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России и Борозниченко С.В. заключались договоры найма упомянутого жилого помещения: 30.05.2001 года - сроком до 01.09.2002 года; 01.09.2003 года - сроком до 01.09.2004 года. Плата за данную комнату вносилась ответчиком Борозниченко С.В. с различной периодичностью до марта 2008 года включительно; с апреля 2008 года оплата вносилась только Васюхно М.В., в т.ч. 24.07.2014 года на сумму 41591 рублей 68 копеек за период с 01.07.2013 года по 01.08.2014 года.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 420, 671, 686, 683, 684 ГК РФ, 10, 11, 35 ЖК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", принял во внимание разъяснения, приведенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия правовых оснований для продления договора коммерческого найма, истекшего сроком действия до 01 сентября 2018 года, пришел к выводу, что истечение срока договора найма свидетельствуют об утрате Васюхно М.В. права пользования жильем, о необходимости признания её таковой и о выселении из комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок вынесения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
В соответствии с п.1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Положения статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают срок действия договора коммерческого найма.
Вопреки позиции апеллянта, судом правильно установлен срок действия договора коммерческого найма, при этом выводы суда основаны на судебном акте.
Так, решением Благовещенского городского суда от 30 июля 2014 года, оставленным в этой части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2014 года, Борозниченко С.В. и Власова Д.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением - <адрес> выселены из этого жилья без предоставления другого жилого помещения. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2014 года приведены суждения о том, что между истцом ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России и ответчиком Васюхно М.В. в 2008 году сложились правоотношения по поводу договора коммерческого найма жилого помещения (гл. 35 ГК РФ), сроком на 1 год: с 01 сентября текущего года до 01 сентября следующего.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования части 2 ст. 61 ГПК, судебная коллегия не может признать обоснованными, доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии с истцом договорных отношений до 2023 года вследствие заключения договора коммерческого найма на каждые пять лет.
Доводы жалобы о том, что Васюхно М.В. не отказывалась от заключения договора, также ссылки на малоимущность, отсутствие иного жилья в обоснование позиции о наличии у ответчика права на сохранение пользования спорным жилым помещением, не основаны на законе, вследствие чего коллегией отклонены как несостоятельные.
В силу ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, выполнил ли наймодатель обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора.
Исследовав в полной мере вопрос о соблюдении истцом предусмотренной законом обязанности по уведомлению нанимателя об отказе от продлении договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, и сделав по данному поводу правильные выводы, тем не менее суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии решения соответствующего уполномоченного лица либо органа, на что обоснованно указывает в жалобе апеллянт.
Судебная коллегия, пользуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции нормами ст. 327.1 ГПК РФ, в целях установления юридически значимых обстоятельств приняла в качестве нового доказательства к исследованию представленный истцом протокол N 3 от 28 марта 2018 года заседания жилищной комиссии, из которого следует, что в связи с закрытием на капитальный ремонт в 2017 году общежития N 1 в академии не хватает койко-мест для размещения обучающихся, принято решение не сдавать в период с 01сентября 2018 года по 02 сентября 2019 года в наем жилое <адрес> уведомить о принятом решении нанимателя Васюхно М.В.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы, в целом, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащие анализ и оценку судом первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васюхно М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка