Дата принятия: 13 апреля 2018г.
Номер документа: 33АП-1426/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 года Дело N 33АП-1426/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гончарук И.А.,
судей коллегии: Будковой Т.н., Дружинина О.В.,
при секретаре: Филоненко П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Т.А. к войсковой части 59313-17, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе войсковой части 59313-17 на решение Белогорского городского суда от 01 декабря 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И. А., выслушав пояснения представителя ответчиков войсковой части 59313-17 и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" Кузнецова В.А., действующего на основании прав по должности и доверенности от 30 декабря 2016 года, истца Сидоровой Т.А. и её представителя Бутенко И.В., допущенной к участию в деле на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидорова Т. А. обратилась в суд с иском о защите трудовых прав. В обоснование требований указала: с 13 мая 2013 года она состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 59313-17, с 11 января 2017 года работает заместителем начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы). 09 октября 2017 года приказом N 191 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ считает незаконным, поскольку из него невозможно установить, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, в чем заключается ее вина. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просила суд признать приказ N 191 от 09 октября 2017 года незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В заседании суда первой инстанции истец и её представитель на удовлетворении иска настаивали.
Представители ответчика войсковой части 59313-17 с иском не согласились, считали оспариваемый приказ законным и обоснованным. Настаивали на том, что допустив нецензурное высказывание в адрес начальника склада, Сидорова Т.А. тем самым нарушила трудовую дисциплину, обязанность по соблюдению которой возложена на нее п. 2.2.3 трудового договора.
Представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" в письменном отзыве изложил позицию несогласия с иском.
Решением Белогорского городского суда Амурской области от 01 декабря 2017 исковые требования Сидоровой Т.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным приказ начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковой части 59313-17 от 09 октября 2017 N 191; взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" через лицевой счет, открытый в ФКУ "Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" в пользу Сидоровой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе войсковая часть 59313-17 не согласна с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Настаивает на доводах о том, что истцом нарушена трудовая дисциплина, приказ о привлечении Сидоровой Т.А. к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу Сидорова Т.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков войсковой части 59313-17 и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" просил решение суда первой инстанции отменить, истица и её представитель настаивали на законности и обоснованности принятого судом решения.
Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, Сидорова Т.А. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 59313-17, с 11 января 2017 года работает заместителем начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы). 09 октября 2017 года приказом N 191 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым она не согласна и обжаловала дисциплинарное наказание в суд.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания явилось грубое нарушение ею субординации, выразившееся в оскорблении начальника склада нецензурными словами, то есть, нарушение общепринятых этических норм поведения в обществе.
Высказавшись о том, что совершенный истцом проступок нельзя квалифицировать как нарушение работником трудовых обязанностей, возложенных на него специальным локальным актом работодателя, содержащим норму трудового права, из текста приказа невозможно определить, в чем заключалось нарушение истицей возложенных на неё трудовых обязанностей, суд пришел к выводу, что приказ о применении к Сидоровой Т.А. дисциплинарного наказания издан при отсутствии дисциплинарного проступка, и удовлетворил заявленные требования, признав приказ N 191 от 09 октября 2017 года незаконным и взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (статья 192 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются, в том числе, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В соответствии с ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Согласно пункту 26 части 1 Европейской социальной хартии от 03.05.1996 (ратифицирована Российской Федерацией путем принятия Федерального Закона от 03.06.2009 N 101-ФЗ), которой все работники имеют право на защиту своего достоинства в период работы. В ст. 26 Хартии в целях реализации данного права предписано содействовать предотвращению явно враждебных и оскорбительных действий, направленных против отдельных работников на их рабочем месте или в связи с их работой, и принимать все необходимые меры для защиты работников от такого поведения.
Из указанных законоположений следует, что к нарушению работником трудовой дисциплины можно отнести также и нарушение им этических, моральных норм поведение, оскорбительные высказывания в адрес других сотрудников, даже в том случае, если обязанность по соблюдению общепринятых правил поведения не зафиксирована в действующих у работодателя локальных нормативных актах.
При рассмотрении дела стороны подтвердили, что между ними имеются исключительно служебные отношения, оскорбительные выражения в адрес начальника склада были высказаны истцом на рабочем месте и в связи с осуществлением начальником склада своих должностных обязанностей.
Согласно правил, закрепленных в общевоинских уставах Вооруженных Сил Российской Федерации, которыми определяются права и обязанности военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и взаимоотношения между ними, обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, а также правила внутреннего порядка и которые распространяются на лиц гражданского персонала, замещающих воинские должности, военнослужащий должен быть дисциплинированным. За нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, связанное с унижением чести и достоинства, издевательством или сопряженное с насилием, а также за оскорбление одним военнослужащим другого виновные привлекаются к дисциплинарной ответственности, а при установлении в их действиях состава преступления - к уголовной ответственности.
В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника склада заместитель начальника склада выполняет обязанности в соответствии с уставом внутренней службы, дисциплинарным уставом и уставом гарнизонной и караульной службы (корабельным уставом Военно-морского флота) Вооруженных Сил и другими руководящими и правовыми документами в рамках действующего законодательства.
При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не было совершено нарушения трудовой дисциплины.
Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N 191 от 09 октября 2017 года работодателем не нарушен, в соответствии ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до издания приказа ответчиком было затребовано и получено от истца письменное объяснение, наказание применено с соблюдением установленного ч. 3. ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены, к истцу применено наименее строгое из предусмотренных данной статьей дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции неправильно определен предмет доказывания и допущено неправильное применение норм материального права, что привело к вынесению по делу незаконного и необоснованного решения.
Коллегия считает, что оснований для удовлетворения иска Сидоровой Т.А. у суда первой инстанции не имелось, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, так как оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белогорского городского суда от 01 декабря 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение: "Сидоровой Т. А. в удовлетворении заявленных требований отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
