Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33АП-1424/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33АП-1424/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.,
при секретаре Мозговой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шпак Н.К. - Карагод Н.В. на решение Михайловского районного суда Амурской области от 10 января 2018 года.
Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., объяснения представителей истца Пахомова А.И. - Пахомова А.А., Силиной Н.В., действующих на основании доверенностей серии 28 АА N0651231 от 21.07.2015 года, б/н от 28.04.2017 года соответственно, представителей ответчика Шпак Н.К. - Лютовой И.М., Карагод Н.В., действующих на основании доверенностей серии 28 АА N0761097 от 14.06.2016 года, серии 28 АА N0701768 от 26.01.2016 года соответственно, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пахомов А.И. обратился в суд с иском к Шпак Н.К. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно проекту межевания земельного участка, подготовленному кадастровым инженером, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <1>, расположенный по адресу: Амурская область, Михайловский район. С целью выдела в счет своей земельной доли земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ООО "Земпроект" Гутникову Р.А., который по его заказу подготовил проект межевания земельного участка, разместив в газете "Амурская правда" от 25.03.2016 года N (28321) извещение о согласовании указанного проекта межевания, на которое от представителя ответчика Шпак Н.К. кадастровому инженеру поступил запрос об ознакомлении с проектом, а впоследствии в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области" (далее по тексту - ФГБУ "ФКП" Росреестра по Амурской области) и кадастрового инженера были направлены возражения относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. Возражения мотивированы тем, что планируемый выдел земельного участка затрагивает интересы Шпак Н.К., как владельца земельной доли в составе земельного участка с кадастровым номером <1>, находящегося в общей долевой собственности КФХ "Чесноковское", однако в чем именно заключалось нарушение интересов ответчика, не обосновывалось. При этом возражения, направленные Шпак Н.К. не соответствуют требованиям, указанным в части 13 статьи 13.1. Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку в них не содержится реквизитов документа, удостоверяющего личность Шпак Н.К., и обоснование несогласия с местоположением границ выделяемого земельного участка. Кроме того, Шпак Н.К. с проектом межевания не знакомилась, несмотря на подачу соответствующего заявления. Таким образом, возражения ответчика, не соответствующие установленным Федеральным законом от 24.07.2002 N101-ФЗ требованиям, повлекли за собой нарушение его прав и законных интересов на выдел образованного им земельного участка.
Просил суд признать возражения Шпак Н.К. относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, необоснованными, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Определениями судьи Михайловского районного суда Амурской области от 29.05.2017 года, от 05.12.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ "ФКП" Росреестра по Амурской области, кадастровый инженер ООО "Земпроект" Гутников Р.А.; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Амурской области) соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пахомова А.И. - Силина Н.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований своего доверителя, обосновав их доводами, изложенными в иске.
Представители ответчика Шпак Н.К. - Карагод Н.В., Лютова И.М. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Повторили правовую позицию, отраженную в возражениях и дополнениях к ним на исковое заявление. Объяснили, что процедура подачи возражений Шпак Н.К. соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не нарушена процедура межевания земельного участка площадью 80 га. Полагали, что проект межевания, выполненный кадастровым инженером ООО "Земпроект" Гутниковым Р.А. от 24.03.2016 года по заказу истца Пахомова А.И. выполнен с нарушением требований действующего законодательства, так как документы о праве собственности, а именно, их копии не заверены кадастровым инженером, что свидетельствует об отсутствии необходимого состава документов, прилагаемых к проекту и влечет недействительность такого проекта межевания.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Пахомова А.И., ответчика Шпак Н.К., обеспечивших явку в суд своих представителей, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастрового инженера ООО "Земпроект" Гутникова Р.А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала ФГБУ "ФКП" Росреестра по Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В письменном отзыве и дополнениях к нему на иск представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала ФГБУ "ФКП" Росреестра по Амурской области Шуранова Ю.В. объяснила, что в результате проведения повторной проверки журнала входящей корреспонденции филиала было выявлено, что 08.04.2016 года в адрес филиала ФГБУ "ФКП" Росреестра по Амурской области от Шпак Н.К. поступили возражения на извещение о согласовании местоположения границ выделяемого земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером <1>, опубликованное в газете "Амурская правда" от 25.03.2016 года N (28321) с входящим N219.
Решением Михайловского районного суда Амурской области от 10.01.2018 года исковые требования Пахомова А.И. удовлетворены. Судом постановлено признать необоснованными возражения Шпак Н.К. от 08.04.2016 года на извещение в газете "Амурская правда" от 25.03.2016 года N33 (28321) о согласовании проекта межевания земельного участка, подготовленного 24.03.2016 года кадастровым инженером ООО "Земпроект" Гутниковым Р.А. с целью выдела образования в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <1>, расположенного на землях КФХ "Чесноковское" села Чесноково Михайловского района Амурской области, земельного участка общей площадью сельскохозяйственных угодий 128 га. Разрешен вопрос о государственной пошлине.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шпак Н.К. - Карагод Н.В. просит отменить постановленный судебный акт в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Повторяет правовую позицию, высказанную представителем ответчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Приводит довод о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается нахождение земельного участка, планируемого Пахомовым А.И. к выделу за пределами участка, находящегося в долевой собственности. Ссылается на недоказанность обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а именно, осуществления выдела истцом в пределах участка, находящегося в долевой собственности. Обращает внимание на то, что поскольку выдел производится Пахомовым А.И. не в пределах участка, находящегося в долевой собственности, такой выдел является незаконным. Указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии доказательств существования проекта межевания земельного участка Шпак Н.К. площадью 80 га на момент изготовления проекта межевания Пахомова А.И., поскольку материалами дела подтверждается, что проект межевания земельного участка площадью 80 га изготовлен и утвержден Шпак Н.К. ранее, чем проект межевания Пахомова А.И., что свидетельствует об обоснованности возражений Шпак Н.К. Отмечает, что доказательств создания истцу каких-либо препятствий в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельного участка площадью 80 га суду не представлено. Выражает несогласие с позицией суда об отсутствии права ответчика в ходе рассмотрения дела заявлять новые дополнительные доводы, подтверждающие обоснованность его несогласия с планируемым выделом, если такие доводы не заявлялись в возражениях, адресованных кадастровому инженеру, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не запрещает ответчику при рассмотрении дела о снятии возражений относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков проводить новые доводы, подтверждающие обоснованность таких возражений. Указывает на несоответствие вывода суда о недоказанности доводов ответчика о нарушении истцом при выделе земельного участка соотношения более ценных и менее ценных сельскохозяйственных угодий. Обращает внимание на необоснованное отклонение судом заключения кадастрового инженера Ф.И.О.1 от 27.12.2017 года об отсутствии в составе материнского земельного участка свободных земель, которые могут быть выделены, что не позволяет осуществить в последующем выдел земельного участка ни Пахомову А.И., ни другим собственникам долей. Ссылается не отсутствие оценки суда доводам ответчика о том, что истцом не подтвержден факт использования им выделяемого земельного участка площадью 128 га. Отмечает, что в отсутствие доказательств использования истцом выделяемого им земельного участка, преимущественное право на выделение данного участка Пахомовым А.И. не доказано.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пахомова А.И. - Силина Н.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Шпак Н.К. - Карагод Н.В. - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Шпак Н.К. - Лютова И.М., Карагод Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили обжалуемое решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представители истца Пахомова А.И. - Пахомов А.А., Силина Н.В. поддержали свои возражения на апелляционную жалобу, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Шпак Н.К. - Карагод Н.В., полагая решение Михайловского районного суда Амурской области от 10.01.2018 года законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.
Истец Пахомов А.И., ответчик Шпак Н.К., обеспечившие явку в суд своего представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастровый инженер ООО "Земпроект" Гутников Р.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиала ФГБУ "ФКП" Росреестра по Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений представителя истца Пахомова А.И. - Силиной Н.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истец Пахомов А.И. и ответчик Шпак Н.К. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 64925855,95 кв.м, с кадастровым номером <1>, расположенный по адресу: Амурская область, Михайловский район, с. Чесноково (КФХ "Чесноковское"). Доля в праве Пахомова А.И. - 429,54 га, доля в праве Шпак Н.К. - 276,26 га.
Судом установлено, что с целью выдела и образования земельного участка в счет земельной доли Пахомов А.И. воспользовался своим правом по выделению в натуре земельного участка в счет доли из земельного участка с кадастровым номером <1>, в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обратившись в индивидуальном порядке (в связи с отсутствием решения общего собрания участников долевой собственности) к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта.
Как достоверно установлено судом, по заказу Пахомова А.И. кадастровым инженером ООО "Земпроект" Гутниковым Р.А. 24.03.2016 года подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером <1>, расположенного по адресу: Амурская область Михайловский район, КФХ "Чесноковское (на территории бывшего совхоза "Прибрежный") в связи с образованием земельного участка <2>, общей площадью 1280000+/-9899 кв.м (120 000 кв.м пашни, 8 000 кв.м кормовых угодий).
Материалами дела подтверждается, что в газете "Амурская правда" N33 (28321) от 25.03.2016 года было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером <1>. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания указан Пахомов А.И. Подготовил проект межевания кадастровый инженер ООО "Земпроект" Гутников Р.А.
Более того, судом установлено, что в возражениях собственника земельной доли в исходном земельном участке с кадастровым номером <1> Шпак Н.К. от 08.04.2016 года на публикацию в газете "Амурская правда" N33 (28321) от 25.03.2016 года указывалось на обоснование ею своих возражений в отношении местоположения границ земельного участка площадью 158 га, выделяемого Пахомовым А.И., в связи с тем, что выделение земельного участка на данной территории затрагивает ее интересы, осуществлен выдел площадью 40 га из общедолевой собственности на этом земельном участке, и готовится к проекту второй межевой план по выделению земельного участка площадью 80 га. К возражениям Шпак Н.К. были приложены документы, подтверждающие её право собственности на земельную долю в исходном земельном участке с кадастровым номером <1>, а также газетная публикация с извещением на проект истца Пахомова А.И.
Помимо этого, судом также было установлено, что ответчик Шпак Н.К. тоже реализовала свое право по выделу в индивидуальном порядке земельного участка в счет принадлежащей ей доли в составе исходного участка с кадастровым номером <1>, посредством подготовки кадастровым инженером проекта межевания и предоставления возможности иным участникам долевой собственности выразить свои возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка, через публикацию в газете.
Поскольку наличие возражений ответчика относительно местоположения границ выделяемого истцом земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Пахомов А.И. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания, верно применил нормы материального права, подлежащие применению в связи с характером возникших спорных правоотношений, полно, всесторонне и объективно оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 указанного Кодекса, в том числе показания свидетеля Ф.И.О.2, не допустил нарушений процессуальных норм.
При этом суд, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, учитывая, что поскольку действия истца по выделу принадлежащей ему земельной доли осуществлялось в рамках закона, ответчик, возражающая против такого выдела, должна доказать обоснованность своих возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей участка, что сделано не было, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных Пахомовым А.И. Г. исковых требований о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно проекту межевания земельного участка, подготовленному кадастровым инженером.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными. Поводов для его переоценки судебная коллегия не видит.
Судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует.
Кроме того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.
В связи с изложенным доводы апеллянта о необъективности вынесенного судом решения, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, существенным нарушением норм материального права, судебной коллегией во внимание не принимаются и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для признания необоснованными возражений Шпак Н.К. относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении, направлены на произвольное толкование подателем жалобы норм закона, регулирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии доказательств существования проекта межевания земельного участка Шпак Н.К. площадью 80 га на момент изготовления проекта межевания Пахомова А.И., поскольку материалами дела подтверждается, что проект межевания земельного участка площадью 80 га изготовлен и утвержден Шпак Н.К. ранее, чем проект межевания Пахомова А.И., что свидетельствует об обоснованности возражений Шпак Н.К., не принимается судебной коллегией, поскольку она была предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении ей дана должная правовая оценка и она обоснованно отклонена судом по мотивам, изложенным в решении.
Так, из текста оспариваемого судебного акта усматривается, что придя к выводу о наличии оснований для признания необоснованными, не отвечающими требованиям закона возражений, поданных Шпак Н.К. на проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером 24.03.2016 года по заказу Пахомова А.И. в связи с образованием земельного участка, общей площадью 128 га, относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, суд правомерно исходил из того, что нарушений прав ответчика Шпак Н.К., как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <1>, при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, не усматривается, истец принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у него имелось право на данный выдел, процедура которого, предусмотренная положениями Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", им соблюдена.
Более того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца Пахомова А.И. с проектом межевания Шпак Н.К. и, как следствие, об осведомлённости истца о существовании указанного проекта на дату подачи им возражений на проект межевания, согласно извещению в газете "Амурская правда" от 15.03.2016 года, а также на дату подготовки по его заказу кадастровым инженером Гутниковым Р.А. проекта межевания на 128 га и его утверждения заказчиком, в материалы настоящего дела представлено не было, что вновь опровергает доводы стороны ответчика об изготовлении кадастровым инженером Маркиной В.Л. проекта межевания на 80 га по состоянию на дату публикации Пахомовым А.И. извещения о согласовании подготовленного по его заказу проекта на 128 га, в связи с чем доводы апеллянта, утверждающего обратное, являются несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае ответчиком земельный участок в границах, выделяемых истцом, не используется, а приведенные в письменных возражениях от 08.04.2016 года на проект межевания от 24.03.2016 года доводы ответчика не содержат объективного обоснования причин несогласия с местоположением границ размером образуемого земельного участка, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Пахомова А.И. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно проекту межевания земельного участка, подготовленному кадастровым инженером.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с аргументированными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, и поводов для их переоценки не находит.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Шпак Н.К. - Карагод Н.В. о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается нахождение земельного участка, планируемого Пахомовым А.И. к выделу за пределами участка, находящегося в долевой собственности, равно как и ссылка подателя жалобы на недоказанность обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а именно, осуществления выдела истцом в пределах участка, находящегося в долевой собственности, который производится Пахомовым А.И. не в пределах участка, находящегося в долевой собственности, в связи с чем является незаконным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, кроме того, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не видит, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств создания истцу каких-либо препятствий в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельных участков площадью 80 га, а также доказательств использования истцом выделяемого им земельного участка, непредоставление Пахомовым А.И. доказательств преимущественного права на выделение данного участка, не принимается судебной коллегией, поскольку она была предметом подробного изучения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении ей дана должная правовая оценка, и она обоснованно отклонена судом по мотивам, изложенным в решении.
Более того, довод апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда об отсутствии права ответчика в ходе рассмотрения дела заявлять новые дополнительные доводы, подтверждающие обоснованность его несогласия с планируемым выделом, если такие доводы не заявлялись в возражениях, адресованных кадастровому инженеру, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не запрещает ответчику при рассмотрении дела о снятии возражений относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков приводить новые доводы, подтверждающие обоснованность таких возражений, повлечь отмену постановленного решения суда не могут, поскольку эти доводы опровергаются содержанием состоявшегося по делу судебного постановления, свидетельствуют о субъективной интерпретации апеллянтом позиции суда, отраженной в обжалуемом решении и об ином толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения, при переоценке фактических обстоятельств дела.
Помимо этого, ссылка представителя ответчика Шпак Н.К. - Карагод Н.В. на несоответствие вывода суда о недоказанности доводов ответчика о нарушении истцом при выделе земельного участка соотношения более ценных и менее ценных сельскохозяйственных угодий, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и направлена на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не видит, сводится к оспариванию установленных по делу обстоятельств.
Более того, приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отклонении судом заключения кадастрового инженера Ф.И.О.1 от 27.12.2017 года об отсутствии в составе материнского земельного участка свободных земель, которые могут быть выделены, что не позволяет осуществить в последующем выдел земельного участка ни Пахомову А.И., ни другим собственникам долей, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оценки суда доводам ответчика о том, что истцом не подтвержден факт использования им выделяемого земельного участка площадью 128 га, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.
Кроме того, согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Помимо этого, ссылки подателя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, поскольку указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела, вынесены на основании иных обстоятельств дела.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся, поскольку при существующей в Российской Федерации правовой системе судебный прецедент не является источником права и суд при разрешении спора должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанными в статье 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Шпак Н.К. - Карагод Н.В. по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции.
Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, которое в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Амурской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Шпак Н.К. - Карагод Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
