Дата принятия: 29 апреля 2020г.
Номер документа: 33АП-1423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2020 года Дело N 33АП-1423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Пасютиной Т.В.,
судей Губановой Т.В., Кургуновой Н.З.,
при секретаре Семеновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небесной Ольги Васильевны к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Хабаровский колледж отраслевых технологий и сферы обслуживания" о компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам представителя Небесной Ольги Васильевны - Михайлова Алексея Владимировича, представителя КГБ ПОУ "Хабаровский колледж отраслевых технологий и сферы обслуживания" - Кантемировой Татьяны Юрьевны на решение Райчихинского городского суда от 22 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя истца Михайлова А.В., заключение прокурора Малёвой А.В., судебная коллегия
установила:
Небесная Ольга Васильевна обратилась в суд с иском к КГБ ПОУ "Хабаровский колледж отраслевых технологий и сферы обслуживания", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11 июня 2019 года по вине водителя Шипкова К.С., управлявшего принадлежащим на праве собственности КГБ ПОУ "Хабаровский колледж отраслевых технологий и сферы обслуживания" автомобилем "Toyota Crown", государственный регистрационный знак <номер>, истцу причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 09 августа 2019 года. В период с 11 по 24 июня 2019 года истец находилась на стационарном лечении. Виновными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею физических страданиях, испытываемых до настоящего времени вследствие полученных травм, и в нравственных страданиях по поводу деформации черепа.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Михайлов А.В. исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.
Представитель ответчика КГБ ПОУ "Хабаровский колледж отраслевых технологий и сферы обслуживания" Кантемирова Т.Ю. исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением негативных последствий для истца. Полагала, что истец могла получить тяжкие телесные повреждения, оступившись перед автомобилем под управлением Шипкова К.С., и упав на асфальтное покрытие проезжей части с высоты собственного роста.
Третье лицо Шипков К.С., его представитель Дегтяренко Е.Г. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что в момент ДТП Шипков К.С. ехал со скоростью 30-40 км/ч. Проезжая по нерегулируемому пешеходному переходу, почувствовал удар в заднюю правую дверь автомобиля, когда вышел через пассажирскую дверь, то увидел на дороге лежащую девушку со стороны водительской двери. В момент столкновения автомобиль находился на середине пешеходного перехода, в связи с чем заметить потерпевшую он не мог. Полагали, что в произошедшем ДТП имеется вина самой Небесной О.В., которая двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись в безопасности движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под его управлением, которое изменило траекторию движения Небесной О.В., и она последовала за автомобилем параллельно ему, оказавшись головой вперед у водительской двери.
Истец Небесная О.В. участия в судебном заседании не принимала.
Решением Райчихинского городского суда от 22 января 2020 года с КГБ ПОУ "Хабаровский колледж отраслевых технологий и сферы обслуживания" в пользу Небесной О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель истца Михайлов А.В. не соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, просит изменить решение суда, и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шипкова В.С., послужившим основанием для снижения судом размера компенсации морального вреда, полагая его вынесенным незаконно и необоснованно, без установления всех обстоятельств имевшего место ДТП. Обращает внимание, что в рамках доследственной проверки не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла на причинение себе вреда, либо грубой неосторожности, которые способствовали бы возникновению негативных последствий в виде причинения вреда здоровью. Считает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, ссылаясь на финансовое положение ответчика, не учел, что колледж, являясь образовательным учреждением, фактически занимается коммерческой деятельностью, связанной с извлечением прибыли путем предоставления платных образовательных услуг, а также не учел требования разумности и справедливости, которым по мнению апеллянта отвечает заявленная истцом сумма.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Небесной О.В. представитель Шипкова К.С. - Дегтяренко Е.Г., представитель КГБ ПОУ "Хабаровский колледж отраслевых технологий и сферы обслуживания" Кантемирова Т.Ю. полагают доводы жалобы несостоятельными.
Представитель КГБ ПОУ "Хабаровский колледж отраслевых технологий и сферы обслуживания" Кантемирова Т.Ю. в своей апелляционной жалобе полагает завышенным взысканный судом размер компенсации морального вреда. Ссылаясь на грубую неосторожность в действиях истца, отсутствие вины водителя Шипкова К.С., а также отсутствие финансовой возможности компенсировать моральный вред в заявленном истцом размере, просит изменить решение суда, уменьшив размер возмещения вреда до 100 000 рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Михайлов А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в дополнение указал, что в настоящее время истцу присвоена вторая группа инвалидности, в результате она лишена возможности поступить на службу в органы внутренних дел, как планировала по окончании университета. Доводы жалобы ответчика полагал несостоятельными, просил в их удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Михайлова А.В., заключение прокурора Малёвой А.В., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2019 года водитель Шипков К.С., управляя автомобилем "Toyota Crown", государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по проспекту 60-летия Октября г. Хабаровска не предоставил преимущества в движении пешеходу Небесной О.В., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего в районе дома <номер> ДОС г. Хабаровска, допустил наезд на последнюю.
11 июня 2019 года ст. лейтенантом полиции ИДПС ОБ ДПС УМВД России по Хабаровску возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Шипкова К.С. по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени полученных телесных повреждений.
Постановлением от 10 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку согласно заключению эксперта Небесной О.В. причинен тяжкий вред здоровью, что предусматривает уголовную ответственность.
Постановлением следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2019 года установлено, что в действиях водителя автомобиля "Toyota Crown", государственный регистрационный знак <номер>, несоответствий требованиям п.14.1 и абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается, в момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля, то есть в момент вступления пешехода на пешеходный переход, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Шипкова К. С. состава преступления.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы Небесной О.В. был причинен тяжкий вред здоровью, а именно <данные изъяты> Данные повреждения составляют черепно-мозговую травму, полученную в результате ДТП, образовались в результате воздействия (удара) тупого твердого предмета или при соударении о таковой, какими могли быть выступающие части движущего транспортного средства и могли образоваться в срок незадолго до поступления в стационар (11 июля 2019 года).
Собственником транспортного средства "Toyota Crown", государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП являлось КГБ ПОУ "Хабаровский колледж отраслевых технологий и сферы обслуживания", с которым Шипков К.С. состоял в трудовых отношениях.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, изучив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с КГБ ПОУ "Хабаровский колледж отраслевых технологий и сферы обслуживания" в пользу Небесной О.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Статья 1100 ГК РФ (абз. 2) также прямо устанавливает, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В рассматриваемом случае суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе причинение вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, фактические обстоятельства причинения такого вреда и причины, послужившие основанием для прекращения уголовного дела в отношении Шипкова К.С., тяжесть полученных истцом травм, их последствия, в том числе вызвавшие невозможность трудоустройства по желаемой профессии, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, принял во внимание финансовое положение ответчика и определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., который судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с указанным размером компенсации направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, объективных оснований для которой коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда и оценке финансового положения ответчика, судом не учтено, что колледж, являясь образовательным учреждением, фактически занимается коммерческой деятельностью, связанной с извлечением прибыли путем предоставления платных образовательных услуг, в связи с чем имеет возможность компенсировать моральный вред в заявленном размере.
Указанные доводы не являются основанием для увеличения размера возмещения вреда. В ходе судебного разбирательства представленные ответчиком о финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2019 год документы исследовались судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
Утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, допущенная ею при переходе дорожного полотна, не влечет отмену или изменение решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу разъяснений данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Таким образом, законодатель различает грубую и простую неосторожность.
Под грубой неосторожностью, исходя из смысла приведенной нормы, следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействиями) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.
Между тем, обстоятельств того, что со стороны истца имела место грубая неосторожность на момент травмирования, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, на чем настаивает ответчик по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено отсутствие вины Шипкова К.С. и отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, не влияют на правильность обжалуемого решения, поскольку, как указывалось выше, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял правильное по существу решение, оснований для отмены либо изменения которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Райчихинского городского суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Небесной О.В. - Михайлова А.В., представителя КГБ ПОУ "Хабаровский колледж отраслевых технологий и сферы обслуживания" - Кантемировой Т.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
